Ako postmoderná teória radikalizovala svet archeológie?

Postprocesová archeológia bola vedeckým hnutím v archeologickej vede, ktoré sa odohralo v USA 80. roky a bola to jednoznačne kritická reakcia na obmedzenia predchádzajúceho hnutia, 60. roky 20. storočia, procesná archeológia.

Stručne povedané, procesná archeológia striktne používala vedecká metóda identifikovať environmentálne faktory, ktoré ovplyvnili minulé ľudské správanie. Po dvoch desaťročiach mnoho archeológov, ktorí praktizovali procesnú archeológiu alebo sa ju naučili počas nej vo formatívnych rokoch uznal, že procesná archeológia zlyhala, keď sa pokúšala vysvetliť variabilitu minulého človeka správanie. Postprocesionalisti odmietli deterministické argumenty a logický pozitivista metódy sú príliš obmedzené na to, aby zahŕňali širokú škálu ľudských motivácií.

Najmä „radikálna kritika“, ako postprocesualizmus, bola charakterizovaná v 80. rokoch 20. storočia, odmietla pozitivistické hľadanie všeobecných zákonov, ktorými sa riadi správanie. Namiesto toho odborníci tvrdili, že archeológovia venujú viac pozornosti symbolickým, štrukturálnym a marxistickým perspektívam.

Symbolická a štrukturálna postprocesionalistická archeológia sa narodila predovšetkým v Anglicku so učencom Ianom Hodder: Niektorí odborníci, ako napríklad Zbigniew Kobylinski a jeho kolegovia, to označovali ako „Cambridgeská škola“. V textoch ako napr Symboly v akciiHodder argumentoval tým, že slovo „kultúra“ sa stalo takmer trápne pre pozitivistov, ktorí to ignorujú fakty, že hoci materiálna kultúra môže odrážať adaptáciu na životné prostredie, môže tiež odrážať sociálne variabilita. Funkčný, prispôsobivý hranol, ktorý používali pozitivisti, ich oslepil na do očí bijúce prázdne miesta v ich výskume.

Postprocesionalisti tvrdia, že kultúru nemožno zredukovať na súbor vonkajších síl, ako je zmena životného prostredia, ale skôr funguje ako pestrá organická reakcia na každodennú realitu. Tieto skutočnosti sú tvorené mnohými politickými, ekonomickými a sociálnymi silami, ktoré sú alebo sa aspoň zdali byť, špecifický pre konkrétnu skupinu v konkrétnom čase a situácii a neboli nikde blízko tak predvídateľní ako procesníci Predpokladá sa.

Postprocesionalistické hnutie zároveň zaznamenalo neuveriteľné rozkvet myšlienok, z ktorých niektoré boli v súlade so sociálnou dekonštrukciou a postmodernizmom a vyrastala počas občianskych nepokojov na západe Vojna vo Vietname. Niektorí archeológovia považovali archeologický záznam za text, ktorý treba dekódovať. Iní sa zameriavali na marxistické obavy o vzťahy moci a nadvlády, a to nielen v archeologických nálezoch, ale aj v archeológoch samotných. Kto by mal byť schopný rozprávať príbeh minulosti?

Toto všetko bolo základom aj hnutia, ktoré spochybňovalo autoritu archeológa a zameriavalo sa na identifikáciu zaujatostí, ktoré vyrastali z jeho rodového alebo etnického zloženia. Jedným z prospešných následkov hnutia bolo smerovanie k vytvoreniu inkluzívnejšej archeológie, nárastu v roku 2006 počet domorodých archeológov na svete, ako aj žien, LGBT komunity a miestnych a potomkov komunít. To všetko prinieslo do vedy rozmanitosť nových úvah, ktorým dominovali bieli, privilegovaní, západní outsideri.

Ohromujúci rozsah nápadov sa však stal problémom. Americkí archeológovia Timothy Earle a Robert Preucel tvrdili, že radikálna archeológia bez zamerania na metodológiu výskumu nikam nevedie. Vyžadovali novú behaviorálnu archeológiu, metódu, ktorá kombinovala procesný prístup venovaný vysvetľovaniu kultúrneho vývoja, ale s novým zameraním na jednotlivca.

Americký archeológ Alison Wylie povedal, že post-procesná etnoarchaeológia sa musí naučiť kombinovať metodologická excelentnosť procesorov s ambíciou preskúmať, ako sa ľudia v minulosti zaoberali svojimi materiálna kultúra. Americký Randall McGuire varoval pred výberom a výberom postprocesných archeológov úryvky zo širokej škály sociálnych teórií bez toho, aby sa vyvinul súdržný, logicky konzistentný teórie.

Problémy, ktoré sa objavili počas vrcholku postprocesionálneho hnutia, sa stále nevyriešia a len málo archeológov by sa dnes považovalo za postprocesionalistov. Jedným z výrastkov však bolo uznanie, že archeológia je disciplína, ktorá môže využívať kontext prístup založený na etnografických štúdiách na analýzu súborov artefaktov alebo symbolov a hľadanie dôkazov viery systémy. Objekty nemusia byť len zvyškami správania, ale môžu mať symbolický význam, ktorý archeológia môže aspoň dosiahnuť.

A po druhé, dôraz na objektivitu alebo skôr uznanie subjektivita, neodstúpilo. Dnes archeológovia stále premýšľajú a vysvetľujú, prečo si vybrali konkrétnu metódu; vytvoriť viac sérií hypotéz, aby ste sa uistili, že nie sú oklamaní vzorom; a ak je to možné, pokúste sa nájsť spoločenský význam. Čo je koniec koncov, čo je veda, ak sa nevzťahuje na skutočný svet?

• Earle, Timothy K., a kol. "Procesná archeológia a radikálna kritika [a komentáre a odpovede]." Aktuálna antropológia 28.4 (1987): 501–38. Tlačiť.
• Engelstad, Ericka. "Obrazy moci a rozporov: feministická teória a postprocesová archeológia." starovek 65.248 (1991): 502-14. Tlačiť.
• Fewster, Kathryn J. "Potenciál analógie v post-procesných archeológiách: prípadová štúdia od Basimane Ward, Serowe, Botswana." Časopis Kráľovského antropologického ústavu 12.1 (2006): 61–87. Tlačiť.
• Fleming, Andrew. "Postprocesová archeológia krajiny: Kritika." Archeologický časopis v Cambridge 16.3 (2006): 267-80. Tlačiť.
• Kobylinski, Zbigniew, Jose Luis Lanata a Hugo Daniel Yacobaccio. "O procesnej archeológii a radikálnej kritike." Aktuálna antropológia 28.5 (1987): 680–82. Tlačiť.
• Mizoguchi, Koji. "Budúcnosť archeológie." starovek 89.343 (2015): 12-22. Tlačiť.
• Patterson, Thomas C. "História a post-procesné archeológie." Muž 24.4 (1989): 555–66. Tlačiť.
• Wylie, Alison. "Reakcia proti analógii." Pokroky v archeologickej metóde a teórii 8 (1985): 63–111. Tlačiť.
• Yoffee, Norman a Andrew Sherratt. „Archeologické teórie: Kto určuje agendu?“ Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
• Yu, Pei-Lin, Matthew Schmader a James G. Enloe. "'Som najstarší nový archeológ v meste ': Intelektuálna evolúcia Lewisa R. Binford." Vestník antropologickej archeológie 38 (2015): 2–7. Tlačiť.