USA v. Jones: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

V Spojených štátoch v. Najvyšší súd USA v Jones (2012) zistil, že a GPS sledovač na súkromné ​​vozidlo predstavovalo nezákonné prehliadky a zaistenia podľa TSI Štvrtý dodatok ústavy USA.

Fast Facts: United States v. jones

V roku 2004 sa Antoine Jones, majiteľ nočného klubu Washington D.C., dostal pod policajné podozrenie z držby a obchodovania s omamnými látkami. Stal sa terčom vyšetrovania vedeného spoločnou pracovnou skupinou, do ktorej boli zapojené mestské polície a FBI. Pracovná skupina pozorovala Jonesa pomocou rôznych taktík. V roku 2005 polícia získala rozkaz umiestniť GPS tracker na Jeepa Grand Cherokee registrovaného pre manželku Jonesa. Súd udelil povolenie na používanie sledovača, pokiaľ bol nainštalovaný vo Washingtone D.C. a do 10 dní od vydania príkazu.

11. deň a v Marylande polícia pripojila k Jeepu GPS tracker, zatiaľ čo parkoval na verejnom pozemku. Zaznamenávali informácie prenášané z sledovača. Zariadenie sledovalo polohu vozidla do 50 až 100 stôp. V priebehu štyroch týždňov dostala polícia takmer 2 000 strán informácií podľa miesta pobytu vozidla.

Nakoniec boli Jones a viacerí údajní spoluspaľovatelia obvinení zo sprisahania na distribúciu narkotík a zámer držať a distribuovať narkotiká. Pred súdnym konaním podal Jonesov právny zástupca návrh na potlačenie dôkazov získaných z GPS sledovača. Okresný súd to čiastočne povolil. Potlačili zhromaždené informácie, zatiaľ čo Jonesovo auto sedelo zaparkované v garáži v jeho dome. Súdny dvor rozhodol, že džíp bol na súkromnom vlastníctve, a preto sa pátranie stalo narušením jeho súkromia. Pri jazde po verejných uliciach alebo pri parkovaní na verejnosti sú odôvodnené, mal však menšie očakávania, že jeho pohyby budú „súkromné“. Výsledkom súdneho konania bola porota.

V roku 2007 veľká porota obvinila Jonesa znova. Vláda ponúkla rovnaké dôkazy získané prostredníctvom GPS sledovača. Tentoraz porota uznala Jonesa za vinného a odsúdila ho na doživotie. Odvolací súd Spojených štátov zrušil toto odsúdenie. Súdny dvor zistil, že informácie z GPS sledovača predstavovali bezrozumné vyhľadávanie. Najvyšší súd USA sa ujal konania na základe osvedčenia o osvedčení.

Porušilo použitie GPS sledovača nainštalovaného vo vozidle Jonesa ochranu jeho štvrtého dodatku proti prehliadkam a zaisteniam bez záruky? Považuje sa použitie zariadenia na prenos polohy vozidla za pátranie v zmysle štvrtého dodatku?

Vláda tvrdila, že vozidlá pravidelne vstupujú do verejných ulíc a nepodliehajú očakávaniu súkromia rovnako ako doma. Advokáti sa spoliehali na dva prípady: Spojené štáty v. Knotts a USA v. Karo. V obidvoch prípadoch polícia pripojila skryté pípnutie, aby zistila polohu podozrivého. Aj keď podozrivý nevedel, že bolo pípadlo skryté v nádobe, ktorá mu bola daná, najvyšší súd rozhodol, že použitie tohto pípnutia je platné. Súd zistil, že pípnutie nezasiahlo do súkromia podozrivého. V tomto prípade vláda tvrdila, že polícia podobným spôsobom použila na Jonesovom aute GPS sledovač. Nezasiahlo to do jeho súkromia.

Advokáti v mene spoločnosti Jones zdôraznili, že sledovače GPS sú 24-hodinovou formou sledovania. Pred sledovaním použila polícia pípnutia, ktoré boli predmetom predchádzajúcich súdnych rozhodnutí v Karo a Knotts. Pípačky fungovali inak ako sledovače. Pomohli policajnému chvostu vozidla vydať signál na krátke vzdialenosti. GPS sledovače na druhej strane ponúkajú „dlhodobý vzorec pohybov a zastávok“, uviedli právnici. Sledovateľ poskytol polícii bezprecedentnú úroveň informácií o mieste a každodennom živote Jonesa. Polícia zasahovala do súkromia Jonesa a porušovala ochranu podľa štvrtého dodatku proti prehliadkam a zaisteniam bez záruky.

Spravodlivosť Antonin Scalia vydal jednomyseľné rozhodnutie. Polícia porušila právo Jonesa na štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh na to, aby boli bez prehliadky a zaistenia bez záruky. Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh chráni „[právo] ľudí na bezpečnosť vo svojich osobách, domoch, novinách, a účinky proti neprimeraným prehliadkam a záchvatom. “ Vozidlo je „efekt“, spravodlivosť Scalia napísal. Aby bolo možné nainštalovať sledovacie zariadenie GPS na tento „efekt“, polícia prekročila vlastníctvo Jonesa.

Justice Scalia sa rozhodla nevyhodnotiť, či je dôležitá dĺžka dohľadu. Písal, že nezáleží na tom, či dôstojníci sledovali vozidlo 2 dni alebo 4 týždne. Namiesto toho sa stanovisko väčšiny zakladalo na fyzickom previnení súkromného majetku. "Vláda fyzicky obsadila súkromný majetok za účelom získania informácií," napísal sudca Scalia. Vlastnícke práva nie sú jediným určujúcim činiteľom porušení štvrtého dodatku, ale sú ústavne významné. V tomto prípade sudca Scalia argumentoval, že polícia prekročila svoje práva umiestnením sledovacieho zariadenia na súkromné ​​vozidlo. Tento priestupok nemožno prehliadnuť, napísal Justice Scalia.

Spravodlivosť Samuel Alito napísal súbežné vystúpenie, ku ktorému sa pripojili Justice Ruth Bader Ginsburg, Justice Stephen Breyer a Justice Elena Kagan. Justici súhlasili s konečným rozhodnutím Súdneho dvora, ale nesúhlasili s tým, ako Súdny dvor dospel k svojmu záveru. Justice Alito tvrdil, že Súdny dvor sa mal opierať o „test primeranosti“ ustanovený v rozsudku Katz v. Spojené štáty. V rozsudku Katz Súdny dvor považoval používanie zariadenia na odposluch vo verejnom telefónnom búdku za nezákonné. Súdny dvor sa pri zisťovaní nezákonnosti prehliadky nespoliehal na „narušenie súkromného vlastníctva“. Zariadenie bolo umiestnené na vonkajšej strane kabíny. Zákonnosť rešerše sa opierala o to, či subjekt wiretap mal v telefónnom búdke „primerané očakávanie súkromia“. V zásade, ak by niekto všeobecne veril v danú situáciu, že by jeho konverzácia bola súkromné, majú „primerané očakávanie súkromia“ a na vykonanie prehliadky je potrebný príkaz záchvat. Pretrvávajúce súdy obhajované v rámci testu očakávania súkromia ustanoveného v Katzi. Tvrdili, že tento test by pomohol súdu zachovať súkromie v dobe, keď je čoraz jednoduchšie sledovať niekoho súkromné ​​informácie na diaľku. „Je iróniou, že Súdny dvor sa rozhodol rozhodnúť o tomto prípade na základe zákona o delikte z 18. storočia,“ napísal Justice Alito.

USA v. Právnici a nadšenci v oblasti súkromia pozorne sledovali Jonesa. Dopad prípadu však môže byť menej dramatický, ako sa pôvodne zdalo. Prípad úplne nezakazuje polícii umiestňovať sledovače GPS na vozidlá. Namiesto toho od nich vyžaduje, aby na to získali oprávnenie. Niektorí právnici tvrdia, že USA v. Jones bude jednoducho podporovať lepšie vedenie záznamov a dohľad nad policajnými postupmi. Iní vedci poznamenali, že USA v. Jones predstavuje vzrušujúcu príležitosť pre budúcnosť štvrtého dodatku. Justici uznali, že nový vývoj v oblasti technológií si vyžaduje neustále sa rozvíjajúce chápanie práv na súkromie. To by mohlo v budúcnosti viesť k ďalším ochranám štvrtého dodatku.

• USA v. Jones, 565, US 400 (2012).
• Liptak, Adam. „Justices hovoria, že GPS Tracker porušil práva na súkromie.“ The New York Times, The New York Times, 23. januára. 2012, www.nytimes.com/2012/01/24/us/police-use-of-gps-is-ruled-unconstitutional.html.
• Harper, Jim. "USA v. Jones: Zákon štvrtého doplnku na križovatke. “ Cato Institute8. októbra 2012, www.cato.org/policy-report/septemberoctober-2012/us-v-jones-fourth-amplement-law-crossroads.
• Colb, Sherry F. „Najvyšší súd rozhoduje o prípade GPS, Spojené štáty v. Jones a štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh sa týka: Druhá časť v dvojdielnej sérii stĺpcov. “ Komentáre Justia Verdict10. septembra 2012, verdict.justia.com/2012/02/15/the-supreme-court-decides-the-gps-case-united-states-v-ones-and-the-fourth-amplement-evolves-2.