Pán múch: Kritická história

„Chlapec s planými vlasmi sa sklonil na posledných pár stôp skaly a začal sa vydávať smerom k lagúne. Napriek tomu, že si z jednej ruky stiahol školský sveter a teraz ho ťahal z jednej ruky, jeho sivé tričko mu prilepilo na vlasy a jeho vlasy mu boli opreté na čelo. Všade okolo neho bola dlhá jazva vrazená do džungle kúpeľom hlavy. Silne sa plazil medzi popínavými kvetmi a zlomenými kmeňmi, keď vták, videnie červenej a žltej, blikal hore čarodejníckym výkrikom; a tento krik zopakoval iný. "Ahoj!" „Počkajte minútu“ (1).

William Golding publikoval svoj najslávnejší román, pán múch, v roku 1954. Táto kniha bola prvou vážnou výzvou pre popularitu J.D. Salingera Kto chytá v žite (1951). Golding skúma životy skupiny školákov, ktorí uviazli po havárii lietadla na opustenom ostrove. Ako ľudia vnímali toto literárne dielo od jeho vydania pred šesťdesiatimi rokmi?

Desať rokov po prepustení Pán múch, James Baker publikoval článok, v ktorom diskutoval, prečo je kniha vernejšia ľudskej povahe ako akýkoľvek iný príbeh o uviaznutých mužoch, ako napríklad

Zatiaľ čo väčšina kritikov diskutovala o Goldingovi ako o kresťanskom moralistovi, Baker odmieta túto myšlienku a zameriava sa na dezinfekciu kresťanstva a racionalizmu v Pán múch. Baker pripúšťa, že kniha prúdi „paralelne s proroctvami biblickej apokalypsy“, ale tiež naznačuje, že „tvorba histórie a tvorba mýtu sú [... ] rovnaký postup “(304). V časti „Prečo to nejde“ uzatvára Baker, že účinky druhej svetovej vojny umožnili Goldingovi písať tak, ako nikdy nemal. Baker poznamenáva: „[Golding] pozoroval z prvej ruky výdavky na ľudskú vynaliezavosť v starom vojenskom rituále“ (305). To naznačuje, že základná téma v roku 2007 pán múch je vojna, ktorá sa asi po desiatich rokoch po vydaní knihy obrátila na náboženstvo pochopiť príbeh, rovnako ako sa ľudia neustále obracajú k náboženstvu, aby sa zotavili z takej devastácie, akou je vojna vytvára.

Do roku 1970 Baker píše: „[naj gramotnejší ľudia [... ] poznajú príbeh “(446). Iba štrnásť rokov po svojom vydaní teda pán múch sa stala jednou z najpopulárnejších kníh na trhu. Román sa stal „modernou klasikou“ (446). Baker však uvádza, že v roku 1970 pán múch bol na ústupe. Zatiaľ čo v roku 1962 bol Golding považovaný za "lorda areálu" čas časopis, o osem rokov neskôr sa zdalo, že mu to nikto príliš nevenuje. Prečo je toto? Ako náhle výbušná kniha spadla po menej ako dvoch desaťročiach? Baker tvrdí, že je v ľudskej podstate unavené a známe nové veci; avšak pokles pán múch, píše, je tiež kvôli niečomu viac (447). Zjednodušene povedané, pokles popularity pán múch možno pripísať túžbe, aby akademická obec „držala krok, bola avantgarda“ (448). Táto nuda však nebola hlavným faktorom úpadku Goldingovho románu.

V roku 1970 bola verejnosť „rozptyľovaná hlukom a farbou [... ] protesty, pochody, štrajky a nepokoje prostredníctvom pohotového vyjadrenia a okamžitej politizácie takmer všetkých [... ] problémy a úzkosti “(447). Rok 1970 bol rokom neslávneho Strelecky v štáte Kent a všetky rozhovory boli na Vojna vo Vietname, zničenie sveta. Baker je presvedčený, že s takým zničením a terorizmom, ktorý sa oddeľuje od každodenného života ľudí, sa človek ťažko cítil byť schopný pobaviť sa s knihou, ktorá sa podobá tej istej deštrukcii. pán múch by prinútil verejnosť „uznať pravdepodobnosť apokalyptickej vojny, ako aj nechcené zneužitie a zničenie environmentálnych zdrojov [... ]” (447).

Baker píše: „Hlavným dôvodom poklesu pán múch je to, že už nevyhovuje povahe čias “(448). Baker verí, že akademický a politický svet konečne vytlačil Goldinga do roku 1970 kvôli ich nespravodlivej viere v seba samých. Intelektuáli sa domnievali, že svet prekročil hranicu, v ktorej by sa niekto choval tak, ako to robili chlapci z ostrova; preto mal tento príbeh v tomto čase malý význam alebo význam (448).

Tieto presvedčenie, že mladosť toho času mohla zvládnuť výzvy tých chlapcov na ostrove, sú vyjadrené reakciami školských rád a knižníc od roku 1960 do roku 1970. “pán múch bol pod zámkom a kľúčom “(448). Politici na oboch stranách spektra, liberálni a konzervatívni, považovali knihu za „podvratnú a obscénnu“ a verili, že Golding je zastaraný (449). Myšlienka času spočívala v tom, že zlo vyvstáva skôr z dezorganizovaných spoločností, než aby bolo prítomné v každej ľudskej mysli (449). Golding je opäť kritizovaný ako príliš silne ovplyvnený kresťanskými ideálmi. Jediným možným vysvetlením príbehu je, že Golding „podkopáva dôveru mladých ľudí v americký spôsob života“ (449).

Celá táto kritika bola založená na myšlienke času, keď by všetky ľudské „zlo“ bolo možné napraviť vhodnou sociálnou štruktúrou a sociálnymi úpravami. Golding veril, ako je preukázané v pán múch, že „[s] sociálne a ekonomické úpravy [... ] namiesto choroby lieči iba príznaky ”(449). Toto stretnutie ideálov je hlavnou príčinou poklesu popularity najslávnejšieho Goldingovho románu. Ako uvádza Baker, „v knihe vnímame iba prudký negativizmus, ktorý teraz chceme odmietnuť, pretože zdá sa, že to predstavuje ochromujúce bremeno, ktoré prináša každodenná úloha žiť s krízou narastajúcou v čase krízy. “ (453).

Medzi rokmi 1972 a začiatkom roku 2000 sa vykonala pomerne malá kritická práca pán múch. Možno je to kvôli tomu, že čitatelia jednoducho pokračovali. Román existuje už 60 rokov, tak prečo si ho prečítať? Alebo tento nedostatok štúdia môže byť spôsobený ďalším faktorom, ktorý uvádza Baker: skutočnosťou, že v každodennom živote je toľko deštrukcie, že sa s tým nikto nechcel vysporiadať vo svojom fantasy čase. Mentalita v roku 1972 spočívala v tom, že Golding napísal svoju knihu z kresťanského hľadiska. Možno, že ľudia z vojny vo Vietname boli chorí z náboženských tónov zastaralej knihy.

Je tiež možné, že sa akademický svet cítil obmedzený pán múch. Jedinou skutočne inteligentnou postavou v Goldingovom románe je Piggy. Intelektuáli sa mohli cítiť ohrození zneužívaním, ktoré musí Piggy znášať v celej knihe a jeho prípadným zánikom. A.C. Capey píše: „padajúce prasiatko, predstaviteľ spravodajských služieb a vlády zákona, je neuspokojivé. symbol padlého muža” (146).

Koncom osemdesiatych rokov je práca Goldingovej skúmaná z iného uhla. Ian McEwan analýzy pán múch z pohľadu muža, ktorý vydržal internátnu školu. Píše, že „pokiaľ ide o [McEwana], Goldingov ostrov bol riedko maskovanou internátnou školou“ (Swisher 103). Jeho správa o paraleloch medzi chlapcami na ostrove a chlapcami jeho internátnej školy je znepokojujúca, ale úplne uveriteľná. Píše: „Bol som znepokojený, keď som prišiel do posledných kapitol a čítal som o smrti Piggyho a chlapcov, ktorí lovili Ralpha v bezduchej smečke. Iba v tom roku sme sa obrátili na dve z našich čísel veľmi podobným spôsobom. Bolo prijaté kolektívne a nevedomé rozhodnutie, obete boli vyčlenené a ich život sa každým dňom zhoršoval, takže v nás ostatných rástlo vzrušujúce a spravodlivé naliehanie na potrestanie. ““

Zatiaľ čo v knihe je Piggy zabitý a Ralpha a chlapci sú nakoniec zachránení, podľa životopisu McEwana sú dvaja vystrašení chlapci vylúčení zo školy rodičmi. McEwan spomína, že sa nikdy nemôže vzdať spomienky na svoje prvé čítanie pán múch. Dokonca vymodeloval postavu po jednom z Goldingovho filmu vo svojom prvom príbehu (106). Možno práve táto mentalita, prepustenie náboženstva zo stránok a akceptácia, že všetci muži boli kedysi chlapcami, sa znovu narodili. pán múch na konci osemdesiatych rokov.

V roku 1993 pán múch opäť sa dostane pod náboženskú kontrolu. Lawrence Friedman píše: „Goldingovi vražední chlapci, produkty storočí kresťanstva a západného sveta civilizácie, explodujte nádej Kristovej obete opakovaním vzoru ukrižovania “(Swisher 71). Simon je vnímaný ako Kristova postava ktorý predstavuje pravdu a osvietenie, ale ktorý je zoslaný jeho nevedomými rovesníkmi, obetovaný ako samotné zlo, proti ktorému sa ich snaží chrániť. Je zrejmé, že Friedman verí, že ide opäť o ľudské vedomie, ako argumentoval Baker v roku 1970.

Friedman lokalizuje „pád rozumu“ nie v Piggyho smrti, ale v jeho zraku (Swisher 72). Je zrejmé, že Friedman verí, že toto obdobie, začiatkom 90. rokov, je obdobie, v ktorom kedysi náboženstvo a rozum sú raz opäť chýba: „Zlyhanie morálky dospelých a konečná neprítomnosť Boha vytvárajú duchovné vákuum Goldingovho nové... Božia neprítomnosť vedie iba k zúfalstvu a ľudská sloboda je iba licenciou “(Swisher 74).

Nakoniec, v roku 1997, E. M. Forster píše o prepustení pán múch. Postavy, ako ich opisuje, sú reprezentatívne pre jednotlivcov v každodennom živote. Ralph, neskúsený veriaci a nádejný vodca. Piggy, lojálny pravák; muž s mozgom, ale nie dôvera. A Jack, odchádzajúci brat. Charizmatický, mocný človek s malou predstavou o tom, ako sa postarať o kohokoľvek, ale kto si myslí, že aj tak by mal mať prácu (Swisher 98). Ideály spoločnosti sa zmenili z generácie na generáciu, pričom každá z nich reagovala pán múch v závislosti od kultúrnej, náboženskej a politickej reality príslušných období.

Možno súčasťou Goldingovho zámeru bolo, aby sa čitateľ z knihy naučil, ako začať rozumieť ľudia, ľudská prirodzenosť, rešpektovať ostatných a myslieť vlastnou mysľou, než aby boli vtiahnutí do mob-mentalita. Forster tvrdí, že kniha „môže pomôcť niekoľkým dospelým, aby boli menej spokojní a viac súcitný, aby podporoval Ralpha, rešpektoval prasiatko, ovládal Jacka a trochu zosvetľoval temnotu ľudského srdca. “ (Swisher 102). Je tiež presvedčený, že „zdá sa, že najviac je potrebné rešpektovať Piggy. V našich vodcoch to nenájdem “(Swisher 102).

pán múch je kniha, ktorá aj napriek niektorým kritickým pokojom obstála v skúške času. Napísané po Druhá svetová vojna, pán múch prešiel sociálnymi otrasmi, vojnami a politickými zmenami. Kniha a jej autor boli preskúmané podľa náboženských štandardov, ako aj podľa sociálnych a politických štandardov. Každá generácia má vo svojom románe interpretáciu toho, čo sa Golding snažil povedať.

Zatiaľ čo niektorí budú čítať Simona ako padlého Krista, ktorý sa obetoval, aby nám priniesol pravdu, iní by mohli nájsť knihu, ktorá nás žiada, aby sme si navzájom vážili, rozpoznať pozitívne a negatívne vlastnosti každého človeka a starostlivo posúdiť, ako najlepšie začleniť naše silné stránky do udržateľnej spoločnosti. Samozrejme, didaktické stranou, pán múch je jednoducho dobrým príbehom, ktorý stojí za prečítanie alebo opakované čítanie, a to iba z hľadiska zábavy.