Pojem „nový terorizmus“ vznikol po útokoch z 11. septembra 2001, ale samotná fráza nie je nová. V roku 1986 kanadský spravodajský časopis Macleans publikoval knihu „Hrozivá tvár nového terorizmu“, ktorá ju označila ako vojnu proti „vnímaná dekadencia a nemorálnosť Západu“ Blízkym východom, „mobilná, dobre vyškolená, samovražedná a brutálne nepredvídateľné... Islamskí fundamentalisti. ““
„Nový“ terorizmus sa častejšie zameriava na vnímanú novú hrozbu hromadných nehôd spôsobených chemickými, biologickými alebo inými činiteľmi. Diskusie o „novom terorizme“ sú často veľmi alarmujúce: opisujú sa ako „omnoho smrteľnejšie ako čokoľvek, čo prišlo „terorizmus, ktorý sa usiluje o úplný kolaps svojich protivníkov“ (Dore Gold, americký divák, marec / apríl) 2003). Spisovateľ Spojeného kráľovstva si správne myslí, že keď ľudia robiť využívajú myšlienku „nového terorizmu“, znamenajú aspoň niektoré z týchto:
- Cieľom „nového terorizmu“ je ničenie ako také, zatiaľ čo „starý terorizmus“ používa násilné ničenie ako prostriedok politického cieľa;
- Cieľom „nového terorizmu“ je preto čo najviac zničenia, či už prostredníctvom ničivých foriem zbraní alebo techniky ako samovražedný terorizmus, zatiaľ čo „starý terorizmus“ sa snažil vytvoriť dramatickú podívanú s čo najmenšími škodami ako je to možné;
- „Nový terorizmus“ je organizačne odlišný od „starého terorizmu“. Je to heterarchické (má veľa rovnakých autoritatívnych bodov autority) a horizontálne, skôr ako hierarchické a do zvislej polohy; je skôr decentralizovaný než centralizovaný. (Možno ste si všimli, že spoločnosti, sociálne skupiny a iné inštitúcie sa v súčasnosti často opisujú aj „novými“ výrazmi);
- „Nový terorizmus“ je opodstatnený z náboženských a apokalyptických dôvodov, zatiaľ čo „starý terorizmus“ bol zakorenený v politickej ideológii.
Koniec koncov, nový terorizmus nie je taký nový
Tieto jednoduché rozdiely medzi novým a starým terorizmom znejú racionálne, najmä preto, že sú pevne viazaní diskusiami o al-Káide, najodiskutovanejšej teroristickej skupine nedávnej doby rokov. Bohužiaľ, keď sa drží histórie a analýzy, rozdiel medzi starými a novými sa rozpadne. Podľa profesorky Marthy Crenshawovej, ktorej prvý článok o terorizme bol uverejnený v roku 1972, musíme tento pohľad chápať dlhšie, ak chceme pochopiť tento jav. Vo vydaní 30. Marca 2003 Palestínsky izraelský denník argumentovala:
„Myšlienka, že svet čelí„ novému “terorizmu úplne na rozdiel od terorizmu v minulosti sa chopila mysle tvorcov politiky, odborníkov na drogovú politiku, konzultantov a akademických pracovníkov, najmä v EÚ US. Terorizmus však zostáva skôr vnútorným politickým než kultúrnym fenoménom a ako taký predstavuje terajší terorizmus nie je zásadne ani kvalitatívne „nový“, ale je založený na vyvíjajúcom sa historickom vývoji kontext. Myšlienka „nového“ terorizmu je často založená na nedostatočnej znalosti histórie, ako aj na nesprávnom výklade súčasného terorizmu. Takéto myslenie je často protirečivé. Napríklad nie je jasné, kedy začal „nový“ terorizmus alebo ktorý sa skončil, alebo ktoré skupiny patria do tejto kategórie. “
Crenshaw ďalej vysvetľuje nedostatky v širokom zovšeobecnení o „novom“ a „starom“ terorizme. Všeobecne povedané, problémom vo väčšine rozdielov je to, že nie sú pravdivé, pretože existuje veľa výnimiek z domnelých pravidiel nových a starých.
Najdôležitejším bodom Crenshawa je, že terorizmus zostáva „vnútorne politickým“ fenoménom. To znamená, že ľudia, ktorí sa rozhodli pre terorizmus, konajú tak, ako vždy, s nespokojnosťou s organizáciou a riadením spoločnosti a ktorí majú právomoc ju viesť. Tvrdenie, že terorizmus a teroristi sú skôr politickými než kultúrnymi, tiež naznačuje, že teroristi na ne reagujú moderné prostredie, skôr ako konať z vnútorne uceleného systému viery, ktorý nemá žiadny vzťah k svetu okolo toho.
Ak je to pravda, prečo sú dnešní teroristi často vyznaní nábožensky? Prečo hovoria v božských absolútnych číslach, zatiaľ čo „starí“ teroristi hovorili v súvislosti s národným oslobodením alebo sociálnou spravodlivosťou, ktoré znejú politicky?
Znie to takto, pretože, ako to hovorí Crenshaw, terorizmus je založený na „vyvíjajúcom sa historickom kontexte“. V poslednej generácii tento kontext zahŕňal vzostup religiozita, politizácia náboženstva a tendencia hovoriť o politike v náboženskom idióme v hlavných prúdoch, ako aj v násilných extrémistických, východných aj východných krajinách. West. Mark Juergensmeyer, ktorý veľa písal o náboženskom terorizme, označil bin Ládina za „náboženskú politiku“. Na miestach v prípade oficiálneho utlmenia politickej reči môže náboženstvo ponúknuť prijateľnú slovnú zásobu na vyjadrenie celej škály obáv.
Mohli by sme sa čudovať, prečo, ak v skutočnosti nejde o „nový“ terorizmus, mnohí o ňom hovorili. Tu je niekoľko návrhov:
- Prvými snahami opísať „novú“ formu terorizmu v 90. rokoch boli všeobecne profesionálni študenti terorizmu, ktorí sa o to pokúsili zmysel javov, ktoré sa nezmestili do modelu, ktorý sa vyvinul v 70. a 80. rokoch minulého storočia v dôsledku opustenia národného oslobodenia pohyby. Útoky ako napríklad náboženský kult Aum Shinrikyo nedalo zmysel bez prehodnotenia modelu;
- Jasné schémy ako „starý“ a „nový“ spôsobujú, že zložité javy sa zdajú byť jednoduché, čo je intelektuálne uspokojujúce a emocionálne potešujúce v zložitom svete;
- Ak ľudia nepoznajú historický alebo kultúrny kontext javu, všetko, čo nepoznajú, môže skutočne vyzerať „nové“. V skutočnosti je pre nich jednoducho nový;
- Hoci jednotlivci, ktorí píšu o „novom“ terorizme po 11. septembri, si to nemusia byť vedomí, ale ich nárok na bezprecedentnú letalitu je politický argument, ktorý uprednostňuje uvedenie ďalších zdrojov na terorizmus (ktorý nezabije toľko ľudí, ako sú srdcové choroby alebo chudoba) práve preto, že je tak smrtiace;
- Je ťažké z akéhokoľvek dôvodu upútať pozornosť v preplnenom mediálnom priestore. Tvrdenie „novosti“ je jedným zo spôsobov, ako rozlíšiť jav, a je ľahšie stráviť ho ako vysvetlenie zložitých historických faktov;
- Identifikácia nového fenoménu môže pomôcť spisovateľovi získať pozornosť alebo si vybudovať kariéru.