Prečo je Roe v. Wade Tak dôležité?

Najvyšší súd každý rok prijíma viac ako sto rozhodnutí, ktoré majú vplyv na život Američanov, ale len málo z nich bolo rovnako kontroverzných ako Roe v. prebrodiť rozhodnutie oznámené 22. januára 1973. Prípad sa týkal práva žien požiadať o potrat, ktorý bol do značnej miery zakázaný podľa práva štátu Texas, kde prípad vznikol v roku 1970. Najvyšší súd nakoniec v hlasovaní 7: 2 rozhodol, že právo ženy na potrat je chránené podľa 9. a 14. dodatku. Toto rozhodnutie však neukončilo horúcu etiku debaty o tomto zahriatom subjekte, ktorý pokračuje dodnes.

Prípad sa začal v roku 1970, keď Norma McCorvey (pod prezývkou Jane Roe) žalovala štát Texas, zastúpený okresným prokurátorom Dallasom Henrym Wadeom, nad zákonom štátu Texas, ktorý zakázal potrat, okrem prípadov život ohrozujúcich podmienok.

McCorvey bola slobodná, tehotná so svojím tretím dieťaťom a hľadala potrat. Spočiatku tvrdila, že bola znásilnená, ale musela ustúpiť od tohto tvrdenia kvôli chýbajúcej policajnej správe. McCorvey potom kontaktovala právnikov Sarah Weddington a Linda Coffee, ktorí začali svoj prípad proti štátu. Weddington by nakoniec slúžil ako hlavný právnik prostredníctvom výsledného odvolania.

Prípad sa prvýkrát vypočul na okresnom súde v severnom Texase, kde McCorvey mal bydlisko v okrese Dallas. Žalobu, ktorá bola podaná v marci 1970, sprevádzala sprievodná žaloba podaná manželským párom označeným ako John a Mary Doe. The Does tvrdil, že duševné zdravie Mary Doe spôsobilo, že tehotenstvo a antikoncepčné pilulky sú nežiaducou situáciou a želajú si mať právo bezpečne ukončiť tehotenstvo, ak k nemu dôjde.

Doktor James Hallford sa tiež pripojil k žalobe v mene spoločnosti McCorvey a tvrdil, že si zaslúži právo vykonať postup potratu, ak o to jeho pacient požiada.

Potraty boli v štáte Texas oficiálne zakázané od roku 1854. McCorvey a jej spolurozhodovatelia tvrdili, že tento zákaz porušuje práva, ktoré im boli udelené v prvej, štvrtej, piatej, deviatej a štrnástej zmene a doplnení. Advokáti dúfali, že súd bude pri rozhodovaní o svojom rozhodnutí považovať za užitočné najmenej v jednej z týchto oblastí.

Trojčlenná porota na okresnom súde vypočula svedectvo a vyslovila sa za právo McCorveyho požiadať o potrat a právo Dr. Hallforda ho vykonať. (Súd rozhodol, že „Má nedostatok súčasného tehotenstva nemá dôvod podať žalobu.“)

Okresný súd rozhodol, že zákony o potratoch v Texase porušujú právo na súkromie vyplývajúce z Deviaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh a rozšírila sa na štáty prostredníctvom doložky o riadnom postupe zo štrnásteho dodatku.

Okresný súd tiež rozhodol, že zákony o potratoch v Texase by mali byť neplatné, pretože porušovali deviate a štrnáste zmeny a boli veľmi vágne. Napriek tomu, že okresný súd bol ochotný vyhlásiť zákony o potratoch v Texase za neplatné, nebol ochotný poskytnúť súdny opravný prostriedok, ktorý by zastavil presadzovanie právnych predpisov o potratoch.

Všetci žalobcovia (Roe, Does a Hallford) a žalovaný (Wade, v mene Texasu) podali odvolanie na odvolací súd Spojených štátov pre piaty obvod. Navrhovatelia spochybňovali odmietnutie okresného súdu vydať súdny príkaz. Žalovaný protestoval proti pôvodnému rozhodnutiu súdu v nižšom okrese. Z dôvodu naliehavosti záležitosti Roe požiadal, aby sa prípad urýchlil na Najvyšší súd USA.

Roe v. prebrodiť bol prvýkrát vypočutý pred najvyšším súdom 13. decembra 1971, jedno obdobie po tom, čo Roe požiadal o prerokovanie veci. Hlavným dôvodom oneskorenia bolo to, že Súdny dvor sa zaoberal ďalšími prípadmi týkajúcimi sa súdnej právomoci a štatútov potratov, ktoré podľa ich názoru ovplyvnili výsledok Roe v. prebrodiť. Usporiadanie najvyššieho súdu v roku 2006 Roe v. Wade je prvé argumenty spojené s nerozhodnosťou o dôvodoch zrušenia texaského zákona viedli Najvyšší súd k tomu, aby zriedkavú žiadosť o prípad pozmenil v nasledujúcom období.

Prípad bol prerobený 11. októbra 1972. 22. januára 1973 bolo oznámené rozhodnutie, ktoré zvýhodnilo Roeho a zrušilo zákony o potratoch v Texase na základe uplatňovanie implicitného práva na súkromie podľa deviateho dodatku prostredníctvom doložky o riadnom postupe zo štrnásteho dodatku. Táto analýza umožnila, aby sa deviaty dodatok uplatnil na štátne právo, pretože prvých desať zmien a doplnení sa pôvodne vzťahovalo iba na federálnu vládu. Štrnásty dodatok bol interpretovaný tak, aby selektívne začleňoval časti zákona o právach do štátov, a teda rozhodnutie z roku 2006 Roe v. prebrodiť.

Sedem sudcov hlasovalo za Roe a dvaja boli proti. Spravodlivosť Byron White a budúcnosť Hlavný sudca William Rehnquist boli členovia najvyššieho súdu, ktorí hlasovali nesúhlasne. Spravodlivosť Harry Blackmun napísal väčšinový názor a podporili ho hlavný sudca Warren Burger a Justices William Douglas, William Brennan, Potter Stewart, Thurgood Marshalla Lewis Powell.

Súdny dvor tiež potvrdil rozhodnutie nižšieho súdu, že súd nemá dôvody na podanie žaloby a zvrátili rozhodnutie nižšieho súdu v prospech Dr. Hallforda a zaradili ho do rovnakej kategórie ako Robí.

Počiatočný výsledok Roe v. prebrodiť bolo, že štáty nemohli obmedziť potraty počas prvého trimestra, ktorý bol definovaný ako prvé tri mesiace tehotenstva. Najvyšší súd uviedol, že sa domnievajú, že štáty môžu zaviesť určité obmedzenia týkajúce sa potratov v druhom trimestri a že štáty môžu potraty zakázať v treťom trimestri.

Od tej doby bolo na najvyššom súde predložených veľa prípadov Roe v. prebrodiť v snahe ďalej definovať zákonnosť potratov a zákony upravujúce túto prax. Napriek ďalším definíciám, ktoré sa týkajú vykonávania potratov, niektoré štáty stále vykonávajú zákony, ktoré sa snažia potraty vo svojich štátoch ďalej obmedzovať.

Denne sa po celej krajine hádajú aj početné pro-výberové a pro-life skupiny.

Z dôvodu načasovania prípadu a jeho cesty k Najvyššiemu súdu McCorvey nakoniec porodil dieťa, ktorého tehotenstvo inšpirovalo prípad. Dieťa sa vzdalo adopcie.

Dnes je McCorvey silným zástancom potratov. Často hovorí v mene pro-life skupín av roku 2004 podala žalobu, v ktorej požadovala, aby pôvodné zistenia Roe v. prebrodiť byť prevrátený. Prípad známy ako McCorvey v. kopec, bolo rozhodnuté, že nemá opodstatnenie a pôvodné rozhodnutie bolo v roku 2006 Roe v. prebrodiť stále stojí.