Čo je predchádzajúce obmedzenie? Definície a príklady

Predchádzajúce obmedzenia sú typom cenzúry, pri ktorej je reč alebo prejav preskúmaný a obmedzený skôr, ako k nemu dôjde. Vláda alebo úrad podľa predchádzajúceho obmedzenia kontroluje, ktorý prejav alebo prejav sa môže verejne zverejniť.

Predchádzajúce obmedzenia majú v Spojených štátoch v minulosti históriu vnímania ako formy útlaku. Zakladatelia zažili účinky predchádzajúceho zdržanlivosti, keď boli pod britskou vládou, a špecificky používali jazyk v USA Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh z Ústava USA—sloboda prejavu a sloboda tlače—chrániť pred predchádzajúcim obmedzením, ktoré podľa nich porušuje demokratické zásady.

Kľúčové cesty: Predchádzajúce obmedzenia

Predchádzajúce obmedzenia sa neobmedzujú iba na reč. Môže ovplyvniť všetky formy vyjadrenia vrátane písania, umenia a médií. Zákonne má formu licencií, príkazov na roubíky a súdnych príkazov. Vláda by mohla priamo zabrániť verejnej distribúcii médií alebo by mohla na reč postaviť také podmienky, ktoré by jej sťažili vznik. Niečo tak zdanlivo neškodné ako nariadenie mesta, ktoré obmedzuje predaj novín, by sa mohlo považovať za predchádzajúce obmedzenie.

Americké súdy považujú predchádzajúce obmedzenia za protiústavné, pokiaľ sa nepreukáže opak. Vládny subjekt alebo organizácia, ktorá chce preskúmať a obmedziť reč, musí poskytnúť mimoriadne presvedčivý dôvod na to, aby sa toto obmedzenie dokonca zvážilo. Súdy uznali niektoré z týchto dôvodov ako výnimky zo všeobecnej nezákonnosti predchádzajúceho obmedzenia.

• obscénnosť: Americké súdy rozhodli, že distribúcia určitých „obscénnych“ materiálov môže byť obmedzená, aby sa zachovala slušnosť verejnosti. „Obscénny“ materiál je obmedzená kategória. Pornografický materiál sám o sebe nemusí byť považovaný za obscénny. Avšak obscénnosť sa týka pornografického materiálu, ktorý obsahuje neochotných alebo neplnoletých účastníkov.
• Súdne dokumenty: Väčšina súdnych dokumentov, ako sú listiny, sťažnosti a sobášne licencie, je verejne dostupná. Súd môže počas prebiehajúceho trestného konania nariadiť súdny záznam (obmedzenie), aby sa zabránilo zverejneniu. Mimo súdneho príkazu možno zverejnenie informácií, ktoré môžu poškodiť prípad, trestať, ale nemožno ho výnimočne použiť na povolenie predchádzajúceho obmedzenia.
• Národná bezpečnosť: Niektoré z najsilnejších a najvýznamnejších argumentov v prospech predchádzajúceho obmedzenia pochádzajú z uverejnenia vládnych dokumentov. Vláda má presvedčivý záujem na tom, aby sa utajované dokumenty utajovali, ak by mohli ohroziť prebiehajúce vojenské akcie, najmä počas vojny. Súdy však určili, že vláda musí preukázať nevyhnutné, priame a bezprostredné nebezpečenstvo, aby odôvodnila preskúmanie a obmedzenie zverejnenia v mene národnej bezpečnosti.

Najznámejšie prípady týkajúce sa predchádzajúcich obmedzení tvoria základ slobodného prejavu v USA. Sú medzidisciplinárne, zameriavajú sa na umenie, prejavy a dokumenty.

Blízko v. Minnesota bola jedným z prvých prípadov amerického najvyššieho súdu, ktorý sa zaoberal otázkou predchádzajúceho obmedzenia. V roku 1931 publikoval J.M. Near prvé vydanie kontroverzného nezávislého dokumentu The Sunday Press. Guvernér Minnesoty v tom čase podal podľa štátneho zákona o verejnom obťažovaní žalobu na súdny príkaz proti papieru. Tvrdil, že sobotná tlač bola „škodlivými, škandalóznymi a hanlivými“, čo sú podľa zákona nezákonné. V rozhodnutí 5-4, ktoré vydal sudca Charles E. Hughes považoval tento súd za protiústavný. Vláda nemôže obmedziť zverejnenie pred dátumom vydania, aj keď zverejňovaný materiál môže byť nezákonný.

V roku 1971 sa administratíva Nixonu pokúsila zablokovať zverejnenie skupiny dokumentov známych ako Papiere Pentagon. Tieto dokumenty boli súčasťou štúdie, ktorú objednalo ministerstvo obrany na dokumentovanie vojenskej účasti USA vo Vietname. Nixonova administratíva tvrdila, že keby organizácia New York Times zverejnila informácie zo štúdie, poškodilo by to obranné záujmy USA. Šesť sudcov najvyššieho súdu sa postavilo na stranu New York Times, čím zamietlo žiadosť vlády o súdny príkaz. Súdny dvor prijal „tvrdú domnienku“ proti predchádzajúcim obmedzeniam podľa prvého dodatku. Záujem vlády o utajenie dokumentov nemohol poskytnúť dostatočný dôvod na obmedzenie slobody tlače. V súbežnom stanovisku sudca William J. Brennanová dodala, že vláda neposkytla dôkazy o tom, že by dokumenty mali za následok „priame“ a „okamžité“ poškodenie amerických jednotiek.

V roku 1975 vydal sudca štátu Nebraska súdny príkaz. Bol znepokojený tým, že mediálne pokrytie vraždy by mohlo súdu zabrániť usadiť sa nezaujatej poroty. Najvyšší súd prípad prerokoval o rok neskôr. Na základe jednomyseľného rozhodnutia hlavného sudcu Warrena E. Burger, súd zrušil rozkaz roubíka. Súd argumentoval, že obmedzovanie mediálneho pokrytia len málo prispelo k zabezpečeniu spravodlivého procesu a umožnilo zvesti prekonať faktické spravodajstvo. Tlači by sa nemalo brániť s výnimkou situácií, keď existuje „jasné a súčasné nebezpečenstvo“, že médiá preruší súdny proces, napísal sudca Burger. Súd vymenoval spôsoby, ako zabezpečiť spravodlivé súdne konanie bez použitia príkazu na roubík.

V roku 1964 vedúci predstaviteľ Klu Klux Klan v Ohiu predniesol prejav na zhromaždení pomocou hanlivého a rasistického jazyka. Bol zatknutý podľa Ohioho zákona o syndikalizme za verejné obhajovanie násilia. Clarence Brandenburg bol odsúdený a odsúdený a jeho odvolania boli nižšie súdmi potvrdené alebo zamietnuté. Najvyšší súd obrátil svoje presvedčenie na základe toho, že zákon o syndikalizme Ohio porušil prvý dodatok. Súd ignoroval predchádzajúci jazyk podnecujúci násilie ako „jasné a súčasné nebezpečenstvo“ a „zlá tendencia“. V Brandenbursku v. Ohio, súd jednomyseľne podporil test „bezprostredného a nezákonného konania“. Aby sa obmedzila reč za podnecovanie násilia, musí vláda poskytnúť presvedčivý argument, ktorý preukáže úmysel, bezprostrednosť a pravdepodobnosť podnecovania.

• Blízko v. Minnesota, 283, USA 697 (1931).
• Brandenburg v. Ohio, 395, U.S. 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427, US 539 (1976).
• New York Times Co. v. USA, 403, US 713 (1971).
• Howard, Hunter O. „Na ceste k lepšiemu porozumeniu doktríny predchádzajúceho obmedzenia: Odpoveď profesorovi Maytonovi.“ Cornell Law Review, zv. 67, č. 2, január 1982, scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.