Blízko v. Prípad najvyššieho súdu v Minnesote

Blízko v. Minnesota bola priekopníckym prípadom, ktorý zabezpečil, že zákazy predchádzajúceho obmedzenia sa vzťahujú na štáty, ako aj na federálnu vládu. Najvyšší súd použil Štrnásty dodatok začleniť Prvý dodatok Sloboda tlače do štátov.

Rýchle fakty: Blízko v. Minnesota

V roku 1925 zákonodarcovia z Minnesoty prijali zákon, ktorý sa stal verejne známym ako zákon z Minnesoty o ragách. Ako už názov napovedá, umožnilo sudcovi vydať rozkaz roubík, čím sa zabránilo akejkoľvek publikácii v tlači obsahu, ktorý by mohol byť považované za „verejné obťažovanie“. Zahŕňal to obsah, ktorý podľa sudcu bol obscénny, oplzlý, nezištný, škodlivý, škandálny alebo hanlivé. Gag zákon bol formou

Zákon bol podrobený testu šesť rokov po jeho prijatí. 24. septembra 1927 začali tlačiť články The Saturday Press, noviny Minneapolis miestni úradníci navrhovali, aby spolupracovali s gangstermi známymi pre pašeráctvo, hazardné hry a vydieranie.

22. novembra 1927 bol papier doručený s dočasným príkazom. Vydavateľ Jay Near namietal proti súdnemu príkazu z ústavných dôvodov, jeho námietku však zamietol okresný súd v Minnesote a najvyšší súd v Minnesote.

Noviny a Americká únia občianskych slobôd sa v priebehu súdneho procesu zhromaždili k blízkej veci, obávajú sa Úspech Minnesotského zákona o gagoch ​​by povzbudil ostatné štáty, aby prijali podobné zákony, ktoré by umožňovali predchádzajúce zdržanlivosť. Porota nakoniec zistila, že The Saturday Press sa zaoberala „činnosťou pravidelnej a tradičnej výroby, vydávanie a šírenie škodlivých, škandálnych a hanlivých novín. “ Near sa proti rozsudku odvolal na Minnesotu Najvyšší súd.

Súd rozhodol v prospech štátu. Vo svojom rozhodnutí predseda Najvyššieho súdu v Minnesote Samuel B. Wilson poznamenal, že štát by mal mať úctu pri prijímaní zákonov v záujme ochrany verejnosti. Justice Wilson dodal, že trvalý súdny príkaz nezabránil papieru „prevádzkovať noviny v súlade s verejným blaho“.

Near sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal na Najvyšší súd. Najvyšší súd vyhodnotil prípad z hľadiska toho, či bol Minnesotský zákon o ragách ústavný alebo nie. Súd nerozhodol o platnosti zistení poroty.

Porušuje zákon Minnesoty, ktorý umožňuje predchádzajúce obmedzovanie obsahu „obscénny, oplzlý, chtivý, škodlivý, škandálny alebo hanlivý“, porušuje prvú a štrnástu zmenu ústavy USA?

Weymouth Kirkland argumentoval prípadom Near a The Sunday Press. Tvrdil, že sloboda tlače podľa prvého dodatku by sa mala vzťahovať na štáty. Kapitola 285 zákonov z roku 1925, Minnesotský zákon o ragách, bol protiústavný z dôvodu obmedzenej slobody tlače. Kirkland argumentoval, že dočasný a trvalý príkaz dal sudcom Minnesoty značnú moc. Mohli by blokovať zverejnenie všetkého, čo považujú za „v rozpore“ s verejným blaho. Minnesota Gagov zákon v podstate umlčal sobotnú tlač, uviedol pre súd.

Štát Minnesota tvrdil, že sloboda a sloboda tlače nie sú absolútne. „Liberty“ chránená podľa štrnásteho dodatku neumožňovala publikáciám tlačiť nič bezpodmienečne. Minnesota uzákonila zákon, ktorého cieľom je chrániť verejnosť pred bezohľadným a nepravdivým obsahom. Nerobilo nič, čo by obmedzovalo slobodu tlače zverejňovať pravdivé novinárske účty.

Spravodlivosť Charles E. Hughes vydal stanovisko 5-4. Väčšina vyhlásila Minnesotský zákon o gagoch ​​za protiústavný. Dvor audítorov využil štrnásty dodatok Doložka o riadnom procese aplikovať na štáty prvý dodatok Sloboda tlače. Zámerom tejto slobody, napísal Justice Hughes, bolo zabrániť cenzúre vo forme predchádzajúceho obmedzenia.

"Sloboda prejavu a tlače nie je... nie je absolútne právo a štát môže potrestať jeho zneužívanie," napísal Justice Hughes. Takýto trest však nemôže prísť pred uverejnením obsahu, vysvetlil Justice Hughes. Podľa zákonov Minnesoty o urážke na cti štát poskytuje každému, kto je trestne stíhaný zverejnením materiálu, spôsob, ako vyriešiť jeho frustráciu na súde.

Justice Hughes nechala dvere otvorené pre nejakú formu predbežného obmedzenia v budúcnosti. Väčšina sa zhodla na tom, že vláda by mohla za obmedzených okolností odôvodniť predchádzajúce obmedzenia. Napríklad vláda by mohla byť schopná požiadať o predbežné obmedzenie počas vojny, ak by publikácia hrozila odhalením vojenských tajomstiev.

Justice Hughes však napísal:

„Skutočnosť, že približne sto päťdesiat rokov takmer neexistuje úplná absencia pokusov uvaliť predchádzajúce obmedzenia na publikácie týkajúce sa nekalých praktík úradníkov sú významné z hlbokého presvedčenia, že takéto obmedzenia by porušovali ústavné správny."

Justice Pierce Butler nesúhlasila, ku ktorej sa pripojili Justices Willis Van Devanter, Clark McReynolds a George Sutherland. Justice Butler argumentoval, že Súdny dvor prekročil prekročenie prvého stupňa ochrany štátov prostredníctvom štrnásteho dodatku. Justice Butler sa tiež domnievala, že odškrtnutie zákona o roubách v Minnesote by umožnilo prosperovať škodlivé a škandalózne noviny ako The Saturday Press. Sobotná tlač pravidelne uverejňovala hanlivé články „týkajúce sa hlavných úradníkov, popredných novín mesta, mnohých súkromných osôb a židovská rasa. “ Uverejnenie tohto obsahu, tvrdil Justice Butler, bolo zneužitím slobodnej tlače a zákon Minnesoty o Gag ponúka logické a obmedzené liek.

Blízko v. Minnesota bola prvým rozhodnutím, v ktorom sa Najvyšší súd zaoberal zákonnosťou predchádzajúceho obmedzenia podľa prvého dodatku. Toto rozhodnutie položilo základ pre budúce prípady, ktoré sa zaoberali cenzúrou médií, a Blízko v. Minnesota sa naďalej cituje ako základný kameň obhajujúci slobodu tlače. v New York Times Co. v. Spojené štáty, názor najvyššieho súdu Per curiam sa spoliehal na Near v. Minnesota vytvorí „ťažkú ​​domnienku“ proti predchádzajúcemu obmedzeniu.

• Murphy, Paul L. „Blízko v. Minnesota v kontexte historického vývoja. “ Preskúmanie zákona v Minnesote, zv. 66, 1981, str. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• Blízko v. Minnesota, 283, USA 697 (1931).
• "Takmer na 85: Obrátime sa na rozhodnutie o pamiatke." Výbor pre spravodajcov za slobodu tlače, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.