Úvod do Coaseovej vety

Coaseova veta, ktorú vyvinul ekonóm Ronald Coase, uvádza, že keď je v konflikte vlastnícke práva Ak dôjde k vyjednávaniu, vyjednávanie medzi zúčastnenými stranami povedie k efektívnemu výsledku bez ohľadu na to, ktorá strana je v konečnom dôsledku udelili vlastnícke práva, pokiaľ sú transakčné náklady spojené s vyjednávaním zanedbateľné. Konkrétne sa v Coaseovej vete uvádza, že „ak je možný obchod s externalizáciou a nie sú transakčné náklady, vyjednávanie povedie k efektívnemu výsledku bez ohľadu na počiatočné pridelenie vlastnícke práva."

Coaseova veta sa najľahšie vysvetľuje na príklade. Je to jasné hluková záťaž zodpovedá typickej definícii externalityalebo dôsledok hospodárskej činnosti na nepríbuznej tretej strane, pretože znečistenie hlukom napríklad z továrne, a hlasné garážové pásmo alebo veterná turbína potenciálne predstavuje náklady pre ľudí, ktorí nie sú ich spotrebiteľmi ani producentmi položky. (Technicky k tejto vonkajšej stránke dochádza, pretože nie je dobre definované, kto vlastní spektrum hluku.)

Napríklad v prípade veternej turbíny je efektívne nechať turbínu vydávať hluk, ak je hodnota prevádzky turbíny vyššia ako náklady na hluk uvalené na tých, ktorí žijú v jej blízkosti. Na druhej strane je efektívne vypnúť turbínu, ak je hodnota prevádzky turbíny nižšia ako náklady na hluk uvalené na obyvateľov v okolí.

Vzhľadom k tomu, potenciálne práva a túžby turbínová spoločnosť a domácnosti sú jasne v konflikte, je možné, že obe strany skončia na súde, aby zistili, ktoré práva majú prednosť. V tomto prípade by súd mohol rozhodnúť, že spoločnosť s turbínami má právo pôsobiť na náklady spoločnosti v blízkosti domácností alebo že domácnosti majú právo na ticho na úkor turbínovej spoločnosti operácie. Hlavnou tézou Coase je, že prijaté rozhodnutie týkajúce sa prevodu vlastníckych práv nemá s prihliadnutím na to, či turbíny naďalej pôsobia v oblasti, pokiaľ strany nemôžu vyjednávať bez nich Náklady.

Prečo je toto? Povedzme, že je efektívne nechať turbíny pôsobiť v tejto oblasti, t. J. Že hodnota spoločnosti, ktorá tieto turbíny prevádzkuje, je vyššia ako cena, ktorá je uvalená na domácnosti. Inak povedané, to znamená, že spoločnosť vyrábajúca turbíny by bola ochotná zaplatiť domácnostiam viac za to, aby zostali v podnikaní, ako by boli domácnosti ochotné zaplatiť spoločnosti, ktorá turbínu odstavila. Ak súd rozhodne, že domácnosti majú právo na ticho, turbínová spoločnosť pravdepodobne odškodní domácnosti výmenou za to, že nechajú turbíny fungovať. Pretože turbíny sú pre spoločnosť hodnotnejšie ako tiché pre domácnosti, určitá ponuka bude prijateľná pre obe strany a turbíny budú naďalej v prevádzke.

Na druhej strane, ak súd rozhodne, že spoločnosť má právo prevádzkovať turbíny, turbíny zostanú v činnosti a žiadne peniaze nezmenia ruky. Je to tak preto, že domácnosti nie sú ochotné zaplatiť dosť, aby presvedčili spoločnosť s turbínami, aby ukončila svoju činnosť.

Stručne povedané, pridelenie práv v tomto príklade neovplyvnilo výsledok hneď, ako to bolo možné vyjednávanie bolo zavedené, ale vlastnícke práva ovplyvnili prevody peňazí medzi nimi stranám. Tento scenár je realistický: Napríklad v roku 2010 Energia Caithness ponúkol domácnostiam v blízkosti svojich turbín vo východnom Oregone 5 000 dolárov, aby si nesťažovali na hluk, ktorý generovali turbíny.

Je najpravdepodobnejšie, že v tomto scenári bola hodnota prevádzky turbín pre spoločnosť vyššia ako hodnota tichosti pre spoločnosť domácnosti a pravdepodobne bolo pre spoločnosť jednoduchšie ponúkať domácnostiam kompenzácie, ako by bolo potrebné dostať na súd zapojení.

V praxi existuje veľa dôvodov, prečo Coaseova veta nemusí platiť (alebo sa môže uplatniť v závislosti od kontextu). V niektorých prípadoch by dotačný účinok mohol spôsobiť, že ocenenia vyvolané pri rokovaniach závisia od počiatočného pridelenia vlastníckych práv. V iných prípadoch vyjednávanie nemusí byť možné z dôvodu počtu zúčastnených strán alebo zo sociálnych dohovorov.