Krátko po smrti Steva Jobsa na jeseň roku 2011 jeho sestra Mona Simpsonová odhalila, že Jobsove posledné slová boli „monosyllable, opakujú sa trikrát: OH WOW. OH WOW. OH WOW."
Ako sa to stane, citoslovcia (napríklad ach a Wow) patria medzi prvé slová, ktoré sa učíme ako deti - zvyčajne do veku jedného roka a pol. Nakoniec, často vyberieme niekoľko stoviek z nich vykřiknutý príhovory. Ako filológ z 18. storočia Rowland Jones poznamenal: „Zdá sa, že zásahy tvoria značnú časť nášho jazyka.“
Napriek tomu sú interjekcie bežne považované za psancov anglickej gramatiky. Samotný pojem, odvodený z latinčiny, znamená „niečo medzi tým vrhnuté“.
Prečo sú ignorované prerušenia
Interjekcie sa zvyčajne líšia od bežných viet, ktoré si vzdorne udržiavajú svoju syntaktickú nezávislosť. (Yeah!) Nie sú označené inflexne gramatické kategórie ako je napätie alebo číslo. (Bez sirény!) A pretože sa objavujú častejšie v hovorenej angličtine ako v písaní, väčšina vedcov sa rozhodla ignorovať ich. (Aw.)
Linguist Ute Dons zhrnul neistý stav zásahov:
V moderných gramatikách sa interjekcia nachádza na okraji gramatického systému a predstavuje jav menšieho významu v rámci slovná trieda systém (Quirk et al. 1985: 67). Nie je jasné, či sa má vloženie považovať za otvorenú alebo uzavretú triedu slov. Jeho štatút je tiež výnimočný v tom, že netvorí jednotku s inými triedami slov a že interjekcie sú voľne spojené so zvyškom vety. Okrem toho sú interjekcie oddelené, pretože často obsahujú zvuky, ktoré nie sú súčasťou fonémového inventára jazyka (napr. „Ugh“, Quirk a kol. 1985: 74).
(Opisná primeranosť raných novodobých anglických gramatík. Walter de Gruyter, 2004)
Ale s príchodom korpusová lingvistika a analýza rozhovoru, prestávky začali nedávno priťahovať vážnu pozornosť.
Štúdium injekcií
Prví gramatici mali tendenciu vnímať interjekcie skôr ako obyčajné zvuky ako slová - ako výbuchy vášne, nie ako zmysluplné výrazy. V 16. storočí William Lily definoval zásah ako „part of speche, whyche betakeneth sodenne passion of a "O dve storočia neskôr John Horne Took tvrdil, že" brutálny, nezrozumiteľný " prehodenie... nemá nič spoločné s rečou a je iba úbohým útočiskom bez reči. ““
V poslednom čase boli rôzne zásahy rôzne identifikované ako príslovky (kategória „catch-all“), pragmatické častice, diskurzívne markerya doložky s jedným slovom. Iní charakterizovali interjekcie ako pragmatické zvuky, výkriky odozvy, reakčné signály, výrazy, vložky a výrazy. Injekcie niekedy obracajú pozornosť na rečnícke myšlienky, často ako otvárače viet (alebo iniciátormi): "ach, musíte si robiť srandu. “Ale fungujú aj ako signály spätného kanála- spätná väzba ponúkaná poslucháčmi, aby ukázali, že venujú pozornosť.
(V tejto chvíli, trieda, neváhajte povedať „Gosh!“ Alebo aspoň „Uh-huh.“)
Teraz je obvyklé rozdeliť prestávky na dve široké triedy, primárny a sekundárne:
- Primárne zásahy sú jediné slová (napr ah, aua yowza), ktoré sa používajú iba ako interjekcie a ktoré nevstupujú do syntaktických konštrukcií. Podľa lingvistky Martiny Drescherovej slúžia primárne zásahy vo všeobecnosti k „mazaniu“ konverzácií rituálnym spôsobom. *
- Sekundárne injekcie (napríklad dobre, pekloa krysy) tiež patria do iných slovných tried. Tieto výrazy sú často výkriky a majú tendenciu sa miešať s prísahou, prísahami, pozdravmi a podobne. Drescher popisuje sekundárne prerušenia ako „odvodené použitie iných slov alebo lokusov, ktoré stratili svoje pôvodné koncepčné významy“ - proces známy ako sémantické bielenie.
S rastúcim hovorovým prejavom písanej angličtiny sa obe triedy presunuli z reči do tlače.
Jednou z najzaujímavejších charakteristík interjekcií je ich multifunkčnosť: to isté slovo môže vyjadrovať chválu alebo opovrhnutie, vzrušenie alebo nudu, radosť alebo zúfalstvo. Na rozdiel od pomerne jednoznačných označení iných častí reči, významy vložení sú do značnej miery určené intonácia, kontext a to, čo hovoria lingvisti pragmatická funkcia. „Geez,“ mohli by sme povedať, „naozaj ste tam museli byť.“
Budúcim slovám o prestávkach nechám autorov Longman Gramatika hovorenej a písomnej angličtiny (1999): „Ak máme primerane opísať hovorený jazyk, musíme venovať [zásahom] viac pozornosti, ako sa tradične robilo.“
K tomu hovorím: Do pekla, áno!
* Citoval Ad Foolen v časti „Expresívna funkcia jazyka: smerom k kognitívnemu sémantickému prístupu“. Jazyk emócií: konceptualizácia, výraz a teoretická nadácia, ed. Susanne Niemeier a René Dirven. John Benjamins, 1997.