Štruktúra argumentov v anglickej gramatike

Slovo "argument" v lingvistika nemá rovnaký význam ako bežne používané slovo. Keď sa používa vo vzťahu k gramatike a písaniu, argument je akýkoľvek výraz alebo syntaktický prvok v a veta ktoré slúžia na dokončenie významu sloveso. Inými slovami, rozširuje sa o to, čo je vyjadrené slovesom, a nie je to termín, z ktorého vyplýva kontroverzia, pretože bežné použitie robí.

V angličtine sloveso zvyčajne vyžaduje jeden až tri argumenty. Počet argumentov požadovaných slovesom je mocnosťou z tohto slovesa Navyše k predikát a jeho argumenty, veta môže obsahovať voliteľné prvky nazývané prídavky.

Podľa Kenneth L. Hale a Samuel Jay Keyser v roku 2002 „Prolegomenon k teórii štruktúry argumentov“ je „argumentačná štruktúra“ určená vlastnosťami lexikálne predmetynajmä prostredníctvom syntaktických konfigurácií, v ktorých sa musia vyskytnúť. “

• „Slovesá sú lepidlom, ktoré drží doložky dohromady. Ako prvky, ktoré kódujú udalosti, sú slovesá spojené s jadromsémantický
  instagram viewer
  účastníci, ktorí sa zúčastnia na podujatí. Niektorí zo sémantických účastníkov slovesa, aj keď nie nevyhnutne všetci, sú mapovaní na úlohy, ktoré sú v klauzuli syntakticky relevantné, ako napríklad predmet alebo priamy predmet; toto sú argumenty slovesa. Napríklad v „John kope loptu“, „John“ a „lopta“ sú sémantickí účastníci slovesa „kick“ a sú tiež jeho základnými syntaktickými argumentmi - subjekt a priamy objekt, resp. Rozumie sa aj inému sémantickému účastníkovi, „noha“, ale nejde o argument; skôr je včlenený priamo do významu slovesa. Pole účastníkov spojené so slovesami a inými predikátmi a spôsob, akým sú títo účastníci mapovaní na syntax, sú predmetom štúdia argumentačná štruktúra. “- Melissa Bowerman a Penelope Brown,„ Crosslinguistické pohľady na štruktúru argumentov: implikácie pre čitateľnosť “. (2008)

• „Každá časť komplexnej stavby má vzťah k inej časti konštrukcie v gramatike stavby. Vzťahy medzi časťami konštrukcie sú vyjadrené vzťahmi predikátového argumentu. Napríklad, v 'Heather spieva', 'Heather' je argument a 'spieva' je predikát. Vzťah predikát-argument je symbolický, tj syntaktický aj sémantický. Sémanticky je predikát relačný, to znamená, že sa prirodzene týka jedného alebo viacerých ďalších pojmov. V spore „Heather spieva“ spev nevyhnutne zahŕňa speváka. Sémantické argumenty predikátu sú pojmy, na ktoré sa predikát vzťahuje, v tomto prípade Heather. Syntakticky predikát vyžaduje určitý počet argumentov v konkrétnych gramatických funkciách: 'sing' vyžaduje argument v predmetovej gramatickej funkcii. A syntakticky sú argumenty spojené s predikátom pomocou gramatickej funkcie: v tomto prípade je „Heather“ predmetom spevu. ““ - William Croft a D. Alan Cruse, „Kognitívna lingvistika“ (2004)

• "Všimnite si neobvyklé správanie slovesa 'dážď', ktoré nevyžaduje ani nepovoľuje žiadne argumenty, s výnimkou „falošný“ predmet „to“, ako v časti „prší“. Toto sloveso má pravdepodobne nulu. “- R.K. Trask,„ Jazyk a lingvistika: kľúčové pojmy “(2007)

• „V kognitívnej lingvistike sa všeobecne predpokladá, že gramatické konštrukcie sú nositeľmi významov nezávislých od lexikálnych položiek, ktoré obsahujú. Musia sa namontovať lexikálne prvky použité v konštrukcii, najmä význam slovesa a jeho argumentačná štruktúra do stavebného rámu, ale existujú prípady, keď vznikne konflikt medzi konštrukčným významom a lexikálnym významom. V takýchto prípadoch sa objavia dve interpretačné stratégie: výpoveď je odmietnutý ako neinterpretovateľný (sémanticky anomálny) alebo sémantický a / alebo syntaktický konflikt je vyriešený významovým posunom alebo nátlakom. Všeobecne platí, že stavba kladie svoj význam na slovesný význam. Napríklad ditransitívna konštrukcia v angličtine uvedená v príklade „Mary dala Billovi loptu“ je v sémantickom a syntaktickom konflikte so syntaxou a významom ditransitívnej konštrukcie. Riešenie tohto konfliktu spočíva v: a sémantický posun: v podstate tranzitívne sloveso„kop“ sa interpretuje ditransitatívne a núti sa k výkladu, ktorý sa má prijať z prostriedkov biť nohou. “ Tento významový posun je možný, pretože existujú nezávisle motivované koncepčné metonymy prostriedky na konanie, ktoré sprístupňujú tlmočníkovi zamýšľaný výklad, aj keď sú mu k dispozícii nikdy predtým nestretli použitie kopu v ditransitive konštrukcii. “Klaus-Uwe Panther a Linda L. Thornburg, "Oxfordská príručka kognitívnej lingvistiky" (2007)