Florida v. Bostick: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Florida v. Bostick (1991) požiadal Najvyšší súd USA, aby určil, či konsenzuálne prehliadky batožiny cestujúcich na palube autobusu porušili Štvrtý dodatok. Súdny dvor zistil, že miesto pátrania bolo iba jedným z faktorov vo väčšej otázke, či osoba skutočne mala slobodnú vôľu odmietnuť pátranie.

Rýchle fakty: Florida v. Bostick

V grófstve Broward na Floride rozmiestnili šerifské úrady dôstojníkov v autobusových skladoch, aby nastúpili na autobus a požiadali cestujúcich o povolenie na prehliadanie ich batožiny. Aktivita bola súčasťou úsilia o zastavenie prepravy drog po celom štáte a medzi štátnymi hranicami.

Dvaja policajní dôstojníci nastúpili do autobusu počas bežnej medzipristátia vo Fort Lauderdale. Dôstojníci vyčlenili Terrence Bosticka. Požiadali o jeho lístok a identifikáciu. Potom vysvetlili, že sú narkotikami, a požiadali ich, aby prehľadali jeho batožinu. Bostick súhlasil. Dôstojníci prehľadali batožinu a našli kokaín. Zatkli Bosticka a obvinili ho z obchodovania s drogami.

Advokát Bostick presunuté na vylúčenie dôkaz o kokaíne pri súdnom konaní, v ktorom sa uvádza, že úradníci porušili ochranu štvrtého dodatku jeho klienta proti protiprávnemu prehliadaniu a zaisteniu. Súd návrh zamietol. Bostick sa priznal k obvineniu z obchodovania s ľuďmi, ale vyhradil si právo odvolať sa proti rozhodnutiu súdu zamietnuť jeho návrh.

Okresný odvolací súd na Floride postúpil prípad na Najvyšší súd na Floride. Zákonodarcovia najvyššieho súdu na Floride zistili, že nástupné autobusy, ktoré požiadali o súhlas s prehliadaním batožiny, porušili štvrtý dodatok. Najvyšší súd udelil certiorari na posúdenie zákonnosti rozhodnutia najvyššieho súdu na Floride.

Môžu policajní dôstojníci náhodne nastúpiť na autobus a požiadať o súhlas s prehliadaním batožiny? Znamená tento druh konania nezákonné pátranie a zaistenie podľa štvrtého dodatku?

Bostick tvrdil, že dôstojníci porušili jeho ochranu podľa štvrtého dodatku, keď nastúpili do autobusu a požiadali o prehľadanie jeho batožiny. Hľadanie nebolo konsenzuálne a Bostick nebol skutočne „voľný na odchod“. Opustenie autobusu by ho vo Fort Lauderdale uviazlo bez jeho batožiny. Dôstojníci sa týčili nad Bostickom a vytvorili atmosféru, v ktorej nemohol utiecť a cítil sa nútený súhlasiť s hľadaním.

Advokát pre štát tvrdil, že Najvyšší súd na Floride omylom vytvoril pravidlo, ktoré zakazuje konsenzuálne prehliadky jednoducho preto, že sa konali v autobuse. Advokát tvrdil, že autobus sa nelíši od letiska, vlakovej stanice alebo verejnej ulice. Bostick sa mohol dostať z autobusu, vyzdvihnúť si batožinu a po odchode dôstojníkov čakať na ďalší autobus alebo sa vrátiť do autobusu. Bol informovaný o svojom práve odmietnuť pátranie a rozhodol sa súhlasiť napriek tomu z vlastnej slobodnej vôle, argumentoval advokát.

Justice Sandra Day O'Connor doručila rozhodnutie 6-3. Rozhodnutie Dvora audítorov sa zameralo výlučne na to, či by sa mohlo randomizované vyhľadávanie autobusov považovať za automatické porušenie štvrtého dodatku. Justice O'Connor poznamenala, že nie všetky interakcie medzi policajnými dôstojníkmi a civilným obyvateľstvom sa môžu kontrolovať podľa štvrtého dodatku. Úradníci môžu niekoho klásť otázky na ulici, pokiaľ je zrejmé, že dotyčná osoba nemusí odpovedať. Najvyšší súd predtým potvrdil schopnosť dôstojníka klásť otázky cestujúcim na letiskách a na vlakových staniciach. Autobus nie je nič iné, jednoducho preto, že je to užší priestor, napísal Justice O'Connor.

Väčšina názorov poznamenala, že Bostick mal zákaz opustiť autobus ešte predtým, ako nastúpili dôstojníci. Ak chcel dosiahnuť konečný cieľ, musel zostať na svojom mieste. Nemohol vystúpiť z autobusu, pretože bol cestovateľom, nie kvôli policajnému nátlaku, zistila väčšina.

Súd však poznamenal, že povaha autobusu - stiesnená a úzka - by mohla byť faktorom pri väčšom zvážení toho, či polícia používa donucovaciu taktiku. Justice O’Connor napísal, že k celkovej nátlaku interakcie by mohli prispieť ďalšie faktory, napríklad zastrašovanie a nedostatočné oznámenie niekoho práva na odmietnutie pátrania.

Napriek tomu, že sa sudca O'Connor sústredil na prípad Bosticka, najvyšší súd rozhodol len o zákonnosti autobusových prehliadok, čím prípad znovu prikázal. späť na Najvyšší súd na Floride, aby zistil, či bol Bostick sám podrobený nezákonnému pátraniu a zaisteniu.

Justice O’Connor napísal:

„... súd musí vziať do úvahy všetky okolnosti, ktoré viedli k stretnutiu, aby určil, či by sa malo viesť konanie polície oznámil rozumnej osobe, že táto osoba nemala slobodu odmietnuť žiadosti dôstojníkov alebo inak ukončiť platnosť stretnúť. "

Justice Thurgood Marshall nesúhlasila, ku ktorej sa pripojili Justice Harry Blackmun a Justice John Paul Stevens. Justice Marshall poznamenala, že zatiaľ čo dôstojníci často vykonávali zametania, ako je tá, ktorá sa vyskytla v autobusovom sklade Fort Lauderdale, často nenašli dôkazy o obchodovaní s drogami. Zametania boli rušivé a zastrašujúce. Dôstojníci na palube stiesneného úzkeho autobusu často blokovali uličku a fyzicky bránili cestujúcim vystúpiť. Bostick by neveril, že by mohol pátranie odmietnuť, napísal Justice Marshall.

Florida v. Bostick oprávnil policajných dôstojníkov vykonávať prehliadky v dražskom štýle na palube verejnej dopravy. Bostick presunul záťaž na predmet hľadania. Podľa Bosticka musí subjekt preukázať, že ho polícia donútila. Subjekt musí tiež preukázať, že si nebol vedomý svojej schopnosti odmietnuť prehliadku. Bostick a budúce rozhodnutia Najvyššieho súdu ako Ohio v. Robinette (1996) zmiernil požiadavky na pátranie a zaistenie policajných dôstojníkov. Podľa Ohia v. Robinette, pátranie môže byť stále dobrovoľné a konsenzuálne, aj keď dôstojník neinformuje niekoho o tom, že môže odísť.

• Florida v. Bostick, 501, US 429 (1991).
• „Florida v. Bostick - dopad. “ Knižnica práva - americké právo a právne informácie, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.