Missouri v. Seibert: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Missouri v. Seibert (2004) požiadal Najvyšší súd USA rozhodnúť, či populárna policajná technika na vyvolanie priznaní porušila ústavnú ochranu. Súdny dvor rozhodol, že prax vypočúvania podozrivých do miesta priznania a ich oznámenia ich práva a dobrovoľné vzdanie sa svojich práv na priznanie protiústavné.

Rýchle fakty: Missouri v. Seibert

12-ročný syn Patrice Seibert, Johnathan, zomrel v spánku. Johnathan mal detskú mozgovú obrnu a mal vredy, keď zomrel. Seibert sa obával, že bude zatknutá pre zneužitie, ak niekto nájde telo. Jej dospievajúci synovia a ich priatelia sa rozhodli spáliť svoj mobilný dom s Johnathanovým telom vo vnútri. Opustili Donalda Rektora, chlapca, ktorý žil so Seibertom, v prívese, aby to vyzeralo ako nehoda. Rektor zomrel pri požiari.

O päť dní neskôr dôstojník Kevin Clinton zadržal Seibert, ale na žiadosť iného dôstojníka Richarda Hanrahana nečítal jej varovania týkajúce sa Mirandy. Na policajnej stanici dôstojník Hanrahan položil Seibertovi otázku na takmer 40 minút bez toho, aby jej poradil o svojich právach podľa Mirandy. Počas výsluchu opakovane stisol jej ruku a povedal veci ako „Donald mal tiež zomrieť v spánku“. Seibert nakoniec pripustil znalosť Donaldovej smrti. Dostala 20-minútovú prestávku na kávu a cigaretu predtým, ako dôstojník Hanrahan zapol magnetofón a oznámil jej práva Mirandy. Potom ju vyzval, aby zopakovala to, čo sa údajne priznala na predbežné nahrávanie.

Seibert bol obvinený z vraždy prvého stupňa. Súd a najvyšší súd v Missouri uviedli rôzne zistenia týkajúce sa zákonnosti týchto dvoch priznaní, jedného varovného systému Miranda. Najvyšší súd udelil certiorari.

pod Miranda v. Arizona, policajní dôstojníci musia pred vypočúvaním informovať podozrivých o ich právach, aby boli výčitky, ktoré vypovedajú v neprospech, prípustné na súde. Môže policajt úmyselne zadržať Varovania Miranda a spochybniť podozrivého s vedomím, že jeho výroky nemožno použiť na súde? Môže potom tento dôstojník Mirandizovať podozrivého a prinútiť ho opakovať priznanie, pokiaľ sa vzdajú svojich práv?

Advokát zastupujúci Missouri tvrdil, že Súdny dvor by mal nasledovať svoje predchádzajúce rozhodnutie v roku 2006 Oregon v. Elstad. Podľa Oregon v. Elstad, obžalovaný, môže priznať varovania pred Mirandou a neskôr vlniť Mirandu na priznanie. Advokát tvrdil, že dôstojníci v Seiberti nekonali inak ako dôstojníci v Elstadte. Druhé priznanie Seibert nastalo po tom, čo bola Mirandizovaná, a preto by mala byť v konaní prípustná.

Advokát, ktorý zastupuje Seibert, tvrdil, že je potrebné potlačiť vyhlásenia pred varovaním aj vyhlásenia po varovaní, ktoré vydal Seibert na políciu. Advokát sa sústredil na vyhlásenia po varovaní a tvrdil, že by mali byť podľa doktríny „ovocie jedovatého stromu“ neprípustné. pod Wong Sun v. Spojené štáty, dôkazy, ktoré neboli odhalené v dôsledku nezákonného konania, sa nemôžu použiť na súde. Vyhlásenia Seibertovej, vydané po varovaní po Mirande, ale po zdĺhavej konverzácii bez zrkadlenia by sa na súde nemali dovoliť, tvrdí právnik.

Justice Souter zaujal stanovisko k pluralizmu. „Technika“, ako sa na ňu odvolávala Justice Souter, „neopodstatnených a varovaných fáz“ výsluchu, spôsobila Mirandovi novú výzvu. Justice Souter poznamenal, že hoci nemal štatistiku o popularite tohto postupu, neobmedzil sa na policajné oddelenie uvedené v tomto prípade.

Justice Souter sa pozrel na zámer tejto techniky. „Predmetom prvej otázky je vykreslenie Miranda varovania neúčinné čakaním na obzvlášť výhodný čas, ktorý im má dať, potom, čo už podozrivý už bol priznal. " Justice Souter dodal, že v tomto prípade je otázkou, či načasovanie upozornení ich znížilo účinná. Výslovné varovania po priznaní by neviedli človeka k presvedčeniu, že skutočne môžu mlčať. Dvojkrokové vypočúvanie bolo navrhnuté tak, aby podkopalo Mirandu.

Justice Souter napísal:

„Koniec koncov, dôvod, pre ktorý je prvá otázka taká zrejmá, ako jej zjavný účel, ktorým je získať priznanie, ktoré by podozrivý neurobil, keby pochopil jeho práva hneď na začiatku; rozumným základným predpokladom je, že s jedným priznaním pred varovaniami môže vyšetrovateľ počítať s tým, že získa jeho duplikát, s malými dodatočnými problémami. “

Sudca Sandra Day O'Connor nesúhlasila, ku ktorej sa pripojili predseda vlády William Rehnquist, sudca Antonin Scalia a sudca Clarence Thomas. Nesúhlas spravodlivosti O'Connor sa zameriaval na Oregon v. Elstad, prípad z roku 1985, ktorý rozhodol o dvojkrokovom výsluchu, podobný prípadu v Missouri v. Seibert. Sudca O'Connor argumentoval, že podľa Elstadta sa mal súd sústrediť na to, či boli prvé a druhé výsluchy donucovacie alebo nie. Súd by mohol posúdiť donucovanie neozvučeného výsluchu pozeraním sa na miesto, časovým odstupom medzi výrokmi nezreteľného a nezrkadleného a zmeny medzi vyšetrovateľmi.

Pluralita sa vyskytuje, keď väčšina sudcov nezdieľa jeden názor. Namiesto toho sa najmenej jeden sudca dohodne na jednom výsledku. Stanovisko plurality v Missouri v. Seibert vytvoril to, čo niektorí nazývajú „testom efektov“. Spravodlivosť Anthony Kennedy súhlasil so štyrmi ďalšími sudcami, že priznanie Seibertovej správy bolo neprípustné, ale vypracoval samostatné stanovisko. Vo svojom súbehu vyvinul svoj vlastný test s názvom „test zlej viery“. Spravodlivosť Kennedyová sa zamerala na to, či dôstojníci konali v zlom úmysle počas prvého kola výsluchu. Dolné súdy sa rozdelili, na ktorý test by sa mal vzťahovať, keď dôstojníci používajú „techniku“ opísanú v Missouri v. Seibert. Toto je iba jeden z prípadov medzi rokmi 2000 a 2010, ktorý sa zaoberal otázkami, ako uplatniť Miranda v. Arizona v konkrétnych situáciách.

• Missouri v. Seibert, 542, USA, 600 (2004).
• Rogers, Johnathan L. “Jurisprudence of Doubt: Missouri v. Seibert, Spojené štáty v. Patane a pokračujúci zmätok Najvyššieho súdu o ústavnom štatúte Mirandy. “ Oklahoma Law Review, zv. 58, č. 2, 2005, s. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.