Lynch v. Donnelly (1984) požiadal najvyšší súd, aby určil, či mestská, verejne vystavená betléma porušuje Ustanovenie o ustanovení prvého dodatku, v ktorej sa uvádza, že „Kongres nesmie robiť žiadny zákon rešpektujúci náboženské zariadenie alebo zakazujúci slobodu "Súd rozhodol, že betlehem nepredstavuje žiadne nebezpečenstvo pre oddelenie cirkvi a štát.
Rýchle fakty: Lynch v. Donnelley
- Prípad sa argumentoval: 4. októbra 1983
- Vydané rozhodnutie: 5. marca 1984
- navrhovateľ: Dennis Lynch, starosta Pawtucket na ostrove Rhode Island
- odporca: Daniel Donnelley
- Kľúčové otázky: Porušilo zahrnutie betlehemu do displeja City of Pawtucket ustanovenie o ustanovení prvého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu?
- Rozhodnutie o väčšine: Justices Burger, White, Powell, Rehnquist a O'Connor
- nesúhlasné: Justices Brennanová, Marshall, Blackmun a Stevens
- Vládnuca: Pretože mesto sa zámerne nesnažilo napredovať o konkrétne náboženstvo a žiadne náboženstvo nemalo "zrejmá výhoda" z displeja, betlehema neporušila ustanovenie o ustanovení Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Skutkové okolnosti veci
V roku 1983 mesto Pawtucket na ostrove Rhode Island usporiadalo každoročné vianočné ozdoby. V prominentnom parku vo vlastníctve neziskového mesta mesto usporiadalo výstavu s domom Santa Clausa, sánkami a sobmi, koledníkmi, vianočným stromčekom a nápisom „ročné pozdravy“. Súčasťou predstavenia bola aj detská postieľka, nazývaná aj betlehem, ktorý sa každoročne objavuje už viac ako 40 rokov.
Mesto žalovali obyvatelia Pawtucket a pridružená spoločnosť amerického Zväzu občianskych slobôd na ostrove Rhode Island. Tvrdili, že vyznamenania porušujú ustanovenie o zriadení prvého dodatku, ktoré boli štátom začlenené do štrnásteho dodatku.
Okresný súd rozhodol v prospech obyvateľov a súhlasil s tým, že vyznamenania boli potvrdením náboženstva. Prvý odvolací súd prvého stupňa toto rozhodnutie potvrdil, aj keď lavica bola rozdelená. Najvyšší súd USA udelil certiorari.
Ústavné záležitosti
Pri výstavbe vianočných ozdôb a betlehema porušilo mesto ustanovenie o ustanovení prvého dodatku?
argumenty
Advokáti v mene obyvateľov a ACLU tvrdili, že betlehem porušuje ustanovenie o ustanovení prvého dodatku. Cieľom betlehemu bolo propagovať konkrétne náboženstvo. Podľa právnikov, vystavenia a politickej rozkolísanosti, ktorú spôsobila, naznačovali nadmerné zapletenie medzi mestskou vládou a náboženstvom.
Advokáti v mene Pawtucket argumentovali opakom obyvateľov, ktorí podali žalobu. Účelom betlehemu bolo osláviť sviatky a prilákať ľudí do centra, aby podporili vianočný predaj. Mesto ako také tým neporušilo ustanovenie o zriadení betlehemu a medzi mestskou vládou a náboženstvom nedošlo k nadmernému zapleteniu.
Stanovisko väčšiny
V rozhodnutí 5-4, ktoré vyniesol Justice Warren E. Väčšina Burger zistila, že mesto neporušilo ustanovenie o ustanovení prvého dodatku.
Účel ustanovenia o zriadení, ako je uvedený v rozsudku Lemon v. Kurtzman mal „podľa možnosti zabrániť vniknutiu buď [cirkvi alebo štátu] do okrskov druhého“.
Súdny dvor však uznal, že medzi nimi bude vždy vzťah. Podľa väčšiny sa náboženské vzývania a odkazy siahajú až do roku 1789, keď kongres začal zamestnávať kongresových kaplánov na denné modlitby.
Súdny dvor sa pri rozhodovaní vo veci rozhodol zamerať sa výlučne na ústavnosť betlehemu.
Súdny dvor položil tri otázky, aby mu pomohol rozhodnúť, či Pawtucket porušil doložku o usadení.
- Mali napadnutý zákon alebo konanie sekulárny účel?
- Bol pokrok náboženstva jeho primárnym cieľom?
- Vytvorilo toto správanie „nadmerné zapletenie“ medzi mestskou vládou a konkrétnym náboženstvom?
Podľa väčšiny mala betlehem „legitímne sekulárne účely“. Scéna bola historickou referenciou uprostred väčšieho vianočného displeja ako uznanie sviatočnej sezóny. Pri zostavovaní betlehemu sa mesto zámerne nesnažilo pokročiť v konkrétnom náboženstve a toto náboženstvo nemalo z displeja „zjavný úžitok“. Akýkoľvek minimálny pokrok v náboženstve nemožno považovať za dôvod porušenia ustanovení o usadení.
Justice Burger napísal:
„Zakázať používanie tohto jedného pasívneho symbolu - jaslí - v tom istom čase si ľudia berú na vedomie sezónu s vianočnými hymnami a koledami na verejných školách a iných. na verejných miestach, zatiaľ čo kongres a zákonodarné zhromaždenie otvorených stretnutí s modlitbami od platených kaplánov by boli v rozpore s našou históriou a našimi držanie. "
Nesúhlasné stanovisko
Justices William J. Brennanová, John Marshall, Harry Blackmun a John Paul Stevens nesúhlasili.
Podľa nesúhlasných sudcov Súd prvého stupňa primerane použil rozsudok Lemon v. Kurtzmanov test. Neuplatňovalo ho však správne. Väčšina sa príliš zdráhala dôsledne uplatňovať normy na „známu a príjemnú“ dovolenku, ako sú Vianoce.
Pawtucketov displej musí byť nedenominacionálny a nesmie propagovať náboženstvo, aby bol ústavný.
Justice Brennan napísal:
„Zahrnutie zreteľne náboženského prvku, ako je detská postieľka, však ukazuje, že užší sektársky účel stál za rozhodnutím zahrnúť betlehem.“
náraz
V Lynch v. Väčšina Donnelly prijala náboženstvo spôsobom, ktorý nemal v minulých rozsudkoch. Namiesto prísneho uplatňovania Lemon v. Kurtzmanov test sa súd pýtal, či betlehem predstavuje skutočnú hrozbu pre založenie štátom uznávaného náboženstva. O päť rokov neskôr, v roku 1989, súd rozhodol inak Allegheny v. ACLU. Betlehem, ktorý nebol sprevádzaný inými vianočnými ozdobami vo verejnej budove, porušil doložku o zriadení.
zdroje
- Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668 (1984)