McKeiver v. Pennsylvania: Case, Arguments, Impact

V McKeiver v. Najvyšší súd v Pensylvánii (1971) skonsolidoval viaceré prípady súdnictva pre mladistvých s cieľom riešiť právo na súdny proces pred porotou na súde pre mladistvých. Väčšina názorov zastávala názor, že mladiství áno nie mať právo na súdnu porotu podľa šiesteho a štrnásteho dodatku.

Rýchle fakty: McKeiver v. Pennsylvania

V roku 1968 bol šestnásťročný Joseph McKeiver obvinený z lúpeže, rozkrádania a prijímania ukradnutého tovaru. O rok neskôr, v roku 1969, čelil pätnásťročný Edward Terry policajným dôstojníkom a sprisahaniu obvinenia z útoku a batérie. V každom prípade ich právnici požiadali o porotu a boli zamietnutí. Sudcovia v oboch prípadoch zistili, že chlapci sú delikventní. McKeiver bol odsúdený na trest a Terry bol zaviazaný k vývojovému stredisku mládeže.

Najvyšší súd v Pensylvánii zlúčil prípady do jedného a vypočul odvolania na základe porušenia šiesteho dodatku. Najvyšší súd v Pensylvánii zistil, že právo na súdnu porotu by sa nemalo rozšíriť na mladistvých.

V Severnej Karolíne čelila skupina 40 mladistvých vo veku 11 až 15 rokov obvineniam zo školských protestov. Mladiství boli rozdelení do skupín. Jeden advokát ich všetkých zastupoval. V 38 prípadoch právnik požiadal o porotu a sudca ho zamietol. Prípady sa dostali na Odvolací súd a Najvyšší súd v Severnej Karolíne. Oba súdy zistili, že mladiství nemajú právo na šiesty dodatok k súdnemu konaniu.

Majú mladiství ústavné právo na konanie pred porotou podľa šiesteho a štrnásteho dodatku v trestnom konaní?

Advokáti v mene mladistvých tvrdili, že sudcovia porušovali pravidlá ich právo na riadny proces pri zamietnutí žiadostí o porotu. Mladistvým, ktorí čelia závažným trestným činom, by sa mala poskytnúť rovnaká právna ochrana ako dospelí. Konkrétne by mali mať nárok na súdne konanie spravodlivou a nestrannou porotou podľa šiesteho dodatku.

Advokáti v mene štátov tvrdili, že mladistvým nie je zaručené právo na súdnu porotu podľa šiesteho dodatku. Lavičný proces, v ktorom sudca vypočuje dôkazy a rozhodne o osude obvineného, ​​lepšie umožňuje štátu urobiť to, čo je pre mladistvého najlepšie.

V rozhodnutí o pluralite 6-3 väčšina zistila, že mladiství nemajú ústavné právo na súdnu porotu.

Názor väčšiny v rozsudku McKeiver v. Pennsylvánia bola doručená sudcom Harrym A. Blackmun, ale Justices Byron White, William J. Brennanová ml. A John Marshall Harlan predložili svoje vlastné súhlasné názory a rozpracovali rôzne aspekty prípadu.

Sudca Blackmun sa rozhodol nepokračovať v trende zvyšovania ústavnej ochrany mladistvých a ukončenia súdnej reformy súdnictva pre mladistvých.

Jeho názor sa pokúsil zachovať flexibilitu a individualitu konania pre delikvenciu mladistvých. Blackmun bol osobitne znepokojený tým, že povolenie súdnych konaní na porote by zmenilo súdne konanie pre mladistvých na „úplne kontradiktórny proces. “Obmedzenie konania pre mladistvých na konanie pred porotou môže sudcom zabrániť v experimentovaní s mladistvými. justície. Justice Blackmun tiež napísal, že problémy s justíciou mladistvých by poroty nevyriešili.

Nakoniec uviedol, že ak by mladistvé súdy mohli fungovať presne tak, ako fungujú súdy pre dospelých, by to bolo v rozpore s cieľom zachovania samostatných súdov.

Justices William O. Douglas, Hugo Black a Harlan nesúhlasili. Spravodlivosť Brennanová čiastočne nesúhlasila.

Žiadny dospelý nebude čeliť možnému uväzneniu až na 10 rokov a bude mu zamietnutý súdny proces. Ak sa podľa zákona môže s deťmi zaobchádzať rovnako ako s dospelými, malo by sa im poskytnúť rovnaké zabezpečenie. Justice Douglas tvrdil, že súdny proces by bol menej traumatický ako súdny proces, pretože by zabránil uväzneniu bez riadneho procesu, čo by bolo oveľa škodlivejšie.

Justice Douglas napísal:

„Ak však štát použije svoje súdne konanie pre mladistvých na stíhanie mladistvých pre trestný čin a na príkaz„ uväznenie “, kým dieťa nedosiahne 21 rokov. rokov, alebo ak dieťa na prahu konania čelí tejto perspektíve, potom má nárok na rovnakú procesnú ochranu ako dospelý. "

McKeiver v. Pensylvánia zastavila postupné zavádzanie ústavnej ochrany mladistvých. Súd nezastavil štáty, aby nedovolili mladistvým súdiť poroty. Tvrdila však, že súdna porota nie je nevyhnutnou ochranou v justičnom systéme pre mladistvých. Súd sa pritom snažil obnoviť vieru v systém, ktorý nie vždy dosiahol zamýšľaný účel.

• McKeiver v. Pennsylvania, 403, USA 528 (1971)
• Ketcham, Orman W. "McKeiver proti Pensylvánii - posledné slovo o súdnych sporoch pre mladistvých." Cornell Law Review, zv. 57, č. 4. apríla 1972, str. 561–570., Štipendium.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? article = 4003 & context = clr.