Čo je to Double Jeopardy? Právna definícia a príklady

Právny pojem dvojité ohrozenie odkazuje na ústavná ochrana proti trestnému stíhaniu alebo trestu za ten istý trestný čin viackrát. Doložka o dvojitom ohrození je uvedená v Piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh do U. S. ústava, ktorý stanovuje, že „nikto nesmie... byť predmetom toho istého trestného činu, ktorý bude dvakrát ohrozený životom alebo končatinami. “

Kľúčové cesty: Dvojité nebezpečenstvo

V zásade sa v doložke o dvojitom ohrození uvádza, že akonáhle je obvinená osoba oslobodená, odsúdená alebo za určitý trestný čin nemôžu byť stíhaní alebo znovu potrestaní za ten istý trestný čin príslušnosť.

Rámcové ústavy mali niekoľko dôvodov na zabezpečenie ochrany proti dvojitému ohrozeniu:

• Zabránenie vláde využiť jej moc na neoprávnené odsúdenie nevinných osôb;
• Ochrana ľudí pred finančnými a emocionálnymi škodami pri viacnásobnom stíhaní;
• Zabránenie vláde jednoducho ignorovať rozhodnutia poroty, ktoré sa jej nepáčili; a
• Obmedzuje vládu od nadmerného tvrdého obvinenia voči obžalovaným.

Inými slovami, rámcové nechceli, aby vláda využila svoje rozsiahle právomoci na to, aby právnici nazvali „druhým kousnutím jablka“.

Z právneho hľadiska predstavuje „ohrozenie“ riziko (napr. Väzenský čas, pokuty atď.), Ktorým čelia obžalovaní v trestnom konaní. Konkrétne, doložka o dvojitom ohrození sa môže uplatniť ako platná obhajoba v troch prípadoch:

• Po tom, čo bol prepustený, znovu sa pokúsil o rovnaký trestný čin;
• Po tom, čo bol usvedčený z toho istého trestného činu; alebo
• Za ten istý čin bol potrestaný viac ako jedným trestom.

A čo nové dôkazy? Je dôležité poznamenať, že ak už bol obžalovaný obvinený zo spáchania trestného činu, nemôže byť znovu sa pokúsil o tento trestný čin na základe objavenia nových dôkazov - bez ohľadu na to, aké škodlivé sú tieto dôkazy mohlo by byť.

Podobne sudcovia obžalovaných z dvojitého ohrozenia odsúdili obžalovaných, ktorí už boli potrestaní. Napríklad, obžalovaný, ktorý ukončil dané väzenské obdobie za predaj 5 libier kokaínu, nemohol byť odsúdený na dlhšie obdobie, pretože sa neskôr zistilo, že skutočne predal 10 libier kokaín.

Ochrana klauzuly o dvojitom ohrození sa neuplatňuje vždy. Najmä prostredníctvom právnych výkladov v priebehu rokov si súdy vytvorili určité zásady rozhodovania o uplatniteľnosti dvojitého ohrozenia ako platnej obhajoby.

Platí ochrana pred dvojitým ohrozením iba v trestnoprávnych veciach a nebráni obžalovaným, aby boli žalovaní na občianskom súde za ich účasť na tom istom čine. Napríklad, ak sa zistí, že obžalovaný nie je vinný zo zabitia pri incidente pod vplyvom alkoholu pod vplyvom alkoholu, nemožno ho znova stíhať na trestnom súde. Rodina obete zosnulého je však oprávnená žalovať obžalovaného za neoprávnenú smrť na občianskom súde, aby získala náhradu škody.

Porota trestného súdu 3. októbra 1995 zistila bývalú profesionálnu futbalovú superstar O. J. Simpson „nie je vinný“ z vrážd Simpsonovej bývalej manželky Nicole Brown Simpsonovej a Ronalda Goldmana. Po zbavení obvinenia z trestného činu však Simpsona žalovala na občianskom súde rodina Ronalda Goldmana. 5. februára 1997 občianska súdna porota považovala Simpsona za 100% zodpovedného (zodpovedného) za neoprávnenú smrť Goldmana a nariadila mu zaplatiť náhradu škody vo výške 33 500 000 dolárov.

Aj keď dvojité nebezpečenstvo zakazuje rôzne trestné stíhania za ten istý trestný čin, nechráni obžalovaných pred viacnásobným stíhaním za viacnásobné trestné činy. Napríklad osoba obvinená z vraždy by mohla byť znovu súdená pre „menej závažný trestný čin“ nedobrovoľného zabitia.

Predtým, ako sa môže uplatniť doložka o dvojitom ohrození, musí vláda skutočne postaviť odporcu „do ohrozenia“. v vo všeobecnosti to znamená, že obvinení musia byť skutočne postavení pred súd, aby sa mohli domáhať dvojitého ohrozenia ako obrana. Ohrozenie sa zvyčajne začína - alebo „pripája“ - k prípadu po prísahe súdnej poroty.

Rovnako ako musí hrozba začať, musí sa tiež skončiť. Inými slovami, prípad musí byť uzavretý skôr, ako bude možné použiť dvojité ohrozenie na ochranu obžalovaného pred opätovným trestným stíhaním za ten istý trestný čin. Ohrozenie zvyčajne končí, keď porota dospeje k rozsudku, keď sudca vydá rozsudok o oslobodení pred zaslaním veci porote alebo po vykonaní trestu.

Avšak v prípade 1824 USA v. Perez, Najvyšší súd USA rozhodol, že obžalovaní nemusia byť vždy chránení doložkou o dvojitom ohrození, keď sa súdne konanie skončí bez toho, aby sa dosiahol rozsudok, ako je tomu v prípade porotcov a súdnych sporov.

Ochrana doložky o dvojitom ohrození sa uplatňuje iba proti dvojitému trestnému stíhaniu alebo trestu vykonávaného tou istou vládou alebo „zvrchovaným“. Skutočnosť, že štát stíhal osobu, nebráni federálnej vláde v stíhaní tejto osoby za ten istý trestný čin a naopak. versa.

Napríklad obžalovaní, ktorí boli odsúdení za to, že uniesli unesenú obeť cez štátne hranice, môžu byť každý zúčastnený štát a federálna vláda obvinení, odsúdení a potrestaní osobitne.

V niektorých prípadoch odvolacie súdy„Typicky sa od štátu a najvyšších súdov USA“ vyžaduje, aby rozhodli, či sa ochrana dvojitého ohrozenia uplatňuje v prípade viacnásobných trestov.

Napríklad v roku 2009 sa úradníci Ohia v roku 2009 pokúsili, ale nedokázali vykonať odsúdenú vraždu Romell Broom smrteľnou injekciou. Keď po dvoch hodinách a najmenej 18 ihličkách sa popravnému tímu nepodarilo nájsť použiteľnú žilu, guvernér Ohia nariadil Broomovi popravu pozastaviť na 10 dní.

Advokát Broom sa obrátil na Najvyšší súd v Ohiu s argumentom, že sa snaží znova vykonať Brooma porušil by jeho ústavnú ochranu proti dvojitému ohrozeniu a krutému a nezvyčajnému trest.

V marci 2016 rozdelená Najvyšší súd v Ohiu rozhodol že viacnásobné ihlové paličky nepredstavovali kruté a nezvyčajné tresty, pretože neboli vykonané úmyselne v snahe mučiť koňa. Súd ďalej rozhodol, že dvojité nebezpečenstvo sa neuplatňuje, pretože by sa nevykonal žiadny trest (ohrozenie sa skončilo), kým by sa do Brooma nedostali injekčne smrtiace drogy.

Najvyšší súd USA 12. decembra 2016 odmietol to počuť Broomovo odvolanie z rovnakých dôvodov, aké uvádza Najvyšší súd v Ohiu. Najvyšší súd v Ohiu 19. mája 2017 naplánoval 17. júna 2020 vykonanie novej popravy.

Jeden z mnohých zmätkov a mylných predstáv o dvojitom ohrození je znázornený vo filme z roku 1990 Double Jeopardy. Na zápletke je hrdinka neoprávnene odsúdená a poslaná do väzenia za vraždu svojho manžela, ktorý v skutočnosti predstieral svoju vlastnú smrť a bol ešte nažive. Podľa filmu teraz môže vďaka doložke o dvojitom ohrození voľne zavraždiť svojho manžela za denného svetla.

Zle. Od uvedenia filmu niekoľko právnikov poukázalo na to, že k falošnej vražde a skutočnej vražde došlo na v rôznych časoch a na rôznych miestach išlo o dva rôzne zločiny, pričom vražednú hrdinku nechránili dvojnásobne ohrozenia.

• Amar, Akhil Reed. “”Zákon o ohrození dvojitého nebezpečenstva je jednoduchý. Úschovňa právnych štipendií Yale Law School. 1. januára 1997
• Alogna, Forrest G. “”Dvojité nebezpečenstvo, odvolania proti podaniu žaloby a rozlíšenie podľa zákona. Cornell Law Review. 5. júla 2001
• “Čo je trestné právo s „menej závažným priestupkom“?” LawInfo.com. online
• “Čo sa stane, ak existuje súťažná porota?” Združenie plne informovaných porôt. online
• “Dvojitá suverenita, riadny proces a duplikátny trest: nové riešenie starého problému.” Yale Law Journal. online