Najvyšší súdny prípad Tinker v. Des Moines

1969 najvyšší súd prípad Tinker v. Des Moines zistili, že sloboda prejavu musí byť chránená na verejných školách za predpokladu, že prejav vyjadrenia alebo názoru - či už verbálny alebo symbolický - nebráni učeniu. Súdny dvor rozhodol v prospech 13-ročného dievčaťa Tinkera, ktoré nosilo do školy čiernych páskov na protest proti účasti USA na vojne vo Vietname.

Rýchle fakty: Tinker v. Des Moines

V decembri 1965 Mary Beth Tinkerová plánovala nosenie čiernych náramkov na svojej verejnej škole v Des Moines, Iowa, ako protest proti Vojna vo Vietname. Školskí úradníci sa o pláne dozvedeli a preventívne prijali pravidlo, ktoré zakazuje všetkých študentov nosiť náramky do školy a oznámil študentom, že budú pozastavení z dôvodu porušenia vládnuť. 16. decembra Mary Beth a viac ako dve desiatky ďalších študentov prišli na vysoké, stredné a základné školy v Des Moines s čiernymi náramkami. Keď študenti odmietli odstrániť náramky, boli zo školy vylúčení. Nakoniec bolo päť zo starších študentov vylúčených z funkcie: Mary Beth a jej brat John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer a Bruce Clark.

Otcovia študentov podali žalobu a Okresný súd USA, hľadať súdny príkaz, ktorý by zvrátil školské zbrojné pravidlo. Súd rozhodol proti navrhovateľom z dôvodu, že náramky môžu byť rušivé. Navrhovatelia podali odvolanie na odvolací súd v USA, kde hlasovanie o rovnosti hlasov umožnilo obstáť okresnému súdu. Podporené ACLU, prípad bol potom predložený Najvyššiemu súdu.

Základnou otázkou, ktorá bola predmetom prípadu, bolo, či by symbolický prejav študentov verejných škôl mal byť chránený prvým dodatkom. Súdny dvor sa zaoberal podobnými otázkami v niekoľkých predchádzajúcich veciach, z ktorých tri boli uvedené v rozhodnutí. v Schneck v. Spojené štáty (1919), rozhodnutie Súdneho dvora uprednostňovalo obmedzenie symbolického prejavu vo forme protivojnových letákov, ktoré naliehali na občanov, aby sa tomuto návrhu postavili. V dvoch neskorších prípadoch Thornhill v. Alabama v roku 1940 (o tom, či sa zamestnanec môže pripojiť k demonštračnej linke) a Rada pre vzdelávanie v Západnej Virgínii v. Barnetv roku 1943 (či už môžu byť študenti nútení pozdraviť vlajku alebo recitovať prísľub lojality), Súdny dvor rozhodol v prospech ochrany Prvého dodatku pre symbolickú reč.

Advokáti pre študentov tvrdili, že školský okres porušoval právo študentov na slobodu prejavu a hľadal súdny príkaz, ktorý by školskému obvodu zabránil v disciplinácii študentov. Školský okres usúdil, že ich kroky boli primerané, aby sa dodržiavala školská disciplína. Odvolací súd USA pre ôsmy okruh potvrdil rozhodnutie bez stanoviska.

v Tinker v. Des Moines, hlasovanie 7–2 hlasovalo za Tinker, čím sa podporilo právo na slobodu prejavu v rámci verejnej školy. Justice Fortas, ktorá sa vyjadrila k stanovisku väčšiny, uviedla, že „je ťažké tvrdiť, že študenti alebo učitelia zbavujú svoje ústavy práva na slobodu prejavu alebo prejavu pri bráne školskej budovy. “Pretože škola nedokázala preukázať významné narušenie alebo narušenie vytvorená žiackými náramkami, Dvor audítorov nevidel žiadny dôvod na obmedzovanie ich vyjadrovania názoru, keď sa študenti zúčastňovali školu. Väčšina tiež poznamenala, že škola zakázala protivojnové symboly, zatiaľ čo povolila symboly vyjadrujúce iné názory, čo Súdny dvor považoval za protiústavné.

Spravodlivosť Hugo L. Black v nesúhlasnom stanovisku tvrdil, že prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh neposkytuje každému právo na vyjadrenie akéhokoľvek názoru kedykoľvek. Školský okres mal v rámci svojich práv disciplinárne právo na študentov a Black cítil, že vzhľad náramkov odvádzali pozornosť študentov od práce, a tým znižovali schopnosť úradníkov školy plniť si svoje povinnosti. Vo svojom samostatnom nesúhlase, Justice John M. Harlan argumentoval, že školskí úradníci by mali mať širokú autoritu na udržiavanie poriadku, pokiaľ sa nepreukáže, že ich konanie vyplýva z inej motivácie ako legitímneho záujmu školy.

Podľa štandardu stanoveného Tinkerom v. Des Moines, známy ako „Tinkerov test“, môže byť prejav študenta potlačený, ak predstavuje 1) podstatné alebo materiálne narušenie alebo 2) porušuje práva ostatných študentov. Súd uviedol: „ak nenájdeme a nepreukážeme, že účasť na zakázanom konaní by bola„ materiálne a “ zásadne zasahujú do požiadaviek príslušnej disciplíny pri prevádzke školy, „zákaz nemôže byť udržať. "

Tri dôležité prípady najvyššieho súdu od Tinker v. Des Moines od tej doby významne nanovo definuje slobodu prejavu študentov:

Školský obvod Bethel č. 403 v. Fraser(7 - 2 rozhodnutie vydané v roku 1986): V štáte Washington v roku 1983 predniesol študent strednej školy Matthew Fraser prejav, v ktorom nominoval jedného študenta za voliteľnú funkciu študenta. Dodal to na dobrovoľnom školskom zhromaždení: Tí, ktorí sa odmietli zúčastniť, išli do študovne. Počas celej reči sa Fraser odvolával na svojho kandidáta z hľadiska komplikovanej, grafickej a explicitnej sexuálnej metafory; študenti sa zdvihovali a hollered späť. Predtým, ako to dal, dvaja z jeho učiteľov ho upozornili, že reč je nevhodná, a ak to dá, bude mať následky. Po jeho doručení mu bolo oznámené, že bude na tri dni pozastavený a jeho meno bude odstránené zo zoznamu kandidátov na rečníka na začiatočných cvičeniach v škole.

Najvyšší súd rozhodol pre školskú štvrť a uviedol, že študenti nemajú právo na rovnakú slobodu prejavu ako dospelí, a ústavné práva študentov vo verejnej škole nie sú automaticky rovnobežné s právami študentov v iných situácií. Sudcovia ďalej tvrdili, že verejné školy majú právo určiť, ktoré slová sa považujú za urážlivé, a teda zakázané školy: „určenie toho, aký spôsob reči v triede alebo v školskom zhromaždení je nevhodný, spočíva na škole board ".

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (5 - 3 rozhodnutie vydané v roku 1988): V roku 1983 riaditeľ školy Hazelwood East High School v okrese St. Louis v štáte Missouri odstránil dve stránky študentské noviny „Spectrum“, v ktorých sa uvádza, že články boli „nevhodné“. Prípad predložil študent Cathy Kuhlmeier a ďalší dvaja bývalí študenti súd. Najvyšší súd namiesto použitia štandardu „narušenie verejnosti“ použil analýzu na verejnom fóre a uviedol, že noviny neboli verejné fórum, pretože to bolo súčasťou školských osnov, financovaných okresom a pod dohľadom a učiteľom.

Vykonaním redakčnej kontroly nad obsahom prejavov študentov súd uviedol, že správcovia neporušovali práva študentov na prvé zmeny a doplnenia, pokiaľ boli ich činy „primerane spojené s legitímnymi pedagogickými obavy. "

Morse v. Frederick (5 - 4 rozhodnutia vydané v roku 2007): V roku 2002 Juneau na Aljaške, senior stredoškolák Joseph Frederick a jeho spolužiaci mali povolené sledovať priesmyk olympijských bateriek pri škole v Juneau, Alaska. Rozhodnutie riaditeľa školy Deborah Morse bolo „dovoliť zamestnancom a študentom zúčastniť sa štafety pochodní ako schválenej spoločenskej udalosti alebo výletu do školy“. Ako majstri a posádky kamier okolo, Frederick a jeho spolužiaci rozvinuli 14-stopový nápis s nápisom „BONG HITS 4 JESUS“, ľahko čitateľný pre študentov na druhej strane street. Keď Frederick odmietol banner odstaviť, riaditeľ ho násilne odstránil a pozastavil ho na 10 dní.

Súdny dvor pre hlavného zodpovedného zistil, že hlavný zodpovedný „môže byť v súlade s prvým dodatkom, obmedziť prejav študenta na školskej udalosti, keď sa tento prejav považuje za propagáciu nezákonnej drogy použiť. "

Niekoľko konaní vo veciach nižších súdov, ktoré sa výslovne týkajú Tinkera, sa týka online aktivity študentov a kyberšikany, a prechádzajú sa systémom, hoci žiaden nebol adresovaný na lavičke najvyššieho súdu dátum. V roku 2012 v Minnesote študent napísal príspevok na Facebooku, v ktorom uviedol, že monitor haly je pre ňu „stredný“ musela odovzdať svoje heslo na Facebook správcom školy za prítomnosti šerifovho zástupcu. V Kansase bol študent pozastavený, aby si žartoval futbalový tím svojej školy na Twitteri. V Oregone bolo zavesených 20 študentov na tweet, ktorý tvrdil, že učiteľka flirtovala so svojimi študentmi. Okrem týchto prípadov bolo veľa ďalších prípadov.

Prípad šikanovania na internete v Severnej Karolíne - v ktorom učiteľ desiateho stupňa rezignoval po tom, čo študenti vytvorili falošný profil na Twitteri, ktorý ho vykreslil ako hyper-sexualizovaného narkomana - viedlo k novému zákonu (N.C. Gen. Stat. Ann. §14-458.1), ktorá kriminalizuje každého, kto používa počítač, aby sa zapojil do niektorého z niekoľkých stanovených zakázaných konaní.

• Beckstrom, Darryn Cathryn. „Štátne právne predpisy ukladajúce školským pravidlám kyberšikany a potenciálne ohrozenie slobodných prejavových práv študentov“ Vermontské právne predpisy 33 (2008–2009): 283-321. Tlačiť.
• Chemerinsky, Erwin. "Študenti zanechávajú svoje prvé práva na zmeny v bráne školského domu: Čo je Tinkerovej?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49." Tlačiť.
• Goldman, Lee. „Študentský prejav a prvý dodatok: komplexný prístup“ Florida Law Review 63 (2011): 395. Tlačiť.
• Hazelwood School District v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "Za scénami v najväčšom prípade Iowa: Čo nie je v oficiálnom zázname Tinkera V. Nezávislá školská oblasť Des Moines." Revízia zákona Drake 48 (2000): 527-49. Tlačiť.
• Morse v. Frederick Oyez (2007)
• Sergi, Joe. Súbory prípadov obscénnosti: Tinker v. Nezávislá školská oblasť Des Moines. Fond právnej ochrany komiksu, 2018.
• Smith, Jessica. "Kybernetické šikanovanie." Trestné právo v Severnej Karolíne 2010. Web.
• Tinker v. Nezávislá školská oblasť Des Moines.Oyez (1968).
• Wheeler, David R. "Študenti majú v škole stále reč zadarmo?" Atlantický oceán 7. apríla 2014. Tlačiť.
• Zande, Karly. "Keď škola šikanuje v obývacej izbe: pomocou Tinkera na reguláciu kyberšikany mimo školy"Barry Law Review 13 (2009): 103-. Tlačiť.