Sedem najdôležitejších prípadov významných domén

Eminentná doména je akt brania súkromného majetku na verejné použitie. Vymenované v Piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh americkej ústavy dáva štátom a federálnej vláde právo zaistiť majetok na verejné použitie výmenou za spravodlivú kompenzáciu (na základe objektívnej trhovej hodnoty pozemku). Koncepcia významnej domény je spojená s funkčnosťou vlády, pretože vláda musí nadobúdať majetok pre infraštruktúru a služby, ako sú verejné školy, verejné služby, parky a tranzit operácie.

Sedem kľúčových súdnych prípadov v priebehu 19. a 20. storočia umožnilo sudcom definovať významnú oblasť. Najvýznamnejšie doménové výzvy sa zameriavajú na to, či boli pozemky vyňaté na účel, ktorý možno kvalifikovať ako „verejné využitie“, a či bola poskytnutá kompenzácia „spravodlivá“.

Kohl v. Spojené štáty (1875) bol prvým prípadom najvyššieho súdu USA, ktorý hodnotil významné právomoci federálnej vlády v oblasti domén. Vláda zabavila časť pozemkov predkladateľa petície bez kompenzácie za účelom vybudovania pošty, colného úradu a ďalších vládnych zariadení v Cincinnati v štáte Ohio. Predkladatelia petície tvrdili, že súd nemá právomoc, bez ktorého by vláda nemohla získať pôdu riadna legislatíva a že vláda by predtým mala akceptovať nezávislé hodnotenie hodnoty krajiny kompenzáciu.

V rozhodnutí vydanom sudcom Silným súd rozhodol v prospech vlády. Podľa názoru väčšiny je významná oblasť kľúčovou a podstatnou právomocou, ktorú vláde poskytuje ústava. Vláda môže vypracovať právne predpisy na ďalšie vymedzenie významnej oblasti, ale na využívanie moci sa nevyžaduje.

V stanovisku väčšiny Justice Strong napísal:

„Ak vo federálnej vláde existuje právo významnej domény, môže sa uplatniť právo v štátoch, pokiaľ je to potrebné na uplatňovanie právomocí, ktoré mu boli zverené Ústava."

v USA v. Spoločnosť Gettysburg Electric Railroad Company (1896), kongres využíval významnú doménu na odsúdenie gettysburgského bojiska v Pensylvánii. Gettysburgská železničná spoločnosť, ktorá vlastnila pozemky v odsúdenej oblasti, žalovala vládu a tvrdila, že odsúdenie porušilo ich právo na piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh.

Väčšina rozhodla, že pokiaľ bola železničnej spoločnosti vyplatená spravodlivá trhová hodnota za pozemok, odsúdenie bolo zákonné. Pokiaľ ide o verejné použitie, Justice Peckham v mene väčšiny napísal: „Nemal by sa brať ohľad na charakter tohto navrhovaného použitia. Jej národný charakter a dôležitosť sú podľa nás jasné. “ Okrem toho súd rozhodol, že množstvo pôdy potrebnej na akékoľvek významné zabavenie domény je na zákonodarcovi, a nie na súd.

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Mesto Chicago (1897) začlenil doložku o piatej zmene a doplnení s použitím Štrnásty dodatok. Pred týmto prípadom štáty využívali významné právomoci v oblasti domén, ktoré neregulovaný piatym dodatkom. To znamená, že štáty mohli zaistiť majetok na verejné použitie bez spravodlivej kompenzácie.

V 90. rokoch 20. storočia sa cieľom mesta Chicago bolo spojiť úsek cesty, aj keď to znamenalo prerezanie súkromného majetku. Mesto na základe súdneho návrhu odsúdilo pôdu a vyplatilo vlastníkom nehnuteľností iba kompenzáciu. Spoločnosť Quincy Railroad Corporation vlastnila časť odsúdenej pôdy a získala za odobratie 1 $, čo podnietilo železnicu, aby sa odvolala proti rozsudku.

V rozhodnutí 7 - 1, ktoré vydal sudca Harlan, súd rozhodol, že štát by mohol dostať pôdu pod významnú oblasť, ak by pôvodným vlastníkom bola poskytnutá spravodlivá kompenzácia. Využitie pôdy železničnej spoločnosti nezbavilo spoločnosť jej využívania. Ulica iba pretínala železničné trate a nespôsobila ich odstránenie. Preto $ 1 bola len kompenzácia.

V roku 1945 Kongres zriadil Okresnú agentúru pre sanáciu okresu Columbia, ktorá má povoliť zabavenie „špinavých“ obytných štvrtí na prestavbu. Berman vlastnil obchodný dom v oblasti určenej na prestavbu a nechcel zabaviť jeho majetok spolu s „zasmušenou“ oblasťou. v Berman v. parker (1954), Berman žaloval na základe toho, že zákon o obnove okresu Columbia a jeho zabavenie jeho pôdy porušili jeho právo na riadny proces.

V jednomyseľnom rozhodnutí, ktoré vydal sudca Douglas, súd zistil, že zabavenie majetku spoločnosti Berman nebolo porušením jeho práva na piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Piaty dodatok nešpecifikuje, na čo sa musí pôda využívať mimo „verejného využitia“. Kongres má právomoc rozhodnúť, na čo Využitie by mohlo byť a cieľom premeny pôdy na bývanie, konkrétne na bývanie s nízkymi príjmami, je v súlade so všeobecnou definíciou príjmov klauzula.

Väčšina názorov sudcu Douglasa znie:

„Keď sa rozhodne o otázke verejného účelu, množstvo a charakter pôdy, ktorá sa má zabrať Projekt a potreba konkrétneho traktu na dokončenie integrovaného plánu je na uvážení legislatívy vetva. "

Penn Central Transport v. Mesto New York (1978) požiadal súd, aby rozhodol, či zákon o ochrane pamiatok, ktorý zakazoval stanici Penn Station stavať nad ňou 50-poschodovú budovu, bol ústavný. Stanica Penn tvrdila, že zabránenie výstavby budovy predstavovalo nezákonné prevzatie vzdušného priestoru mestom New York, čím sa porušil piaty dodatok.

Súd rozhodnutím 6-3 rozhodol, že zákon o pamiatkach nebol porušením piateho dodatku pretože obmedzenie výstavby 50-poschodovej budovy nepredstavovalo prevzatie vzdušného priestoru. Zákon o pamiatkach súvisel viac s územným uznesením ako s významnou doménou a New York mal právo obmedziť výstavbu vo verejnom záujme ochrany „všeobecného blaha“ okolia area. Spoločnosť Penn Central Transportation nedokázala dokázať, že New York vlastne „vzal“ majetok jednoducho preto, že znížil ekonomickú kapacitu a zasiahol do vlastníckych práv.

Havajský zákon o pozemkovej reforme z roku 1967 sa snažil riešiť problém nerovného vlastníctva pôdy na ostrove. Sedemdesiatdva súkromných vlastníkov pôdy vlastnilo 47% pôdy. Havajský úrad pre bývanie v. Midkiff (1984) požiadal súd, aby určil, či by Havajský štát mohol uzákoniť zákon, ktorý by používal významná doména na prevzatie pozemkov od prenajímateľov (vlastníkov nehnuteľností) a ich prerozdelenie nájomcom (majetok nájomca).

V rozhodnutí 7-1 súd rozhodol, že zákon o pozemkovej reforme bol ústavný. Havaj sa snažil využiť významnú doménu na zabránenie koncentrácie súkromného vlastníctva, čo je účel všeobecne spojený s dobrou demokratickou správou. Okrem toho má štátny zákonodarca rovnakú moc urobiť toto rozhodnutie ako Kongres. Skutočnosť, že majetok bol prevedený z jednej súkromnej strany na druhú, nebránila verejnej povahe burzy.

v Kelo v. Mesto New London (2005), žalobkyňa, Kelo, zažalovala mesto New London, Connecticut za zhabanie jej majetku pod významnou doménou a jeho prevod na New London Development Corporation. Susette Kelo a ďalší v oblasti odmietli predať svoj súkromný majetok, takže mesto ho odsúdilo, aby ho prinútilo prijať kompenzáciu. Kelo tvrdila, že zabavenie jej majetku bolo porušením prvku „verejné použitie“ piateho Doložka o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu, pretože pôda by sa využívala na hospodársky rozvoj, čo nie je výlučne verejnosť. Majetok spoločnosti Kelo nebol „zasmušený“ a pre hospodársky rozvoj by sa preniesol do súkromnej firmy.

V rozhodnutí 5-4, ktoré vydal sudca Stevens, súd potvrdil aspekty svojho rozhodnutia v Berman v. parker a Havajský úrad pre bývanie v. Midkiff. Súd rozhodol, že prerozdelenie pôdy bolo súčasťou podrobného hospodárskeho plánu, ktorý zahŕňal verejné využitie. Aj keď prevod pôdy bol z jednej súkromnej strany na druhú, cieľom tohto prevodu - hospodárskeho rozvoja - bol konečný verejný účel. V tomto prípade súd ďalej vymedzil „verejné použitie“ tým, že vysvetlil, že sa neobmedzuje iba na doslovné používanie verejnosťou. Tento pojem by mohol skôr opisovať verejný prospech alebo všeobecné blaho.

• Kohl v. USA, 91, USA, 367 (1875).
• Kelo v. New London, 545, US 469 (2005).
• USA v. Gettysburg Elec. Ry. Co., 160 U.S. 668 (1896).
• Penn Central Transportation Co. v. New York, 438, USA, 104 (1978).
• Havajské bývanie Autor. v. Midkiff, 467, USA, 229 (1984).
• Berman v. Parker, 348, USA 26 (1954).
• Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226 (1897).
• Somin, Ilja. „Príbeh za Kelo v. Mesto New London. “ The Washington Post, 29. mája 2015, www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case-came-to-shock-the- svedomia-of-the-národ /? utm_term = .c6ecd7fb2fce.
• "História federálneho použitia významnej domény." Ministerstvo spravodlivosti USA, 15. mája 2015, www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domain.
• "Ústavné právo. Federálna sila dominantnej domény. “ Recenzia práva na University of Chicago, zv. 7, č. 1, 1939, str. 166–169. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
• „Anotácia 14 - Piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh.“ FindLaw, constitution.findlaw.com/amplement5/annotation14.html#f170.