V US v. Leon (1984), Najvyšší súd analyzoval, či by mala existovať výnimka „dobrej viery“ zo štvrtého dodatku pravidlo vylúčenia. Najvyšší súd zistil, že dôkazy by sa nemali potlačovať, ak dôstojník pri vykonávaní príkazu, ktorý sa neskôr považuje za neplatný, koná v dobrej viere.
Fast Facts: United States v. Leon
- Prípad sa argumentoval: 17. januára 1984
- Vydané rozhodnutie: 5. júla 1984
- navrhovateľ: Spojené štáty
- odporca: Alberto Leon
- Kľúčové otázky: Existuje výnimka z „dobrej viery“ z pravidla vylúčenia, ktorá vyžaduje nezákonné zaistenie dôkazov, musí byť vylúčená z trestného konania?
- Rozhodnutie o väčšine: Justices Burger, White, Blackmon, Rehnquist a O'Connor
- nesúhlasné: Justices Brennanová, Marshall, Powell a Stevens
- Vládnuca: Keďže pravidlo vylúčenia sa považovalo skôr za prostriedok nápravy ako za právo, sudcovia sa domnievali, že dôkazy zadržané na základe chybne vydaného príkazu na prehliadku sa môžu predložiť pred súd.
Skutkové okolnosti veci
V roku 1981 začali policajti z policajného oddelenia v Burbanku skúmať bydlisko Alberta Leon. Leon bol zatknutý rok pred obvinením z drog. Anonymný informátor informoval políciu, že Leon vo svojom dome v Burbanku držal veľké množstvo metachvonu. Polícia zaznamenala podozrivé interakcie v Leonovom bydlisku a ďalších rezidenciách, ktoré skúmali. Úradník pre narkotiká zaznamenal pozorovania v čestnom vyhlásení a požiadal o príkaz na prehliadku. Sudca najvyššieho súdu štátu vydal príkaz na prehliadku a úradníci odkryli drogy v Leonovom bydlisku. Leon bol zatknutý. Veľká porota obvinila neho a niekoľko ďalších respondentov za sprisahanie, že vlastní a distribuuje kokaín, ako aj za iné podstatné veci.
Na okresnom súde podali právni zástupcovia zastupujúci Leon a ostatných respondentov návrh na potlačenie dôkazov. Okresný súd rozhodol, že neexistuje dostatočný pravdepodobný dôvod na vydanie príkazu a dôkazy boli počas Leonovho procesu potlačené. Toto rozhodnutie potvrdil deviaty odvolací súd. Odvolací súd poznamenal, že nebudú tolerovať výnimky „dobrej viery“ z pravidla vylúčenia štvrtého dodatku.
Najvyšší súd vyhovel certiorari zvážiť zákonnosť priznania dôkazov získaných na základe „osobne platného“ príkazu na prehliadku.
Ústavné záležitosti
Môže mať pravidlo vylúčenia výnimku „dobrej viery“? Mali by byť dôkazy vylúčené, ak sa úradník domnieval, že v čase prehliadky vykonával platný príkaz na prehliadku?
argumenty
Advokáti zastupujúci Leon argumentovali, že dôkazy získané prostredníctvom nesprávneho príkazu na prehliadku by sa na súde nemali povoliť. Policajti porušili Leona Štvrtý dodatok ochrana pred nezákonným prehliadaním a zaistením, keď použili chybný rozkaz na vstup do svojho domu. Advokáti tvrdili, že Súdny dvor by nemal robiť výnimky pre príkazy na prehliadku vydané bez pravdepodobného dôvodu.
Advokáti zastupujúci vládu tvrdili, že dôstojníci vykonali náležitú starostlivosť, keď získali príkaz na prehliadku od neutrálneho sudcu. Pri prehliadaní Leonovho domu konali v dobrej viere. Podľa právnych zástupcov by policajní dôstojníci a dôkazy, ktoré zadržia, nemali byť ovplyvnení súdnou chybou.
Stanovisko väčšiny
Justice White vydal rozhodnutie 6-3. Väčšina rozhodla, že dôstojníci konali v dobrej viere pri prehliadaní Leonovho domu s rozkazom, ktorý považovali za platný.
Väčšina sa najskôr zamyslela nad zámerom a použitím pravidla vylúčenia. Toto pravidlo bráni použitiu nezákonne zaistených dôkazov na súde. Zámerom bolo pôvodne odradiť dôstojníkov od úmyselného porušenia ochrany podľa štvrtého dodatku.
Sudcovia na rozdiel od dôstojníkov nemajú dôvod úmyselne porušovať ochranu štvrtého dodatku k jednotlivcovi. Aktívne sa nezúčastňujú na prenasledovaní podozrivého. Sudcovia a sudcovia majú byť neutrálni a nestranní. Z tohto dôvodu sa väčšina domnievala, že vylúčenie dôkazov na základe nesprávne vydaného zatykača by nemalo žiadny vplyv na sudcu alebo sudcu.
Justice Byron White napísal:
„Ak má vylúčenie dôkazov získaných na základe následne zrušeného príkazu na odškodnenie nejaký odstrašujúci účinok, preto musí zmeniť správanie jednotlivých orgánov činných v trestnom konaní alebo politiku ich útvarov. ““
Vylúčenie sa musí použiť od prípadu k prípadu, aby sa zabezpečila jeho účinnosť. Väčšina z nich nemôže byť použitá všeobecne a považuje sa za absolútnu. Pravidlo vyžaduje v každom prípade vyváženie potrieb súdu a práv jednotlivca. V US v. Väčšina argumentovala, že
Väčšina nakoniec poznamenala, že dôkazy by sa mohli potlačiť, ak by informácie poskytnuté sudcovi ako dôvod na príkaz boli vedome alebo nedbanlivo nepravdivé. Ak sa dôstojník v Leonovom prípade pokúsil oklamať sudcu, ktorý vydal rozkaz, súd mohol dôkazy potlačiť.
Nesúhlasné stanovisko
Spravodlivosť William Brennan nesúhlasil, pripojil sa Spravodlivosť John Marshall a spravodlivosť John Paul Stevens. Sudca Brennan napísal, že dôkazy získané počas nezákonného pátrania a zaistenia by sa nemali používať na súde bez ohľadu na to, či úradník konal v dobrej viere. Pravidlo vylúčenia odrádza od porušovania štvrtého dodatku iba vtedy, ak sa uplatňuje jednotne, a to aj na dôstojníkov, ktorí konali „na základe odôvodneného, ale mylného presvedčenia“, uviedla sudkyňa Brennanová.
Justice Brennan napísal:
„Výnimka„ primeranej chyby “Súdneho dvora voči pravidlu vylúčenia bude mať sklon k tomu, aby polícia neznala zákon.
náraz
Najvyšší súd uviedol v USA v. V. Leon, ktorý umožňuje súdu predložiť dôkazy získané prostredníctvom chybného príkazu na prehliadku, ak úradník konal v „dobrej viere“. Rozsudok uložil bremeno v dôkaznom konaní o odporcovi. Podľa US v. Leon, obžalovaní, ktorí obhajujú potlačenie dôkazov podľa pravidla o vylúčení, by museli preukázať, že v čase prehliadky úradník nekonal v dobrej viere.
zdroje
- USA v. Leon, 468 USA 897 (1984)