Čo je to Entrapment? Definícia, normy, prípady

Entrapment je obhajoba používaná v trestnom súde, keď vládny agent prinútil obžalovaného spáchať trestný čin. V americkom právnom systéme slúži ochrana entrapmentu ako kontrola moci vládnych agentov a úradníkov.

Kľúčové cesty: Ochrana proti pasažierom

Zachytenie je kladná obrana, čo znamená, že odporca nesie dôkazné bremeno. Môže byť použitý iba proti niekomu, kto pracuje pre vládny orgán (napr. Štátni úradníci, federálni úradníci a štátni úradníci). Zachytenie je dokázané prevahou dôkazov, čo je menšie bremeno ako odôvodnená pochybnosť.

Na preukázanie uväznenia musí odporca preukázať, že vládny agent prinútil odporcu k spáchaniu trestného činu, a že žalovaný nebol náchylný k páchaniu trestného činu.

Ponúkať odporcovi príležitosť spáchať trestný čin sa nepovažuje za podnet. Napríklad, ak vládny agent požiada o kúpu drog a obžalovaný okamžite dá úradníkovi nelegálne látky, obžalovaný nebol zadržaný. Odporca musí preukázať, že ide o vládneho agenta, aby preukázal podnet presvedčil alebo nútený ne. Podnecovanie však nemusí byť vždy ohrozujúce. Vládny agent by mohol urobiť taký prísľub výmenou za trestný čin, že odporca nemôže odolávať pokušeniu.

Aj keď môže obžalovaný dokázať podnecovanie, stále musí dokázať, že nebol náchylný k spáchaniu trestného činu. V snahe argumentovať proti uväzneniu môže stíhanie použiť predchádzajúce trestné činy odporcu na presvedčenie jury. Ak obžalovaný nemá v minulosti záznam v trestnom registri, argumentácia prokuratúry sa stáva ťažšou. Mohli by požiadať porotu, aby pred spáchaním trestného činu zistila stav mysle obžalovaného. Sudca a porota niekedy môžu za spáchanie trestného činu považovať obvinenie obžalovaného.

Zásah je trestnou obranou, čo znamená, že pochádza z obyčajového práva, nie z ústavného práva. Výsledkom je, že štáty si môžu zvoliť, ako chcú uplatňovať zachytenie obrany. Existujú dve aplikácie alebo normy, ktoré štáty bežne prijímajú: subjektívne alebo objektívne. Obidve normy vyžadujú, aby odporca najskôr preukázal, že zločin vyvolali vládni agenti.

Podľa subjektívneho štandardu porotcovia posudzujú tak konanie vládneho agenta, ako aj predpoklad obžalovaného spáchať trestný čin, aby určili, ktorý faktor bol motivujúci. Subjektívna norma posúva bremeno späť na trestné stíhanie, aby dokázala, že odporca bol nútený spáchať trestný čin bez odôvodnenej pochybnosti. To znamená, že ak chce odporca dokázať uväznenie, musí byť nátlak vládneho agenta taký extrémny, že je to jednoznačne hlavný dôvod na spáchanie trestného činu.

Objektívny štandard žiada porotcov, aby určili, či by konanie policajta viedlo rozumnú osobu k spáchaniu trestného činu. Duševný stav obžalovaného nezohráva úlohu pri objektívnej analýze. Ak odporca úspešne preukáže zadržanie, považuje sa za vinného.

Nasledujúce dva prípady poskytujú užitočné príklady zákona o zadržaní v konaní.

V Sorrells v. USA (1932), Najvyšší súd uznal väznenie ako kladnú obranu. Vaughn Crawford Sorrells bol pracovník v továrni v Severnej Karolíne, ktorý údajne pašoval alkohol zákaz. Vládny agent sa priblížil k Sorrellsovi a povedal mu, že je spolužiakom, ktorý slúžil v tej istej divízii počas prvej svetovej vojny. Opakovane požiadal Sorrells o likér a aspoň dvakrát Sorrells povedal nie. Nakoniec sa Sorrells pokazila a odišla, aby získala whisky. Agent mu zaplatil 5 dolárov za alkohol. Pred týmto predajom vláda nemala presvedčivé dôkazy o tom, že Sorrells v minulosti prepašoval alkohol.

Súdny dvor rozhodol, že Sorrellsho právnici môžu použiť uväznenie ako kladnú obhajobu. V jednomyseľnom stanovisku sudca Hughes napísal, že trestný čin „bol vyvolaný agentom zákazu, že to bolo tvorom jeho účelu, ktorý mal žalovaný žiadne predchádzajúce rozhodnutie spáchať ho, ale bol pracovitý občan, ktorý dodržiava zákony. “ Dolný súd mal dovoliť Sorrellsovi argumentovať proti uväzneniu pred porotou.

Jacobson v. USA (1992) sa zaoberali zadržiavaním zo zákona. Vládni agenti začali prenasledovať Keitha Jacobsona v roku 1985 potom, čo kúpil kópiu časopisu s nahými fotografiami maloletých. Nákup sa uskutočnil skôr, ako kongres schválil zákon o ochrane detí z roku 1984. V priebehu dvoch a pol rokov vládni agenti zasielali falošné správy od rôznych organizácií spoločnosti Jacobson. V roku 1987 Jacobson objednal nelegálny časopis z jedného z poštových balíkov vlády a vyzdvihol ho na pošte.

V užšom rozhodnutí 5-4 väčšina súdu zistila, že Jacobsona chytili vládni agenti. Jeho prvý nákup detskej pornografie nemohol preukázať predispozíciu, pretože časopis kúpil skôr, ako bol nezákonný. Pred prijatím falošných publikácií vlády sa nepokúsil porušiť zákon. Súd tvrdil, že dva a pol roka pretrvávajúcich poštových zásielok bránilo vláde preukázať náchylnosť.

• Sorrells v. USA, 287, US 435 (1932).
• Jacobson v. USA, 503, US 540 (1992).
• „Príručka k zločineckým zdrojom - Zábavné prvky.“ Ministerstvo spravodlivosti USA19. septembra. 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-645-entrapment-elements.
• "Trestná obrana vysťahovania." Justia, www.justia.com/criminal/defenses/entrapment/.
• Dillof, Anthony M. "Rozlúštenie protiprávneho vyťaženia." Vestník trestného práva a kriminológie, zv. 94, č. 4, 2004, s. 827., doi: 10,2307 / 3491412.
• „Príručka k zločineckým zdrojom - predispozícia k zaisteniu.“ Ministerstvo spravodlivosti USA19. septembra. 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-647-entrapment-proving-predisposition.