California v. Greenwood: Prípad a jeho dopad

California v. zelený les obmedzil rozsah pôsobnosti jednotlivca Ochrana štvrtého dodatku proti neprimeraným prehliadkam a zaisteniu. V prípade z roku 1989 Najvyšší súd rozhodol, že polícia môže prehľadávať odpadky, ktoré zostali na účely zbierania, bez príkazu, pretože jednotlivec nemôže tvrdiť, že má v koši očakávané súkromie.

Rýchle fakty: Kalifornia v. zelený les

V roku 1984 federálni agenti na presadzovanie drog prikázali miestneho policajného detektíva Jennyho Stracnera, že obyvateľov Laguny na pláži, Billy Greenwood, bude dostávať kamión drog vo svojom dome. Keď sa Stracner pozrel do Greenwoodu, odhalila sťažnosti susedov, že veľa vozidiel sa krátko zastavilo pred Greenwoodovým domom celú noc. Stracner sledoval Greenwoodov dom a bol svedkom automobilovej premávky uvedenej v sťažnostiach.

Samotný tento podozrivý prenos však nestačil na príkaz na prehliadku. 6. apríla 1984 Stracner kontaktoval miestneho zberateľa koša. Požiadala ho, aby vyčistil jeho nákladné auto, vyzbieral vrecká, ktoré zostali na chodníku mimo Greenwoodovho domu, a doručil im ich. Keď otvorila tašky, našla dôkazy o užívaní narkotík. Polícia použila tieto dôkazy na získanie príkazu na prehliadku domu Greenwooda.

Pri hľadaní pobytu v Greenwoode vyšetrovatelia odhalili drogy a pokračovali v zatknutí Greenwooda a jednej ďalšej osoby. Zaslali kauciu a vrátili sa do Greenwoodovej rezidencie; neskoro v noci prevádzka mimo Greenwoodovho domu pretrvávala.

V máji toho istého roku nasledoval iný detektív Robert Rahaeuser v stopách prvého detektíva a požiadal zberateľov odpadu, aby znovu získali vrecia na odpadky Greenwood. Rahaeuser roztriedil odpadky na dôkaz o užívaní drog a zopakoval dôkazy, aby dostal príkaz na prehliadku domu Greenwooda. Polícia Greenwooda druhýkrát zatkla.

Štvrtý dodatok chráni občanov pred neprimeranými prehliadkami a zhabaním a vyžaduje pravdepodobná príčina aby polícia získala príkaz na prehliadku. Otázka v strede prípadu je, či polícia porušila právo Greenwooda na štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh pri vykonávaní bezohľadného prehľadávania odpadkových tašiek. Mal by priemerný občan právo na súkromie nad obsahom vrecka na odpadky, ktorá zostala na obrubníku pred domom?

Poradca v mene Kalifornie tvrdil, že keď Greenwood odstránil vrecia na odpadky zo svojho domu a nechal ich na obrubníku, nemohol primerane očakávať, že obsah zostane súkromný. Tašky mali priamy výhľad na verejnosť a k nim mal prístup ktokoľvek bez vedomia Greenwooda. Hľadanie v koši bolo primerané a dôkazy odkryté počas prehliadky poskytli pravdepodobnú príčinu pri hľadaní domu.

Greenwood tvrdil, že dôstojníci porušili jeho ochranu podľa štvrtého dodatku tým, že prehľadali jeho kôš bez jeho súhlasu alebo rozkazu. Svoje argumenty založil na prípade najvyššieho súdu v Kalifornii z roku 1971, People v. Krivda, ktorý rozhodol, že nezákonné prehliadky koša sú nezákonné. Greenwood tvrdil, že mal rozumné očakávanie súkromia, pretože skryl svoj odpad v čiernych vreckách a nechal ich na obrubníku špeciálne pre zberateľa koša.

Justice Byron White vydal v mene súdu 6-2 stanovisko. Súd prijal názor Kalifornie na tento prípad a rozhodol, že polícia môže prehľadávať odpadky bez povolenia. Greenwood neočakával súkromie, pokiaľ ide o obsah vriec na odpadky, keď ich umiestnil na verejnosť na obrubník, čím porazil všetky nároky štvrtého dodatku.

V rozhodnutí sudca White napísal: „Je všeobecne známe, že plastové vrecia na odpad, ktoré zostanú na alebo na ulici, sú ľahko prístupné pre zvieratá, deti, upratovačky, šmýkačky a ďalší členovia verejnosti. “ Tvrdil, že nemožno očakávať, že polícia odvráti ich pohľad od činnosti, ktorú by mohol mať ktorýkoľvek iný člen spoločnosti pozorovať. Súdny dvor založil toto posúdenie na rozsudku Katz v. United, ktorá zistila, že ak niekto „vedome odhalí“ niečo verejnosti, dokonca ani vo svojom dome, nemôže tvrdiť, že má súkromie. V tomto prípade žalovaný vedome umiestnil svoje odpadky na verejnosti, aby ich mohla prepraviť tretia strana, čím sa vzdáva akýchkoľvek primeraných očakávaní súkromia.

Justices Thurgood Marshall a William Brennan vyjadrili nesúhlas so zámerom štvrtého dodatku ústavy: chrániť občanov pred zbytočnými zásahmi polície. Zdôraznili, že umožnenie bezohľadných trashových prehliadok by viedlo k svojvoľnému policajnému sledovaniu bez súdneho dohľadu.

Justici založili svoj nesúhlas na predchádzajúcich rozhodnutiach týkajúcich sa obalov a tašiek prepravovaných na verejnosti a tvrdili, že bez ohľadu na tvar alebo materiál bol odpadový sáčok stále vrece. Keď sa Greenwood pokúsil skrývať veci v ňom, mal očakávanie, že tieto položky zostanú súkromné. Marshall a Brennanová tiež uviedli, že činy únoscov a snoopov by nemali mať vplyv na Najvyššieho Rozhodnutie súdu, pretože také správanie nebolo civilizované a nemalo by sa považovať za štandard spoločnosť.

Dnes, Kalifornia v. Greenwood stále poskytuje základ pre policajné prehliadky koša bez záruky. Toto rozhodnutie nasledovalo po stopách predchádzajúce rozhodnutia súdu ktoré sa snažili obmedziť právo na súkromie. Vo väčšinovom stanovisku Súdny dvor zdôraznil význam testu „primeranej osoby“, opakujúc, že ​​priemerný člen musí považovať každé narušenie súkromia osoby za primerané spoločnosti. Väčšia otázka, pokiaľ ide o štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh - či sa nezákonne získané dôkazy dajú použiť na súde - zostala nezodpovedaná až do založenia pravidlo vylúčenia v týždňoch v. Spojené v roku 1914.