USA v. Lopez: Prípad a jeho dopad

v USA v. Lopez (1995), Najvyšší súd Spojených štátov vyhlásil zákon o školských zónach bez zbraní z roku 1990 za protiústavné prekročenie implikovaných právomocí Kongresu v rámci OSN Obchodné ustanovenie. 5-4 rozdelené rozhodnutie zachovalo systém federalizmus a zvrátil päťdesiatročný trend rozsudkov najvyššieho súdu, ktorý rozšíril právomoci Kongresu.

Fast Facts: United States v. Lopez

10. marca 1992, 12.-porovnávač Alfonso Lopez, Jr., niesol vyloženú zbraň na svoju strednú školu v San Antoniu v Texase. Po priznaní zbrane bol Lopez zatknutý a obvinený z porušenia federálneho zákona o školských zónach bez zbraní, čo z neho robí zločin „pre každého, kto vedome vlastní strelnú zbraň v školskej zóne“. Potom, čo bol obvinený a

Lopez apeloval odvolaciemu súdu piateho obvodného odvolania, v ktorom tvrdí, že zákon o zónach bez zbraní bez zbraní presahoval právomoc, ktorú Kongresu udelila obchodná doložka. (Obchodná doložka dáva Kongresu právomoc „regulovať obchod so zahraničnými krajinami a medzi niekoľkými štátmi a s indickými kmeňmi“). Kongres už dlho citoval obchodnú doložku ako odôvodnenie pre prijatie zákony o kontrole zbraní.

Keď zistil, že držanie strelnej zbrane malo na obchod iba „triviálny vplyv“, piaty obvod prevrátil Lopezovo presvedčenie, ďalej berúc na vedomie, že legislatívna história zákona o školských zónach bez zbraní ho nedokázala ospravedlniť ako ústavné vykonávanie obchodu; Klauzula.

Pri schvaľovaní vlády Spojených štátov petícia za osvedčenie, Najvyšší súd súhlasil s preskúmaním rozhodnutia obvodného súdu.

Najvyšší súd sa vo svojich rokovaniach stretol s otázkou, či sa v školských zónach bez zbraní používa zákon bol ústavným cvičením obchodnej doložky, ktorá dáva Kongresu moc nadštátne commerce. Súdny dvor bol požiadaný, aby zvážil, či držba strelnej zbrane nejakým spôsobom „zasiahla“ alebo „podstatne zasiahla“ medzištátny obchod.

Vláda USA vo svojom úsilí preukázať, že držanie strelnej zbrane v školskej zóne bolo záležitosťou ovplyvňujúcou medzištátny obchod, predložila tieto dva argumenty:

1. Držanie strelnej zbrane vo vzdelávacom prostredí zvyšuje pravdepodobnosť násilných trestných činov, ktoré zase zvyšujú náklady na poistenie a vytvárajú výdavky škodlivé pre hospodárstvo. Vnímanie nebezpečenstva násilia okrem toho obmedzí ochotu verejnosti cestovať do tejto oblasti a poškodiť tak miestne hospodárstvo.
2. Keďže vzdelaná populácia je kritická pre finančné zdravie národa, prítomnosť strelných zbraní v škole môže byť vystrašiť a rozptýliť študentov a učiteľov, brzdiť proces učenia, a tým viesť k slabšiemu občanovi hospodárstva.

Vo svojom stanovisku pre väčšinu 5-4, napísal Hlavný sudcaWilliam Rehnquist, Najvyšší súd zamietol obidve vládne argumenty a zistil, že zákon o zónach bez zbraní sa v zásade netýka medzinárodného obchodu.

Po prvé, Súdny dvor rozhodol, že argument vlády by dal federálnej vláde prakticky neobmedzenú právomoc zakázať ktorúkoľvek z nich činnosť (napríklad verejné zhromaždenie), ktorá by mohla viesť k násilným trestným činom, bez ohľadu na súvislosť tejto činnosti s medzištátnymi hranicami commerce.

Po druhé, Súdny dvor rozhodol, že argument vlády neposkytol žiadne záruky, ktoré by Kongresu zabránili v uplatňovaní obchodnej doložky ako odôvodnenie právnych predpisov zakazujúcich akúkoľvek činnosť (napríklad neopatrné výdavky), ktorá by mohla obmedziť ekonomickú situáciu jednotlivca produktivita.

Stanovisko tiež odmietlo argument vlády, že trestné činy na školách, ktoré poškodzujú vzdelávanie, výrazne ovplyvňujú obchod. Justice Rehnquist dospela k záveru:

„Na to, aby sme tu potvrdili tvrdenia vlády, musíme usudzovať na dedukciu spôsobom, ktorý by bol spravodlivý previesť kongresovú právomoc podľa obchodnej doložky na všeobecnú policajnú moc, akú si ponecháva Štátoch. To nie sme ochotní urobiť. ““

V nesúhlasnom stanovisku Súdneho dvora uviedol sudca Stephen Breyer tri zásady, ktoré považoval za základné pre daný prípad:

1. Doložka o obchode predpokladá právomoc regulovať činnosti, ktoré „významne ovplyvňujú“ medzištátny obchod.
2. Súdy sa musia zaoberať skôr kumulatívnym účinkom všetkého podobného, ​​než zvažujú jeden akt činy - napríklad účinok všetkých incidentov, ktoré sa týkajú držania strelných zbraní na školách alebo v ich blízkosti - na medzištátnych hraniciach commerce.
3. Súdy musia rozhodnúť nielen o tom, či regulovaná činnosť významne ovplyvnila medzištátny obchod určiť, či kongres mohol mať „racionálny základ“ na vyvodenie záveru, že činnosť ovplyvnila medzištátne vzťahy commerce.

Justice Breyer citoval empirické štúdie, uviedol, že násilné trestné činy na školách sú spojené s poklesom kvality vzdelávania. Potom poukázal na štúdie preukazujúce rastúci význam základného a stredoškolského vzdelávania v EÚ trhu práce a tendencia amerických firiem zakladať rozhodnutia o umiestnení na prítomnosti alebo neprítomnosti vzdelaná pracovná sila.

Na základe tohto odôvodnenia sudca Justice Breyer dospel k záveru, že násilie na školských zbraniach by zjavne malo mať vplyv na medzištátny obchod a že Kongres mohol racionálne dospieť k záveru, že jeho účinok by mohol byť "Podstatné".

Z dôvodu Spojených štátov v. Lopezove rozhodnutie, Kongres prepísal zákon o školských zónach bez zbraní z roku 1990 tak, aby obsahoval požadované „podstatný účinok“ súvisí s medzištátnym obchodom, ktorý sa používa ako odôvodnenie pre ďalšiu federálnu zbraň kontrolné zákony. Toto spojenie konkrétne vyžaduje, aby sa aspoň jedna zo strelných zbraní použitých pri trestnom čine „presunula do… medzinárodného obchodu“.

Pretože takmer všetky strelné zbrane sa v určitom okamihu pohybovali v medzištátnom obchode, obhajcovia práv na zbraň tvrdia, že zmena bola iba legislatívnou taktikou na obchádzanie rozhodnutia najvyššieho súdu. Revidovaný federálny zákon o slobodných školských zónach zbraní však zostáva v platnosti dodnes a bol potvrdený niekoľkými odvolacími súdmi amerických obvodných obvodov.

• .”Americké správy: Spojené štáty v. Lopez, 514 U.S. 549 (1995)“ Kongresová knižnica USA.
• .”USA v. Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5. cirk. 1993)“ Odvolací súd USA, piaty obvod.