Escobedo v. Illinois: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Escobedo v. Illinois (1964) požiadal Najvyšší súd USA, aby určil, kedy by podozriví mali mať prístup k právnemu zástupcovi. Väčšina zistila, že niekto podozrivý z trestného činu má počas policajného výsluchu podľa zákona právo hovoriť s advokátom Šiesty dodatok ústavy USA.

Rýchle fakty: Escobedo v. Illinois

V skorých ranných hodinách 20. januára 1960 policajti vypočúvali Dannyho Escobeda v súvislosti so smrteľným streleckom. Polícia prepustila Escobeda potom, čo sa odmietol vyjadriť. O desať dní neskôr polícia vypočula Benedikta DiGerlanda, priateľa Escobeda, ktorý im povedal, že Escobedo vystrelil strely, ktoré zabili Escobedovho švagra. Polícia Escobeda zatkla neskôr večer. Spútali ho a na ceste k policajnej stanici mu povedali, že proti nemu majú dostatočné dôkazy. Escobedo požiadal, aby hovoril s právnikom. Polícia neskôr vypovedala, že hoci Escobedo nebol formálne vo väzbe, keď požiadal o právnika, nemal dovolené opustiť svoju slobodnú vôľu.

Advokát Escobeda prišiel na policajnú stanicu krátko potom, ako polícia začala vypočúvať Escobeda. Advokát opakovane požiadal o rozhovor so svojím klientom, ale bol odvrátený. Počas výsluchu Escobedo požiadal, aby sa niekoľkokrát porozprával so svojou radou. Polícia sa vždy nepokúsila získať právnika Escobeda. Namiesto toho povedali Escobedovi, že jeho právnik nechce s ním hovoriť. Počas výsluchu bolo Escobedo putá a zostalo státé. Polícia neskôr vypovedala, že je nervózny a rozrušený. V jednom okamihu počas výsluchu polícia povolila Escobedovi postaviť sa pred DiGerlanda. Escobedo pripustil znalosť trestného činu a zvolal, že obeť zabil DiGerlando.

Advokát Escobeda sa presťahoval, aby potlačil výroky, ktoré urobil počas tohto výsluchu pred a počas súdneho konania. Sudca návrh zamietol.

Podľa šiesteho dodatku majú podozrivé osoby počas výsluchu právo na poradenstvo? Mal Escobedo právo hovoriť so svojím právnym zástupcom, aj keď nebol formálne obvinený?

Advokát zastupujúci Escobedo tvrdil, že polícia porušila jeho právo na riadny proces, keď mu zabránili hovoriť s právnikom. Vyhlásenia, ktoré Escobedo predniesol polícii, po tom, čo im bola zamietnutá právna rada, by nemali byť povolené ako dôkazné prostriedky, uviedol právnik.

Advokát v mene štátu Illinois tvrdil, že štáty si zachovávajú svoje právo dohliadať na trestné konanie podľa Desiata zmena a doplnenie ústavy USA. Ak by Najvyšší súd považoval vyhlásenia za neprípustné z dôvodu porušenia šiesteho dodatku, Najvyšší súd by vykonával kontrolu nad trestným konaním. Rozsudok by mohol porušiť jasné oddelenie právomocí pod federalizmom, argumentoval právnik.

Spravodlivosť Arthur J. Goldberg vydal rozhodnutie 5-4. Súd zistil, že Escobedovi bol zamietnutý prístup k právnemu zástupcovi v kritickom bode súdneho konania - v čase medzi zatknutím a obvinením. V okamihu, keď mu bol zamietnutý prístup k právnemu zástupcovi, bol okamih, keď vyšetrovanie prestáva byť „všeobecným vyšetrovanie „nevyriešeného zločinu“. Escobedo sa stalo viac ako podozrivým a malo podľa šestého zákona právo na právne poradenstvo. Novela.

Justice Goldberg tvrdil, že konkrétne okolnosti v danom prípade sú ilustráciou odopretia prístupu k právnemu zástupcovi. Boli prítomné tieto prvky:

1. Vyšetrovanie sa stalo viac ako „všeobecným vyšetrovaním nevyriešeného zločinu“.
2. Podozrivý bol vzatý do väzby a vypočúvaný s úmyslom vyvolať obvinenia.
3. Podozrivému bol zamietnutý prístup k právnemu zástupcovi a polícia informovala podozrivého o práve mlčať.

V mene väčšiny sudca Goldberg napísal, že pre podozrivých je dôležité mať počas výsluchu prístup k obhajcovi. pretože je to najpravdepodobnejší čas na priznanie podozrivej osoby. Podozriví by mali byť informovaní o svojich právach pred tým, ako urobia obvinenia, tvrdí.

Justice Goldberg poznamenal, že ak poradenstvo niekomu o ich právach zníži účinnosť systému trestného súdnictva, potom „existuje niečo s týmto systémom veľmi zle. “ Napísal, že účinnosť systému by sa nemala posudzovať podľa počtu priznaní, ktoré môže polícia priznať zabezpečiť.

Justice Goldberg napísal:

„Naučili sme sa ponaučenie z histórie, staroveké a moderné, že systém vymáhania trestného práva, ktorý bude závisieť od„ priznania “, dlhodobo, byť menej spoľahlivý a podrobený zneužívaniu ako systém, ktorý závisí od vonkajších dôkazov nezávisle zabezpečených zručnými vyšetrovanie."

Justices Harlan, Stewart a White napísali samostatné disenty. Sudca Harlan napísal, že väčšina prišla s pravidlom, že „vážne a neoprávnene priťahuje úplne legitímne metódy kriminality“ presadzovania práva." Justice Stewart argumentovala, že začiatok súdneho konania je poznačený obvinením alebo súdnym rozhodnutím, nie väzbou alebo dopytovania. Najvyšší súd tým, že vyžadoval prístup k právnemu zástupcovi počas výsluchu, ohrozil integritu súdneho procesu, napísal sudca Stewart. Justice White vyjadrila obavu, že toto rozhodnutie by mohlo ohroziť vyšetrovanie orgánov činných v trestnom konaní. Polícia by nemala byť povinná žiadať od podozrivých, aby sa zriekli práva na obhajobu skôr, ako bude možné tvrdenia podozrivých považovať za prípustné.

Vláda stavala na Gideon v. Wainwright, v ktorej Najvyšší súd začlenil právo šiesteho dodatku na právne zastúpenie štátov. Zatiaľ čo Escobedo v. Illinois potvrdil právo jednotlivca na obhajcu počas výsluchu, nestanovil jasný časový rozvrh pre okamih, keď toto právo vstúpi do hry. Súdny dvor Goldberg načrtol konkrétne faktory, ktoré musia byť prítomné, aby preukázali, že niekto mal právo na obhajobu. Najvyšší súd vydal dva roky po rozsudku v Escobede rozsudok Miranda v. Arizona. V Mirande využil najvyšší súd právo proti piatej novele sebaobvinenie požadovať od dôstojníkov, aby oznámili podozrivým svoje práva vrátane práva na advokáta hneď po tom, ako budú vzatí do väzby.

• Escobedo v. Illinois, 378, U.S. 478 (1964).