Význam obchodnej klauzuly a aplikácie

Obchodné ustanovenie je ustanovením ústavy USA (článok 1 ods. 8), ktoré udeľuje Kongres moc „Regulovať obchod so zahraničím a medzi niekoľkými štátmi as indickými kmeňmi.“ Tento zákon dáva federálnej vláde moc regulujú medzištátny obchod, ktorý definuje ako predaj, nákup alebo výmena komodít alebo prepravu osôb, peňazí alebo tovaru medzi rôznymi stavy.

Kongres historicky citoval obchodnú doložku ako odôvodnenie zákonov a zákonov predpisy kontrola činnosti štátov a ich občanov. V niektorých prípadoch tieto zákony vedú k kontroverzii nad ústavným rozdelením právomocí USA federálna vláda a práva štátov.

Súdy interpretovali obchodnú doložku nielen ako výslovné udelenie moci Kongresu, ale aj implikovaný zákaz štátnych zákonov, ktoré sú v rozpore s federálnym zákonom - niekedy sa nazýva „Dormant Commerce“ Klauzula ".

Dormant Commerce Clause sa týka implicitného zákazu štátnych zákonov ktoré sú v rozpore s federálnym zákonom diskrimináciou alebo nadmerným zaťažením medzištátnych štátov commerce. Účelom tohto zákazu je predovšetkým zabrániť štátom, aby uzákonili „

Keďže ústava výslovne nedefinuje „obchod“, presný význam je zdrojom právnej diskusie. Niektorí ústavní vedci tvrdia, že „obchod“ sa týka iba obchodu alebo výmeny. Iní tvrdia, že má širší význam a odkazuje na všetky obchodné a sociálne interakcie medzi obyvateľmi rôznych štátov. Tieto odlišné interpretácie vytvárajú kontroverznú líniu medzi federálnou a štátnou mocou.

Prvý právny výklad rozsahu pôsobnosti obchodnej doložky nastal v roku 1824, keď Najvyšší súd rozhodol o veci Gibbons v. Ogden. V jednom z prvých významných rozšírení právomocí federálnej vlády súd rozhodol, že Kongres by mohol použiť obchodnú doložku na prijatie zákonov upravujúcich medzinárodný a vnútroštátny obchod.

V prípade z roku 1905 Swift a Company v. Spojené štáty, Najvyšší súd zdokonalil svoj výklad z roku 1824 tým, že rozhodol, že Kongres by mohol uplatniť obchodnú doložku pri úprave praktík miestnych podniky - domáci obchod - iba ak tieto miestne obchodné praktiky boli nejakým spôsobom súčasťou „súčasného“ alebo obchodného prúdu, ktorý zahŕňal aj pohyb tovar medzi štátmi.

V prípade z roku 1937 NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp, Súdny dvor výrazne rozšíril pôsobnosť obchodnej doložky. Súdny dvor konkrétne rozhodol, že akákoľvek miestna obchodná činnosť sa dá definovať ako „obchod“, pokiaľ má alebo by mohla mať „podstatný ekonomický vplyv“ na medzištátny obchod. Podľa tejto interpretácie napríklad Kongres získal právomoc prijať zákony upravujúce miestnych obchodníkov so strelnými zbraňami, ak sa ktorákoľvek zo strelných zbraní, ktoré predávajú, vyrába mimo ich štátov.

Najvyšší súd v nasledujúcich 58 rokoch nezrušil ani jediný zákon založený na obchodnej doložke. V roku 1995 Súdny dvor zúžil svoj výklad obchodu s rozhodnutím vo veci USA v. Lopez. Súdny dvor vo svojom rozhodnutí zrušil časti federálneho súdu Zákon o školských zónach bez zbrane z roku 1990, konštatovanie, že akt držania strelnej zbrane nie je hospodárskou činnosťou.

Pri rozhodovaní, že štátny zákon je platným výkonom právomoci štátu regulovať medzištátny obchod na základe implicitných zákazov obchodnej doložky najvyšší súd teraz uplatňuje túto trojdielnu časť test:

1. Zákon nesmie v žiadnom prípade diskriminovať alebo nadmerne zasahovať do medzištátneho obchodu.
2. Obchod regulovaný štátnym zákonom nesmie byť takej povahy, ktorá si vyžaduje reguláciu federálnou vládou.
3. Záujem federálnej vlády o reguláciu predmetného obchodu nesmie prevážiť záujem štátu.

Najvyšší súd musí v záujme dodržiavania štátneho zákona podľa obchodnej doložky konštatovať, že prínosy tohto zákona prevažujú nad jeho záťažou pri medzištátnom obchode. Súd musí okrem toho konštatovať, že pri prijímaní zákona sa štát nesnaží presadzovať ekonomické záujmy svojich občanov pred záujmami občanov iných štátov.

V rozhodnutí z roku 2005 v prípade Gonzales v. Raich, Súdny dvor sa vrátil k širšiemu výkladu obchodnej doložky, keď potvrdil federálne zákony upravujúce výrobu marihuany v štáty, ktoré legalizovali držanie marihuany.

Najnovší výklad Najvyššieho súdu týkajúci sa obchodnej doložky pochádza z roku 2012 NFIB v. Sebelius, v ktorej súd potvrdil právomoc Kongresu uzákoniť individuálne mandátové ustanovenie Cenovo dostupnej starostlivosti o akt požadovať od všetkých nepoistených jednotlivcov, aby si zabezpečili zdravotné poistenie alebo zaplatili daňovú pokutu. Pri prijímaní svojho rozhodnutia v rozsahu 5 - 4 súd zistil, že hoci mandát bol ústavným výkonom daňovej právomoci Kongresu, nejednalo sa o riadne používanie obchodnej doložky Kongresu alebo Potrebná a správna doložka mocnosti.

• ”Obchodné ustanovenie“ Ústav právnych informácií. Cornell Law School.
• “Obmedzenia obchodných ustanovení o štátnej regulácii. " Univerzita v Missouri-Kansas City
• Williams, Norman. Prečo Kongres nemôže zvrátiť klauzulu o obťažnom obchode. UCLA Law Review (2005).
• “Federálne súdy rozdelené na ústavnosť individuálneho mandátu v zdravotníctve. " Regulačné preskúmanie (2011).