Rhode Island v. Innis: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Na Rhode Island v. Innis (1980), Najvyšší súd vytvoril „funkčne rovnocenný“ štandard na určenie, kedy policajní dôstojníci vypočúvajú podozrivého. Súdny dvor rozhodol, že výsluch sa neobmedzuje na priame vypočúvanie, ale namiesto toho sa vzťahuje na všetky konania, ktoré možno primerane chápať ako donucovacie prostriedky.

Rýchle fakty: Rhode Island v. Innis

Štyri dni po tom, čo zmizol, polícia získala telo Johna Mulvaneyho, provizora, Rhode Island, taxikára. Zdalo sa, že zomrel pri výbuchu brokovnice. Niekoľko dní po odhalení tela v plytkom hrobe v Coventry na ostrove Rhode Island polícia dostala správa o lúpeži, pri ktorej útočník použil vyrezanú brokovnicu, aby ohrozil vodiča taxikára. Vodič dvakrát identifikoval svojho útočníka na policajnej stanici pomocou fotografií. Polícia začala hľadať podozrivého.

Patrolman si všimol Thomasa J. Innis o 16:30 hod. Patrolman uväznil Innisa a informoval ho o jeho Práva Mirandy. Innis bol neozbrojený. Na scénu prišiel seržant a kapitán a znova informoval Innisa o jeho právach. Tentoraz Innis požiadal právnika a kapitán dal jasne najavo, že hliadky sprevádzajúce Innisa na policajnú stanicu ho nespochybňujú.

Počas jazdy dvaja dôstojníci začali diskutovať o obavách o bezpečnosť zbrane. V susedstve bola škola pre deti so zdravotným postihnutím. Dôstojníci navrhli, že ak dieťa nájde vyradenú brokovnicu, môže sa zraniť a pokúsiť sa s ňou hrať. Innis prerušil rozhovor a povedal dôstojníkom, kde schoval zbraň. Počas pátrania po zbrani dôstojníci opäť informovali Innis o svojich právach. Innis povedal, že rozumel jeho právam, ale chcel sa ubezpečiť, že zbraň bola mimo dosahu detí v tejto oblasti.

Piaty dodatok zabezpečuje, že jednotlivec má právo mlčať, kým sa nemôže porozprávať s advokátom. Porušil rozhovor medzi dôstojníkmi sediacimi v prednej časti vozidla Innis ' Piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh právo mlčať? Vyskúšali dôstojníci Innis počas jazdy na policajnú stanicu, napriek žiadosti Innis o právnika?

Na rozdiel od niektorých prípadov vyplývajúcich z Miranda v. Arizona rozhodnutie, ani právnik tvrdil, že spoločnosť Innis nebola riadne informovaná o svojich právach. Advokát ani netvrdil, či bol Innis počas prepravy na policajnú stanicu vo väzbe.

Namiesto toho zástupca zastupujúci Innis tvrdil, že dôstojníci porušili právo Innis mlčať, keď sa ho pýtali. po požiadal o právnika. Rozhovor o nebezpečenstve strelnej zbrane bol taktikou, ktorá prinútila Innisa spolupracovať, tvrdil právnik. Podľa právneho zástupcu by táto taktika mala byť súčasťou súdneho vymedzenia výsluchu.

Vláda tvrdila, že rozhovor medzi dôstojníkmi sa netýkal Innisu. Nikdy nevyzývali Innisovu odpoveď a počas jazdy sa ho výslovne nespochybňovali. Informácie o tom, kde bola brokovnica umiestnená, ponúka Innis, advokát.

Justice Potter Stewart vydal rozhodnutie 6-3 v prospech ostrova Rhode Island. Väčšina rozšírila význam slova „výsluch“, ako sa to týka varovaní Mirandy. V Miranda v. V Arizone sa súd zaoberal „vyšetrovacím prostredím“, atmosférou vytvorenou činmi, ktoré by mohli existovať mimo policajnej stanice. Prípad poznamenal, že existuje veľa policajných taktík, ako sú psychologické triky a školené svedkovia, ktorí by mohli porušovať práva podozrivého, ale neboli založené na ústnej komunikácii s Europolom podozrivá.

Justice Stewart napísal:

„To znamená, že výraz„ výsluch “sa v Mirande vzťahuje nielen na výsluch, ale aj na akékoľvek slová alebo činy polície. (okrem tých, ktoré sa bežne zúčastňujú na zatknutí a vzatí do väzby), o ktorých by polícia mala vedieť, že je primerane pravdepodobné, že vyvolajú obviňujúcu reakciu zo strany podozrenie. "

Súd poznamenal, že v prípade Innisu nebol rozhovor medzi hliadkami na ceste na policajnú stanicu „funkčne rovnocenný“ s výsluchom. Súdny dvor zistil, že príslušníci polície nemôžu vedieť, že ich rozhovor povzbudí hostiteľa k odpovedi. Nič v zázname nenaznačuje, že odvolanie sa na bezpečnosť detí núti Innis odhaliť umiestnenie zbrane.

Justices John Marshall a William J. Brennanová súhlasila s tým, ako väčšina definovala pojem „výsluch“, ale dospela k inému výsledku, pokiaľ ide o prípad Innis. Justice Marshall tvrdila, že by bolo ťažké nájsť cielenejšiu výzvu na svedomie niekoho ako na smrť „bezmocného“, postihnuté dievčatko. “Dôstojníci mali vedieť, že ich rozhovor bude mať emocionálny dopad na podozrivého, obhajcovia spravodlivosti.

V samostatnom nesúhlase sa sudca John Paul Stevens zasadzoval za inú definíciu „výsluchu“. Podľa Justice Stevens, „výsluch“ je akýkoľvek druh konania, ktoré má rovnaký „účel alebo účinok“ ako priame vyhlásenie.

Najvyšší súd vypracoval štandard pre výsluch pod Mirandou, ktorý sa dodnes používa. Prípad pridal k jurisprudencii rozširujúci a objasňujúci kľúčové aspekty dominantného rozhodnutia z roku 1966. Na Rhode Island v. Innis potvrdil, že Miranda v. Arizona nebola napísaná tak, aby podozrivých chránila pred priamym výsluchom pri čakaní na právnika, ale aj inými „funkčne ekvivalentnými“ donucovacími aktmi.

• Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980).
• Schutzman, Alan M. „Ostrov Rhode v. Innis. " Hofstra Law Review, zv. 9, č. 2, 1981.