Tennessee v. Garner: Súdny dvor, argumenty, dosah

V Tennessee v. Garner (1985), Najvyšší súd rozhodol, že podľa Štvrtý dodatok, policajný dôstojník nesmie použiť smrtiacu silu proti utečenému neozbrojenému podozrivému. Skutočnosť, že podozrivý nereaguje na príkazy na zastavenie, nedovoľuje dôstojníkovi strieľať podozrivého, ak je dôstojník primerane presvedčený, že podozrivý nie je ozbrojený.

Rýchle fakty: Tennessee v. sýpka

3. októbra 1974 dvaja policajní príslušníci reagovali na neskoré nočné volanie. Žena počula rozbiť sklo v susednom dome a verila, že vo vnútri je „prowler“. Jeden z dôstojníkov obišiel zadnú časť domu. Niekto utiekol cez dvor a zastavil sa plotom 6 stôp. V tme mohol dôstojník vidieť, že to bol chlapec, a rozumne veril, že je neozbrojený. Dôstojník kričal: „Polícia, zastavte.“ Chlapec vyskočil a začal vyliezť na 6 metrový plot. Zo strachu, že stratí zatknutie, dôstojník spustil paľbu a udrel chlapca do zadnej časti hlavy. Chlapec, Edward Garner, zomrel v nemocnici. Garner ukradol peňaženku a 10 dolárov.

Správanie úradníka bolo podľa zákona Tennessee zákonné. Zákon štátu znie: „Ak po oznámení úmyslu zatknúť obžalovaného buď utečie, alebo násilne odporuje, môže dôstojník použiť všetky prostriedky potrebné na vykonanie zatknutia.“

Garnerova smrť vyvolala desaťročie súdnych bitiek, ktoré vyústili do rozhodnutia Najvyššieho súdu v roku 1985.

Môže policajný dôstojník použiť smrteľnú silu proti úteku bez zranenia? Porušuje zákon, ktorý povoľuje použitie smrtiacej sily na neozbrojeného podozrivého, štvrtú zmenu a doplnenie ústavy USA?

Advokáti v mene štátu a mesta tvrdili, že štvrtý dodatok dohliada na to, či môže byť osoba zadržaná, ale nie na to, ako môže byť zadržaná. Násilie sa zníži, ak dôstojníci dokážu vykonávať svoju prácu akýmkoľvek potrebným spôsobom. Využitie smrtiacej sily je „zmysluplnou hrozbou“, ktorá odstraňuje násilie, a je v záujme mesta a štátu. Advokáti okrem toho tvrdili, že použitie smrtiacej sily proti podozrivému utečencovi bolo „primerané“. Zvyčajné právo odhalilo, že v čase rozhodnutia Najvyššieho súdu tento štát povolil viac štátov silou. Táto prax bola ešte bežnejšia v čase prijatia štvrtého dodatku.

Odporca, otec Garnera, tvrdil, že dôstojník porušil práva štvrtého dodatku jeho syna, jeho právo na splatnosť proces, jeho šiesty dodatok právo na súdne konanie a jeho ôsmy dodatok na ochranu proti krutým a nezvyčajným trest. Súd prijal iba štvrtý dodatok a žiadosti o náležité konanie.

V rozhodnutí 6-3, ktoré vydal sudca Byron White, súd označil streľbu za „záchvat“ podľa štvrtého dodatku. To súdu umožnilo určiť, či bol akt „primeraný“, keď sa vezme do úvahy „súhrn okolností“. Súd zvážil niekoľko faktorov. Po prvé sa súd sústredil na to, či Garner predstavuje hrozbu pre dôstojníkov. Bol neozbrojený a utekal, keď ho zastrelil dôstojník.

Justice White napísal:

„Ak podozrivý nepredstavuje bezprostredné ohrozenie pre dôstojníka a žiadne ohrozenie pre ostatných, ujma, ktorá vyplýva z jeho zadržania, neospravedlňuje použitie smrtiacej sily.“

Súd bol opatrný, aby do svojho väčšinového názoru zahrnul aj to, že smrtiaca sila môže byť ústavná, ak je podozrivý z ozbrojených síl ozbrojený a predstavuje závažné nebezpečenstvo pre dôstojníkov alebo pre osoby okolo seba. V Tennessee v. Garner, podozrivý nepredstavoval hrozbu.

Súd sa tiež zaoberal pokynmi policajného oddelenia v celej krajine a zistil, že „dlhodobé hnutie nebolo v rozpore s pravidlom, že smrtiace sily môžu byť použité proti akémukoľvek inému Utečajúci zločinec, a to ostáva pravidlom v menej ako polovici štátov. “ Nakoniec súd preskúmal, či by jeho rozhodnutie zakázalo úradníkom účinne ich vykonávať pracovných miest. Justici dospeli k záveru, že zabránenie dôstojníkom v používaní smrtiacej sily proti neozbrojenému podozrivému utečencovi by nenarušilo policajný výkon. Neexistoval dôkaz o tom, že hrozba smrteľnej sily zvýšila účinnosť policajného zboru.

Justice O’Connor sa k nej pripojili Justice Rehnquist a Justice Burger. Spravodlivosť O'Connor sa zamerala na zločin, ktorý bol Garner podozrivý, pričom poznamenal, že existuje silný verejný záujem na zabránení vlámaniu.

Justice O'Connor napísal:

„Súdny dvor v skutočnosti vytvára právo na štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý umožňuje podozrivému vlámaniu utiecť bez prekážok policajnému dôstojníkovi, ktorý má pravdepodobne dôvod na zatknutie, ktorý nařídil podozrivému zastaviť sa a ktorý nemá dostatok prostriedkov na to, aby vystrelil svoju zbraň, aby sa zabránilo uniknúť. "

O'Connor tvrdil, že rozhodnutie väčšiny aktívne bránilo dôstojníkom v presadzovaní zákona. Podľa O'Connora bol názor väčšiny príliš široký a neposkytol dôstojníkom prostriedky na určenie, kedy je smrtiaca sila primeraná. Namiesto toho sa v stanovisku vyzvalo „druhé hádanie zložitých policajných rozhodnutí“.

Tennessee v. Garner podrobil použitie smrtiacej sily analýze štvrtého dodatku. Rovnako ako dôstojník musí mať pravdepodobne dôvod niekoho vyhľadať, musí mať pravdepodobný dôvod na to, aby vystrelil podozrivého z úteku. Pravdepodobná príčina je obmedzená na to, či je dôstojník primerane presvedčený, že podozrivý je bezprostrednou hrozbou pre dôstojníka alebo okolitú verejnosť. Tennessee v. Garner stanovil štandard pre to, ako súdy manipulujú s policajnými výstrelmi podozrivých. Súdom to poskytlo jednotný spôsob riešenia smrteľných síl a žiadalo ich, aby rozhodli, či by rozumný dôstojník veril, že podozrivý je ozbrojený a nebezpečný.

• Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985)