Terry v. Ohio: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dopad

Terry v. Ohio (1968) požiadal Najvyšší súd Spojených štátov aby sa určila zákonnosť „stop-and-frisk“, policajná prax, pri ktorej dôstojníci zastavia okoloidúcich na ulici a skontrolujú ich na nezákonné pašovanie. Najvyšší súd zistil, že táto prax bola podľa zákona legálna Štvrtý dodatok, ak by dôstojník mohol preukázať, že mal „odôvodnené podozrenie“, že podozrivý bol ozbrojený a nebezpečný.

Rýchle fakty: Terry v. Ohio

31. októbra 1963 bol Clevelandský policajný detektív Martin McFadden na hliadke v šatách, keď zbadal Richarda Chiltona a Johna W. Terry. Stáli na rohu ulice. Dôstojník McFadden ich nikdy predtým v susedstve nevidel. Dôstojník McFadden bol veteránskym detektívom s 35 ročnými skúsenosťami. Odmlčal sa a našiel miesto, kde sledoval Terryho a Chiltona, vzdialeného asi 300 metrov. Terry a Chilton kráčali dozadu a ďalej, predtým, ako sa znovu pripravili, nezávisle nahliadli do neďalekej výkladnej skrinky. Každý z nich prešiel päť až šesťkrát priečelím, vypovedal dôstojník McFadden. Podozrivý z činnosti, dôstojník McFadden nasledoval Chiltona a Terryho, keď opustili roh ulice. Niekoľko blokov od nich sledoval, ako sa stretávajú s tretím mužom. Dôstojník McFadden sa priblížil ku všetkým trom mužom a označil sa za policajta. Požiadal ich, aby im dali svoje mená, ale dostal len mumľanú odpoveď. Podľa svedectva dôstojníka McFaddena potom chytil Terryho, otočil ho a potľapkal ho. To bolo v tomto okamihu, keď dôstojník McFadden pocítil zbraň v plášti Terryho. Usporiadal všetkých troch mužov do blízkeho obchodu a zavrhol ich. Našiel si zbrane v plášťoch Terryho a Chiltona. Požiadal úradníka obchodu, aby zavolal políciu a všetkých troch mužov zadržal. Iba Chilton a Terry boli obvinení z nosenia skrytých zbraní.

Pri súdnom konaní súd zamietol návrh na potlačenie dôkazov odkrytých počas zastávky a otvoreného konania. Súd prvého stupňa zistil, že skúsenosti dôstojníka McFaddena ako detektíva mu poskytli dostatočný dôvod na poklepanie pánskeho vonkajšieho oblečenia pre jeho vlastnú ochranu. Po zamietnutí návrhu na potlačenie sa Chilton a Terry vzdali súdneho konania a boli uznaní vinnými. Odvolací súd pre ôsmy súdny okres potvrdil rozsudok súdneho dvora. Najvyšší súd v Ohiu zamietol žiadosť o odvolanie a najvyšší súd USA udelil certiorari.

Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh chráni občanov pred neprimeranými prehliadkami a zaistením. Súd sa len pýtal, „či je vždy neprimerané, aby policajt zaistil osobu a podrobil ju obmedzenému vyhľadávaniu zbraní, pokiaľ neexistuje pravdepodobný dôvod na jej zatknutie.“

Pravdepodobnou príčinou je štandardný policajný dôstojník, ktorý sa musí stretnúť, aby získal zatykač. Aby mohli dôstojníci preukázať pravdepodobný dôvod a získať rozkaz, musia byť schopní ponúknuť dostatočné informácie alebo primerané dôvody, ktoré poukazujú na spáchanie trestného činu.

Louis Stokes, ktorý argumentoval v mene Terryho, povedal súdu, že dôstojník McFadden vykonal nezákonné pátranie, keď otočil Terryho okolo a cítil vo vrecku na kabát zbraň. Dôstojník McFadden nemal pravdepodobný dôvod na pátranie, argumentoval Stokes, a konal iba pre podozrenie. Dôstojník McFadden nemal dôvod báť sa o svoju bezpečnosť, pretože nemal žiadny spôsob, ako vedel, že Terry a Chilton nosia zbrane, kým nevykoná nezákonné pátranie.

Reuben M. Payne zastupovala štát Ohio a argumentovala v prospech zastávok. „Stop“ sa líši od „zatknutia“ a „frisk“ sa líši od „pátrania“, tvrdil. Počas „zastávky“ dôstojník niekoho na krátke zadržanie kvôli výsluchu. Ak dôjde k podozreniu, že by niekto mohol byť vyzbrojený, môže dôjsť k tomu, že niekoho „preplietne“ poklepaním po vonkajšej vrstve oblečenia. Je to „menšie ťažkosti a drobná rozhorčenie“, tvrdí Payne.

Hlavný sudca Earl Warren vydal rozhodnutie 8-1. Súdny dvor potvrdil právo úradníka McFaddena zastaviť a friskovať Terryho na základe toho, že mal „odôvodnené podozrenie“, že Terry mohol byť „ozbrojený a v súčasnosti nebezpečný“.

Po prvé, hlavný sudca Warren odmietol myšlienku, že zastavovacie lietadlá nemožno považovať za „pátranie a zaistenie“ v zmysle štvrtého dodatku. Dôstojník McFadden „zabavil“ Terryho, keď ho otočil na ulici a „prehľadal“ Terryho, keď ho potľapkal po dlani. Hlavný sudca Warren napísal, že by bolo „číre mučenie v anglickom jazyku“, čo naznačuje, že konanie dôstojníka McFaddena nemohlo byť považované za pátranie.

Napriek tomu, že sa rozhodnutie o zastavení a záchvate považovalo za „pátranie a zaistenie“, súd ho odlíšil od väčšiny prehliadok. Dôstojník McFadden konal rýchlo, zatiaľ čo hliadkoval v uliciach. Prakticky, hlavný sudca Warren napísal, by nemalo zmysel, aby súd vyžadoval túto políciu dôstojníci majú dostatočnú pravdepodobnú príčinu na získanie príkazu pred kontrolou podozrivého na nebezpečenstvo zbraní.

Namiesto toho potrebujú dôstojníci „odôvodnené podozrenie“, aby sa zastavili a zostrili. To znamená, že „policajt musí byť schopný poukázať na konkrétne a preukázateľné fakty, ktoré spolu s racionálnymi závermi z týchto fakty odôvodňujú toto narušenie. “ Musia sa tiež identifikovať ako policajti a pokúsiť sa vyriešiť svoje podozrenia otázky. Okrem toho musí byť zarážka obmedzená na vonkajšie oblečenie podozrivého.

„O každom prípade tohto druhu sa, samozrejme, musí rozhodnúť na základe jeho vlastných faktov,“ napísal hlavný sudca Warren, ale v prípade dôstojníka McFaddena mal „odôvodnené podozrenie“. McFadden mal desiatky rokov skúseností ako policajný dôstojník a detektív a mohol primerane opísať svoje pozorovania, ktoré ho viedli k presvedčeniu, že sa Terry a Chilton pripravujú na okradnutie obchod. Z tohto dôvodu by sa jeho obmedzená frisk mohla považovať za primeranú.

Spravodlivosť Douglas nesúhlasil. Súhlasil so Súdnym dvorom, že stop-and-frisk je forma prehliadky a zaistenia. Sudca Douglas však nesúhlasil so zistením súdu, že policajní dôstojníci nepotrebujú pravdepodobný dôvod a rozkaz na podozrenie. Umožnil dôstojníkom, aby určili, kedy je vhodné, aby podozrivý poskytol rovnaké právomoci ako sudca.

Terry v. Ohio bol medzník, pretože Najvyšší súd rozhodol, že úradníci môžu vykonávať vyšetrovacie prehliadky zbraní na základe odôvodnených podozrení. Stop-and-frisk bol vždy policajný postup, ale potvrdenie najvyššieho súdu znamenalo, že tento postup sa stal viac akceptovaným. Najvyšší súd v roku 2009 citoval Terry v. Ohio v prípade, že sa výrazne rozšíril stop-and-frisk. V Arizone v. Johnson, Súdny dvor rozhodol, že dôstojník by mohol zastaviť a prelomiť jednotlivca vo vozidle, pokiaľ má dôstojník „odôvodnené podozrenie“, že osoba vo vozidle môže byť vyzbrojená.

Pretože Terry v. Ohio, stop-and-frisk bol predmetom debaty a kontroverzie.

V roku 2013 rozhodol Shira Scheindlin, Okresného súdu Spojených štátov pre južný okres v New Yorku že politika policajného oddelenia newyorskej polície porušovala splatné štvrté a štrnáste zmeny na rasové profilovanie. Jej rozsudok nebol po odvolaní prepustený a zostáva v platnosti.

• Terry v. Ohio, 392, USA, 1 (1968).
• Shames, Michelle a Simon McCormack. "Stop a Frisks sa prepadli pod starostom New Yorku Bill De Blasio, ale rasové rozdiely sa nezmenili." Americká únia občianskych slobôd, 14. marca. 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Mock, Brentin. "Ako polícia používa Stop-and-Frisk štyri roky po rozhodnutí súdu." CityLab31. augusta 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.