Dickerson v. Spojené štáty: vec, argumenty, dopad

V Dickerson v. USA (2000), Najvyšší súd rozhodol, že Kongres nemohol použiť právne predpisy na nahradenie rozhodnutí Najvyššieho súdu o ústavných predpisoch. Súdny dvor opätovne potvrdil rozhodnutie Miranda v. Arizona (1966) ako primárne usmernenie pre prípustnosť vyhlásení urobených počas výsluchu.

Rýchle fakty: Dickerson v. Spojené štáty

Charles Dickerson bol obvinený zo zoznamu poplatkov spojených s bankovými lúpežami. Na pojednávaní jeho právnik tvrdil, že vyhlásenie, ktoré urobil pre dôstojníkov v terénnej kancelárii FBI, bolo na súde neprípustné

Spor sa predložil okresnému súdu a potom odvolaciemu súdu USA. Odvolací súd USA zistil, že Dickerson nedostal varovania Mirandy, ale že v konkrétnom prípade neboli potrebné. Odkázali na oddiel 3501 hlavy 18 amerického zákonníka, ktorý kongres prešiel dva roky po Mirande v. Arizona v roku 1968. Táto legislatíva vyžadovala, aby sa vyhlásenia robili dobrovoľne, aby sa mohli použiť na súde, ale urobili nie vyžadujú, aby sa prečítali varovania Miranda. Podľa odvolacieho súdu bolo vyhlásenie Dickersona dobrovoľné, a preto by sa nemalo potlačiť.

Odvolací súd tiež zistil, že keďže Miranda nie je otázkou ústavnosti, Kongres mal právomoc rozhodnúť, aké druhy upozornení sú potrebné na to, aby bolo vyhlásenie prípustné. Najvyšší súd sa zaoberal prípadom prostredníctvom: osvedčenie o osvedčení.

Môže Kongres vytvoriť nový štatút, ktorý (1) nahradí Mirandu v. Arizona a (2) stanovujú rôzne usmernenia týkajúce sa prípustnosti výpovedí urobených počas výsluchu? Bola Miranda v. Arizonské rozhodnutie založené na ústavnej otázke?

Prípad požiadal Súdny dvor, aby prehodnotil svoju úlohu pri dohľade nad otázkami prípustnosti. Takéto otázky zvyčajne spadajú do kongresu, ale kongres nemusí „legislatívne nahradiť“ rozhodnutia najvyššieho súdu, keď tieto rozhodnutia analyzujú ústavné pravidlo.

Vláda USA tvrdila, že Dickerson bol informovaný o svojich právach Mirandy pred výsluchom v terénnej kancelárii FBI, a to napriek skutočnosti, že tieto varovania nie sú potrebné. Rovnako ako odvolací súd odkazovali na oddiel 3501 U.S.C. Hlava 18, v ktorej sa uvádza, že priznanie musí byť iba dobrovoľné byť prípustný na súde a že spovedníkovi nemusí byť oznámené jeho právo na piatu zmenu a doplnenie pred výsluch. Poukázali na to, že prečítanie práv Mirandy je iba jedným z faktorov v oddiele 3501, ktoré poukazujú na dobrovoľnosť vyhlásenia spovedníka. Advokáti v mene vlády USA okrem toho tvrdili, že Kongres, a nie Najvyšší súd, má najvyššie slovo v súvislosti s pravidlami upravujúcimi prípustnosť.

Dickersonov právny zástupca tvrdil, že agenti FBI a miestne orgány činné v trestnom konaní porušili Dickersonovo právo na sebaobviňovanie, keď mu neoznámili jeho práva Mirandy (na Mirandu v. Arizona). Zámer rozhodnutia súdu vo veci Miranda v. Arizona mala chrániť občanov pred situáciami, ktoré zvyšujú pravdepodobnosť falošných priznaní. Podľa právnika Dickersona mal byť Dickerson informovaný o svojich právach na zmiernenie nátlak na výsluch, bez ohľadu na to, či jeho konečné vyhlásenie pre dôstojníkov bolo dobrovoľné alebo nie.

Hlavný sudca William H. Rehnquist vydal rozhodnutie 7-2. V rozhodnutí Súdny dvor rozhodol, že Miranda v. Arizona bola založená na ústavnej otázke, čo znamená, že najvyšší súd mal nad ňou posledné slovo tlmočenie a kongres nemal právo ustanoviť rôzne usmernenia pre prípustnosť dôkazov.

Väčšina sa pozerala na text rozhodnutia Miranda. V Mirande sa Najvyšší súd pod vedením hlavného sudcu grófa Warrena snažil dať „konkrétne ústavné usmernenia na vymáhanie práva “a zistil, že bezdôvodné priznania boli vzaté od jednotlivcov v„ neústavnom “ normy. "

Dickerson v. Spojené štáty tiež požiadali Súdny dvor, aby rozhodol o ústavnosti svojho pôvodného rozhodnutia vo veci Miranda v. Arizona. Podľa väčšinového názoru sa Justici rozhodli z niekoľkých dôvodov Mirandu neprekonať. Najprv súd podal návrh hľadieť na decisis (latinský termín znamená „rozhodnúť sa o pohotovostných veciach“), ktorý žiada súd, aby sa odvolal na predchádzajúce rozsudky s cieľom rozhodnúť o tomto prípade. pod hľadieť na decisis, zvrátenie predchádzajúcich rozhodnutí si vyžaduje osobitné odôvodnenie. V tomto prípade Súdny dvor nemohol nájsť osobitné odôvodnenie zrušenia Miranda v. Arizona, ktorá sa do roku 2000 stala dôležitou súčasťou policajnej praxe a širšej národnej kultúry. Na rozdiel od niektorých ústavných pravidiel Súdny dvor tvrdil, že jadro práv Mirandy dokázalo odolať výzvam a výnimkám. Väčšina vysvetlila:

"Ak by niečo také, naše ďalšie prípady znížili dopad Miranda rozhodnúť o legitímnom vymáhaní práva a opätovne potvrdiť základné rozhodnutie, že neoprávnené vyhlásenia sa nemôžu použiť ako dôkaz vo veci trestného stíhania. “

spravodlivosť Antonin Scalia nesúhlasil, pripojil sa k spravodlivosti Clarence Thomas. Podľa Scalie bol majoritný názor aktom „súdnej arogancie“. Miranda v. Arizona slúžila iba na ochranu jednotlivcov pred „hlúpymi (skôr než nútenými) priznaniami“. V prípade nesúhlasu sudca Scalia poznamenal, že „nie je presvedčený “tvrdením väčšiny, že Miranda bola lepšia ako alternatíva Kongresu, a navrhla, aby sa pokus väčšiny ohradil v hľadieť na decisis bol k ničomu. Justice Scalia napísal:

„[…] To, čo bude dnes znamenať rozhodnutie, či sa spravodlivosť môže presvedčiť alebo nie, je sila o najvyššom súde, ktorý má vypracovať profylaktickú, mimosústavnú ústavu, ktorá je záväzná pre Kongres a štáty.

V Dickerson v. Najvyšší súd USA potvrdil svoju právomoc nad ústavnými otázkami a opätovne potvrdil úlohu Mirandy v. Arizona v policajnej praxi. Najvyšší súd prostredníctvom Dickersona zdôraznil úlohu varovaní Mirandy pri aktívnej ochrane práv. Súdny dvor tvrdil, že prístup „úplnosti okolností“, ktorý sa kongres snažil implementovať, riskoval individuálne ochrany.

• Dickerson v. USA, 530, USA 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384, USA, 436 (1966)