Reno v. ACLU: Ako sa uplatňuje sloboda prejavu online?

Reno v. ACLU ponúkol Najvyššiemu súdu prvú šancu zistiť, ako Sloboda prejavu by sa vzťahovalo na internet. Prípad z roku 1997 zistil, že je protiústavné, aby vláda do veľkej miery obmedzovala obsah prejavu online.

Rýchle fakty: Reno v. ACLU

V roku 1996 bol internet relatívne nezmapovaným územím. Pokiaľ ide o ochranu detí pred „neslušným“ a „obscénnym“ materiálom na webe, zákonodarcovia schválili

Americká únia občianskych slobôd (ACLU) a Asociácia amerických knižníc (ALA) podali samostatné žaloby, ktoré boli konsolidované a preskúmané okresným súdom.

Súd sa sústredil na dve ustanovenia CDA, ktoré zakazovali „vedomý prenos“ „obscénneho“, „neslušného“ alebo „evidentne urážlivého“ príjemcovi mladšiemu ako 18 rokov.

Okresný súd vydal súdny príkaz na zabránenie vymáhania práva na základe viac ako 400 individuálnych skutkových zistení. Vláda podala odvolanie na Najvyšší súd.

Reno v. ACLU sa snažil otestovať vládnu autoritu z hľadiska obmedzenia online komunikácie. Môže vláda kriminalizovať sexuálne neslušné správy posielané používateľom mladším ako 18 rokov na internete? Má Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh sloboda prejavu chráni tieto komunikácie bez ohľadu na povahu ich obsahu? Ak je trestné právo nejasné, porušuje Piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh?

Advokát pre žalobcu sa sústredil na myšlienku, že štatút ukladá príliš široké obmedzenie prvého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu na slobodu slova. CDA nedokázala objasniť nejasné pojmy ako „neslušnosť“ a „očividne urážlivé“. Advokát pre navrhovateľa vyzval súd, aby pri preskúmavaní CDA uplatňoval prísnu kontrolu. Vláda musí pod prísnou kontrolou dokázať, že právne predpisy slúžia „presvedčivému záujmu“.

Advokát pre obžalovaného tvrdil, že štatút sa nachádza v rámci parametrov stanovených súdom na obmedzenie reči, pričom sa spolieha na precedensy stanovené jurisprudenciou. Tvrdili, že CDA sa nepresahovala, pretože sa obmedzila špecifický komunikácia medzi dospelými a maloletými. Podľa vlády prínos prevencie „neslušných“ interakcií prevážil obmedzenia kladené na reč bez toho, aby sa vykúpila sociálna hodnota. Vláda tiež predložila argument „oddeliteľnosti“, aby sa pokúsila zachrániť CDA, ak všetky ostatné argumenty zlyhajú. Oddeliteľnosť sa týka situácie, keď súd vydá rozhodnutie, ktoré považuje iba časť zákona za protiústavné, ale zvyšok zákona zostáva nedotknutý.

Súd jednomyseľne zistil, že CDA porušil prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh vynútením príliš širokých obmedzení slobody prejavu. Podľa súdu bol CDA príkladom obmedzenia obsahu reči na základe obsahu, a nie obmedzenia času, miesta a spôsobu. To znamenalo, že cieľom CDA bolo obmedziť to, čo ľudia mohli povedať, a nie kde a kedy to mohli povedať. Historicky súd uprednostnil obmedzenia času, miesta a spôsobu pred obmedzeniami obsahu zo strachu, že obmedzenie obsahu by mohlo mať na prejav rečový „chladiaci účinok“.

S cieľom schváliť obmedzenie založené na obsahu súd rozhodol, že štatút bude musieť prejsť prísnym kontrolným testom. To znamená, že vláda by musela byť schopná preukázať presvedčivý záujem na obmedzení prejavu a preukázať, že zákon bol úzko prispôsobený. Ani vláda to nedokázala. Jazyk CDA bol príliš široký a vágny na to, aby splnil požiadavku „úzko prispôsobenú“. CDA bolo navyše preventívnym opatrením, pretože vláda nemohla poskytnúť dôkaz o „neslušnom“ alebo „urážlivom“ vysielaní, aby preukázala potrebu zákona.

Spravodlivosť John Stevens napísal v mene súdu: „Záujem o podporu slobody prejavu v demokratickej spoločnosti prevažuje nad teoretickými, ale nepreukázanými výhodami cenzúry.“

Súd prijal argument „oddeliteľnosti“, ktorý sa uplatnil na tieto dve ustanovenia. Zatiaľ čo „neslušný“ štatút bol nejasný a presahujúci, vláda mala oprávnený záujem obmedziť „obscénny“ materiál, ako ho definuje Miller v. Kalifornia. Vláda by preto mohla z textu CDA odstrániť výraz „neslušný“, aby sa predišlo ďalším výzvam.

Súd sa rozhodol, že nebude rozhodovať o tom, či vágnosť dohody CDA odôvodňuje napadnutie piateho dodatku. Podľa názoru súdu postačoval nárok prvej novely na to, aby bol zákon protiústavný.

Podľa väčšinového názoru súd rozhodol, že nie je presvedčený vládnym tvrdením, že softvér môže byť navrhnutý tak, aby „obmedzoval“ materiál alebo blokoval prístup vyžadovaním veku alebo kreditnej karty overenie. Bola však otvorená možnosti budúceho pokroku. V súbežnom stanovisku, ktoré sa chovalo ako čiastočný nesúhlas, sudcovia Sandra Day O'Connor a sudcovia William Rehnquist pobavili pojem "Zónovanie". Ak by bolo možné navrhnúť rôzne online zóny pre rôzne vekové skupiny, sudcovia uviedli, že zóny by mohli byť pokryté skutočným svetom zákony o územnom plánovaní. Spravodliví sudcovia sa tiež domnievali, že by akceptovali užšie prispôsobenú verziu dohody CDA.

Reno v. ACLU vytvoril precedens pre posudzovanie zákonov upravujúcich reč na internete podľa rovnakých štandardov ako knihy alebo brožúry. Potvrdila tiež záväzok súdu konať opatrne pri posudzovaní ústavnosti zákona, ktorý obmedzuje slobodu prejavu. Kongres sa v roku 1998 pokúsil schváliť úzko prispôsobenú verziu CDA s názvom Zákon o ochrane dieťaťa online. V roku 2009 Najvyšší súd rozhodol, že zákon zamietol odvolanie proti rozhodnutiu nižšieho súdu v roku 2007, podľa ktorého bol zákon protiústavný na základe rozsudku Reno v. ACLU.

Hoci Súdny dvor poskytol internetu najvyššiu úroveň ochrany, pokiaľ ide o slobodu prejavu, v rozsudku Reno v. ALCU tiež ponechala dvere otvorené budúcim výzvam rozhodnutím založeným na ľahko dostupnej technológii. Ak bude k dispozícii účinný spôsob overenia veku používateľov, prípad by sa mohol zvrátiť.

• The Reno v. Prípad ACLU (1997) predložil Najvyššiemu súdu prvú príležitosť určiť, ako Sloboda prejavu by sa vzťahovalo na internet.
• Prípad sa sústredil na zákon o slušnosti komunikácie z roku 1996, ktorý kriminalizoval výmenu „neslušných“ informácií medzi dospelými a maloletými.
• Súd rozhodol, že obmedzenie obsahu prejavu online podľa CDA porušilo slobodu prejavu podľa prvého dodatku.
• Prípad vytvoril precedens pre posudzovanie online komunikácií podľa rovnakých štandardov, aké knihy a iné písomné materiály dostávajú podľa prvého dodatku.

• “ACLU Background Briefing - Reno v. ACLU: Cesta k najvyššiemu súdu. “ Americká únia občianskych slobôd, American Civil Liberties Union, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno v. American Civil Liberties Union, 521, US 844 (1997).
• Singel, Ryan. „Zákon o ochrane detí online bol zrušený.“ ABC News, ABC News Network, 23. júla 2008, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? id = 5428228.