Sherbert v. Verner: Argumenty, dopady, Sherbertov test

V Sherbert v. Najvyšší súd Verner (1963) rozhodol, že štát musí mať presvedčivý záujem a preukázať, že a Zákon je úzko prispôsobený, aby obmedzil právo jednotlivca na voľný pohyb podľa prvého Novela. Analýza Dvora audítorov sa stala známou ako Sherbertov test.

Rýchle fakty: Sherbert v. Verner (1963)

Adell Sherbert bol členom Cirkvi adventistov siedmeho dňa a prevádzkovateľom textilného mlyna. Jej náboženstvo a pracovisko sa dostali do konfliktu, keď jej zamestnávateľ požiadal o prácu v sobotu, náboženský deň odpočinku. Sherbert odmietol a bol vyhodený. Po ťažkostiach s hľadaním iného zamestnania, ktoré si nevyžadovalo prácu v sobotu, požiadal Sherbert o dávky v nezamestnanosti prostredníctvom zákona o kompenzácii nezamestnanosti v Južnej Karolíne. Nárok na tieto výhody bol založený na dvoch kolíkoch:

1. Táto osoba je schopná pracovať a je k dispozícii pre prácu.
2. Osoba neodmietla dostupné a vhodné práce.

Komisia pre bezpečnosť práce zistila, že Sherbert nespĺňala podmienky pre dávky, pretože dokázala, že nie je „k dispozícii“ odmietnutím zamestnania, ktoré od nej vyžadovalo sobotu. Sherbert sa proti rozhodnutiu odvolala na základe toho, že odmietnutie jej výhod porušilo jej slobody vykonávať svoje náboženstvo. Prípad sa nakoniec dostal na Najvyšší súd.

Porušil štát Sherbertove Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh a Štrnásty dodatok práva, keď mu boli odopreté dávky v nezamestnanosti?

Advokáti v mene Sherberta tvrdili, že zákon o nezamestnanosti porušuje jej právo na voľný pohyb v rámci prvého dodatku. Podľa zákona o kompenzácii nezamestnanosti v Južnej Karolíne nemohla Sherbert dostať dávky v nezamestnanosti, ak odmietla pracovať v sobotu, náboženský deň odpočinku. Podľa jej advokátov bolo odmietnutie dávok neprimerane zaťažené Sherbertom.

Advokáti v mene štátu Južná Karolína tvrdili, že jazyk zákona o kompenzácii nezamestnanosti nediskriminoval Sherberta. Zákon priamo nezabránil Sherbertovi poberať dávky, pretože bola adventistkou siedmeho dňa. Namiesto toho zákon zakázal Sherbertovi poberať dávky, pretože nebola k dispozícii na prácu. Štát mal záujem na zabezpečení toho, aby tí, ktorí poberajú dávky v nezamestnanosti, boli otvorení a ochotní pracovať, keď im bola poskytnutá práca.

Väčšinový názor zaujal sudca William Brennan. V rozhodnutí 7 - 2 Súdny dvor rozhodol, že zákon o kompenzácii nezamestnanosti v Južnej Karolíne bol protiústavný, pretože to nepriamo zaťažilo schopnosť Sherberta vykonávať svoje náboženské slobody.

Justice Brennan napísal:

"Vládca ju núti zvoliť si medzi dodržiavaním zásad svojho náboženstva a prepadnutím dávok." na jednej strane a upustenie od jedného z predpisov svojho náboženstva, aby sa mohla prijať práca, na druhej strane. Vládne uloženie takejto voľby predstavuje rovnaké zaťaženie slobodného náboženského vyznania, aké by bolo uložené pokute odvolateľke za jej sobotné bohoslužby. ““

Týmto stanoviskom Súdny dvor vytvoril Sherbertov test, aby určil, či vládne akty porušujú náboženské slobody.

Sherbertov test má tri hroty:

1. Súd musí rozhodnúť, či tento akt zaťaží náboženské slobody jednotlivca. Bremenom môže byť čokoľvek od zadržiavania výhod až po ukladanie sankcií za náboženské praktiky.
2. Vláda môže stále „zaťažovať“ právo jednotlivca na slobodné cvičenie náboženstva, ak:
   1. Vláda môže ukázať a presvedčivý záujem na ospravedlnenie narušenia
   2. Vláda musí tiež preukázať, že nemôže dosiahnuť tento záujem bez zaťaženia slobody jednotlivca. Akékoľvek zasahovanie vlády do slobody jednotlivca, ktorá je prvou zmenou a doplnením, musí byť úzko prispôsobené.

„Naliehavý záujem“ a „úzko prispôsobený“ sú spolu kľúčovými požiadavkami na prísnu kontrolu, čo je typ súdnej analýzy uplatňovanej v prípadoch, keď zákon môže porušovať individuálne slobody.

Justice Harlan a Justice White nesúhlasili s argumentom, že štát musí pri prijímaní právnych predpisov konať neutrálne. Zákon o kompenzácii nezamestnanosti v Južnej Karolíne bol neutrálny v tom, že poskytoval rovnaké príležitosti na prístup k dávkam v nezamestnanosti. Podľa sudcov je v záujme štátu poskytovať dávky v nezamestnanosti ľuďom, ktorí hľadajú prácu. V záujme štátu je tiež obmedziť výhody pre ľudí, ak odmietnu prijať dostupné pracovné miesta.

Sudca Harlan vo svojom nesúhlasnom stanovisku napísal, že by bolo nespravodlivé umožniť Sherbert prístup k dávkam v nezamestnanosti, keď je nie je k dispozícii pre prácu z náboženských dôvodov, ak štát bráni iným v prístupe k rovnakým výhodám z iných ako náboženských dôvodov. Štát by preukázal preferenčné zaobchádzanie s ľuďmi, ktorí praktizujú určité náboženstvá. Tým sa porušila koncepcia neutrality, ktorú by sa štáty mali snažiť dosiahnuť.

Sherbert v. Verner založil Sherbertov test ako súdny nástroj na analýzu štátnej záťaže náboženských slobôd. V divízii zamestnanosti v. Smith (1990), Najvyšší súd obmedzil rozsah testu. Podľa tohto rozhodnutia Súdny dvor rozhodol, že test sa nemôže uplatniť na všeobecne záväzné právne predpisy, ale môže náhodou brániť náboženským slobodám. Namiesto toho by sa mal test použiť, keď zákon diskriminuje náboženstvá alebo je vynútený diskriminačným spôsobom. Najvyšší súd v ňom naďalej uplatňuje test Sherberta. Najvyšší súd napríklad použil Sherbertov test na analýzu politík vo veci Burwell v. Hobby lobby (2014).

• Sherbert v. Verner, 374, U.S. 398 (1963).
• Zamestnanosť Div. v. Smith, 494, USA, 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 USA ___ (2014).