Ak čítate správy, možno ste si všimli, že novinári a politici to často radi zdôrazňujú prírodné katastrofy, vojnya ďalšie deštruktívne udalosti môžu podporiť hospodárstvovýroba, pretože vytvárajú dopyt po prestavbe. Je pravda, že to môže platiť v konkrétnych prípadoch, keď by zdroje (práca, kapitál, atď.) Boli inak nezamestnané, ale naozaj to znamená, že katastrofy sú ekonomicky výhodné?
Politický ekonóm 19. storočia Frederic Bastiat ponúkol odpoveď na takúto otázku vo svojej eseji z roku 1850 „To, čo je vidieť a že Čo je neviditeľné. “(Toto bolo, samozrejme, preložené z francúzštiny„ Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. “). nasledovne:
Už ste niekedy boli svedkami hnevu dobrého obchodníka Jamesa Goodfellowa, keď jeho neopatrný syn náhodou rozbil sklenenú tabuľu? Ak ste boli na takejto scéne, určite budete svedčiť o tom, že každý z divákov tam bol dokonca tridsať z nich očividne na základe spoločného súhlasu nešťastnému majiteľovi ponúklo túto nemennú útechu - „Nikto fúka nikto dobrý. Každý musí žiť a čo by sa stalo so sklenármi, ak by sa sklenené tabule nikdy nerozbili? “
Táto forma sústrasti teraz obsahuje celú teóriu, ktorú bude v tomto jednoduchom prípade dobre ukázať, keď vidíme, že je to presne to isté, čo, našťastie, reguluje väčšiu časť našej ekonomiky inštitúcie.
Predpokladajme, že to bude stáť šesť frankov, aby ste napravili škody, a vy hovoríte, že nehoda privádza do obchodu sklárstva šesť frankov - že to povzbudzuje tento obchod na šesť frankov - udeľujem to; Nemám čo povedať, aby som to povedal; spravodlivo uvažujete. Sklenár prichádza, plní svoju úlohu, prijíma svojich šesť frankov, trie si ruky a vo svojom srdci žehná neopatrnému dieťaťu. To všetko je vidieť.
Ak však na druhej strane dospejete k záveru, ako je to príliš často, že je dobré rozbiť okná, že to spôsobuje peniaze v obehu a že výsledkom bude podpora priemyslu vo všeobecnosti, zaväzujete ma zavolať: „Stop tam! Vaša teória sa obmedzuje na to, čo je vidieť; nezohľadňuje to, čo nie je vidieť. ““
Nie je vidieť, že keďže náš obchodník strávil šiestimi frankami za jednu vec, nemôže ich minúť za inú. Nie je vidieť, že keby nemal okno na výmenu, pravdepodobne by vymenil svoje staré topánky alebo pridal ďalšiu knihu do svojej knižnice. Stručne povedané, nejakým spôsobom by zamestnal svojich šesť frankov, ktorým tejto nehode predchádzalo.
V tomto podobenstve tridsať ľudí hovorí kupujúcemu, že rozbité okno je dobrá vec, pretože udržiava zamestnaného sklenára ekvivalentom novinárov a politikov, ktorí to hovoria prírodné katastrofy sú v skutočnosti ekonomickým prínosom. Na druhej strane Bastiat zdôrazňuje, že hospodárska činnosť vytvorená pre sklenárov je iba polovica obrázku, a preto je chybou pozerať sa na prínos glaziera v izolácie. Namiesto toho sa pri riadnej analýze berie do úvahy skutočnosť, že sa pomáha obchodu glaziera, ako aj skutočnosť, že sa peniaze použili zaplatiť sklenárovi nie je potom k dispozícii nejaká iná obchodná činnosť, či už ide o nákup obleku, niektorých kníh, atď.
Bastiatin bod je v istom zmysle o nákladoch na príležitosti - pokiaľ nie sú zdroje nečinné, musia sa presunúť z jednej činnosti, aby sa presunuli smerom k inej. Dá sa dokonca rozšíriť Bastiatovu logiku, aby spochybnila, akú veľkú výhodu získa glazier v tomto scenári. Ak čas a energia glaziera sú obmedzené, pravdepodobne presunie svoje zdroje z iných pracovných miest alebo príjemných aktivít, aby opravil okno obchodníka. Čistý prínos glaziera je pravdepodobne stále pozitívny, pretože sa rozhodol skôr opraviť okno, ako pokračovať jeho ďalšie činnosti, ale jeho blaho sa pravdepodobne nezvýši o celú sumu, ktorú mu vypláca obchodník. (Podobne prostriedky výrobcu obleku a predajcu kníh nemusia nevyhnutne zostať nečinné, stále však utrpia stratu.)
Je teda celkom možné, že hospodárska aktivita vyplývajúca z rozbitého okna predstavuje skôr trochu umelý posun od jedného odvetvia k druhému ako celkové zvýšenie. Do tohto výpočtu pridajte skutočnosť, že sa úplne rozbilo dokonale dobré okno, a je zrejmé, že iba za veľmi špecifických okolností by rozbité okno mohlo byť pre hospodárstvo dobré ako Celé.
Prečo teda ľudia trvajú na tom, aby sa pokúsili urobiť taký zdanlivo zavádzajúci argument týkajúci sa ničenia a výroby? Jedným z možných vysvetlení je, že sa domnievajú, že existujú zdroje, ktoré sú v EÚ nečinné hospodárstvo- t. j. že kupujúci zhromažďoval hotovosť pod matracmi skôr, ako bolo rozbité okno, než aby si kúpil oblek alebo knihy alebo čokoľvek iné. Aj keď je za týchto okolností pravda, že narušenie okna by krátkodobo zvýšilo výrobu, je chybou predpokladať bez dostatočného dôkazu, že tieto podmienky platia. Okrem toho by vždy bolo lepšie presvedčiť obchodníka, aby utrácal peniaze za niečo hodnotné bez toho, aby sa uchýlil k zničeniu svojho majetku.
Je zaujímavé, že možnosť, že rozbité okno môže zvýšiť krátkodobú výrobu, zdôrazňuje sekundárny bod ktoré sa Bastiat snažil robiť so svojím podobenstvom, konkrétne že existuje dôležitý rozdiel medzi výrobou a bohatstvo. Na ilustráciu tohto kontrastu si predstavte svet, v ktorom je všetko, čo ľudia chcú konzumovať už v hojnom množstve - nová výroba by bola nulová, je však pochybné, že by to bol niekto sťažovať. Na druhej strane by spoločnosť bez existujúceho kapitálu pravdepodobne horúčkovito pracovala na výrobe vecí, ale nebola by z toho veľmi šťastná. (Možno mal Bastiat napísať ďalšie podobenstvo o chlapcovi, ktorý hovorí: „Zlá správa je, že môj dom bol zničený. Dobrou správou je, že teraz mám domy na prácu. “)
Stručne povedané, aj keby rozbitie okna malo z krátkodobého hľadiska zvýšiť produkciu, akt nemôže z dlhodobého hľadiska maximalizovať skutočnú ekonomickú pohodu jednoducho preto, že je lepšie rozbiť okno a minúť zdroje tvorbou cenných nových vecí, ako rozbiť okno a minúť tie isté zdroje, ktoré nahradia niečo, čo už je neexistovala.