Nebraska Press Association v. Prípad najvyššieho súdu Stuart

In Nebraska Press Association v. Stuart (1976), Najvyšší súd USA riešil konflikt medzi dvoma ústavnými právami: sloboda tlače a právo na spravodlivý proces. Súdny dvor vydal príkaz na roubík a zistil, že mediálne spravodajstvo v prípravnom konaní nezaručuje nespravodlivý proces.

Rýchle fakty: Nebraska Press Association v. Stuart

Polícia objavila telá šiestich ľudí v súvislosti s násilným sexuálnym útokom v malom meste Nebraska v roku 1975. Údajný páchateľ, Erwin Charles Simants, bol krátko nato zadržaný políciou. Zločin otriasol mestom a jeho závažnosť znamenala, že médiá sa hrnú do súdnej budovy.

Advokát obžalovaného a prokuratúra požiadali sudcu, aby pred výberom poroty znížil úroveň mediálnej intenzity, a to z obavy, že pokrytie by mohlo zaujať členov poroty. Osobitne vyjadrili obavy týkajúce sa vysielania informácií týkajúcich sa priznania Simanta, možného lekárskeho svedectva a vyhlásení, ktoré Simants napísal v poznámke v noci o vražde. Sudca súhlasil s tým, že takéto informácie môžu zaujať budúcich členov poroty a vydať príkaz na roubík. O niekoľko dní neskôr členovia médií vrátane vydavateľov, novinárov a tlačových združení požiadali súd, aby odstránil príkaz na roubík.

Prípad sa nakoniec dostal na Najvyšší súd v Nebraske, ktorý sa postavil na stranu pôvodného sudcu, ktorý vydal rozkaz. Podľa New York Times v. Najvyšší súd v Nebraske tvrdil, že rozkazy gag sa môžu použiť v konkrétnych prípadoch, keď je ohrozené právo osoby na spravodlivý proces prostredníctvom nestrannej poroty. Zistilo sa, že to bol jeden z týchto prípadov. Rozkaz roubík sa skončil v čase, keď sa prípad dostal na Najvyšší súd, ale na súdy, uznávajúc to právo na slobodu tlače a právo na spravodlivý proces by neboli v rozpore s posledným povolením certiorari.

Advokát v mene sudcu Stuarta to tvrdil Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh ochrana nebola absolútna. Sudca pri udeľovaní rozkazu primerane vyvážil ochranu prvého a šiesteho dodatku, pretože rozsah a trvanie boli obmedzené, aby sa chránilo právo obžalovaného na spravodlivý proces. V takej výnimočnej situácii, ako je táto, by mal byť súd schopný obmedziť publicitu pred výberom poroty.

Nebraska Press Association tvrdila, že poradie roubíkov, forma predchádzajúce zadržanie, bol protiústavný podľa prvého dodatku. Neexistovala žiadna záruka, že obmedzenie mediálneho pokrytia zabezpečí spravodlivý a nestranný súdny proces. Existujú aj iné, účinnejšie prostriedky na zabezpečenie toho, aby sa v prípade Simantsovej postavila nestranná porota, argumentoval advokát.

Môže súd vydať príkaz na roubík, ktorý potláča slobodu tlače, aby chránil právo obžalovaného na spravodlivý proces? Môže najvyšší súd rozhodnúť o legitimite poriadku roubík, aj keď už uplynula?

Hlavný sudca Warren E. Burger prijal jednomyseľné rozhodnutie a rozhodol v prospech tlačovej asociácie Nebraska.

Sudca Burger najskôr uviedol, že uplynutie platnosti príkazu na roubík nebráni najvyššiemu súdu v prejednávaní veci. Najvyšší súd má právomoc rozhodovať o „skutočných prípadoch a sporoch“. Spor medzi tlačou a právami WTO obvinený bol „schopný opakovania“. Simantsov proces by nebol posledným súdnym prípadom, ktorý by upútal pozornosť médií, Justice Burger napísal.

Justice Burger poznamenala, že problém v Nebraska Press Association v. Stuart bol „rovnako starý ako republika“, ale rýchlosť komunikácie a „všadeprítomnosť moderných spravodajských médií“ túto otázku zintenzívnili. Dokonca aj zakladajúci otcovia, napísal Justice Burger, vedeli o konflikte medzi tlačou a spravodlivým procesom.

S prihliadnutím na predchádzajúce prípady pred Súdnym dvorom sudca Burger rozhodol, že publicita v predsúdnom konaní bez ohľadu na to, ako extrémna, nevyhnutne nevedie k nespravodlivému súdnemu konaniu. Justice Burger napísal, že „predchádzajúce obmedzenia reči a publikácie sú najzávažnejšie a najmenej tolerovateľné porušenie práv prvého dodatku.“

Sudca Stuart mohol prijať opatrenia na zabezpečenie práva Simantsov na spravodlivý súdny proces, napísal sudca Burger. Niektoré z týchto opatrení zahŕňali presunutie súdneho procesu, odloženie súdneho konania, zabavenie porotcov alebo prikázanie porotcom, aby brali do úvahy iba skutočnosti predložené v súdnej sieni.

Ak chce sudca použiť predbežné obmedzenia, mal by byť schopný preukázať tri veci: rozsah médií pokrytie, nedostatok akýchkoľvek iných prostriedkov na zabezpečenie spravodlivého súdneho konania a účinnosť príkazu na roubík, Súdny dvor nájdené.

Justice Burger dodal, že obmedzením tlače umožnil rozkaz roubík v malej komunite rozkvitať fámy a klebety. Tieto fámy, napísal, mohli byť pre Simantsov pokus škodlivejšie ako samotné tlačové správy.

In Nebraska Press Association v. Najvyšší súd Stuart potvrdil dôležitosť slobody tlače. Aj keď nejde o úplný zákaz predbežného obmedzenia, Súdny dvor stanovil vysoký stĺpec, ktorý prísne obmedzil situácie, v ktorých by sa mohol vydať príkaz na roubík. To zabezpečilo, že novinári a redaktori čelili menšiemu počtu obmedzení týkajúcich sa vydávania súdnych spisov v prípravnom konaní.

• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427, US 539 (1976).
• Larson, Milton R a John P Murphy. „Nebraska Press Association v. Stuart - pohľad prokurátora na predbežné konanie v tlači. “ DePaul Preskúmanie práva, zv. 26, č. 3, 1977, str. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudson, David L. "Najvyšší súd vyhlásil, že nemá žiadne obmedzenia v tlači 25 rokov." Inštitút fóra slobody, 28. augusta. 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.