Mali by novinári byť objektívni alebo povedať pravdu?

Je to reportérova práca objektívny alebo povedať pravdu, aj keď to znamená protichodné vyhlásenia verejných činiteľov v správach?

To je debata, do ktorej v poslednej dobe narazil verejný editor New York Times Arthur Brisbane položil túto otázku v jeho stĺpci. V kuse s nadpisom „Mali by byť Timesy pravdy ostražitosti?“ Brisbane poznamenal, že publicista Times Paul Krugman „jednoznačne má slobodu hovoriť, čo považuje za lož.“ Potom sa spýtal: „Mali by novinári robiť správy? to isté? "

Nezdalo sa, že by si Brisbane uvedomila, že táto otázka bola na chvíľu prežúvaná v redakciách a je taká, ktorá čitateľovi znepokojuje. ktorí hovoria, že sú unavení z tradičných reportáží „povedal, ona povedala“, ktoré poskytujú obe strany príbehu, ale nikdy neodhaľujú Pravda.

Ako komentoval čitateľ Times:

„Skutočnosť, že by si sa opýtala na niečo tak hlúpeho, jednoducho ukazuje, ako ďaleko si sa potopila. Mali by ste, samozrejme, hlásiť Pravdu! “

Pridané ďalšie:

„Ak Times nebudú pravde ostražití, určite nemusím byť predplatiteľom Times.“

Hnevali sa iba čitatelia. Spousta spravodajských obchodných zasvätených osôb a hovoriacich hláv boli tiež vystrašení. Ako profesor žurnalistiky NYU Jay Rosen napísal:

„Ako môže povedať pravdu niekedy na zadnom sedadle v serióznom biznise oznamovania správ? Je to ako povedať, že lekári už viac nekladú „záchranu životov“ alebo „zdravie pacienta“ pred zabezpečením platby od poisťovacích spoločností. To kladie lož k celému zmätku. Ničí žurnalistiku ako verejnú službu a čestné povolanie. ““

Odložte bokom, vráťme sa k Brisbanovej pôvodnej otázke: Mali by novinári zavolať úradníkov správy keď urobia nepravdivé vyhlásenia?

Odpoveď je áno. Hlavnou úlohou reportéra je vždy hľadať pravdu, či už ide o spochybňovanie a spochybňovanie vyhlásení starostu, guvernéra alebo prezidenta.

Problém je, že to nie je vždy také ľahké. Na rozdiel od op-ed spisovateľov, ako je Krugman, novinári, ktorí pracujú v pevne stanovených časových intervaloch, nemajú vždy dostatok času na kontrolu každé vyhlásenie, ktoré urobí úradník, najmä ak ide o otázku, ktorú nie je možné ľahko vyriešiť pomocou rýchleho prehľadávača Google Vyhľadávanie.

Napríklad povedzme, že Joe Politician vystúpi s prosbou, že trest smrti bol účinným odstrašujúcim prostriedkom proti vražde. Aj keď je to pravda miera vrážd klesli v posledných rokoch, je to nevyhnutne dôkazom Joeho bodu? Dôkazy o tejto téme sú zložité a často nepresvedčivé.

Je tu ďalší problém: Niektoré výroky zahŕňajú širšie filozofické otázky, ktoré je ťažké, ak nie nemožné vyriešiť jedným alebo druhým spôsobom. Povedzme, že Joe Politician po tom, ako ocenil trest smrti ako odstrašujúci prostriedok proti zločinu, ďalej tvrdí, že je to spravodlivá a dokonca morálna forma trestu.

Teraz by mnoho ľudí s Joe bezpochyby súhlasilo a rovnako ako mnohí by nesúhlasili. Ale kto má pravdu? Je to otázka, s ktorou sa filozofi potýkali celé desaťročia, ak nie storočia, s tým, čo pravdepodobne nevyrieši reportér, ktorý v 30-minútovom termíne vymrští 700-slovný spravodajský príbeh.

Takže áno, reportéri by mali vynaložiť všetko úsilie na overenie vyhlásení politikov alebo verejných činiteľov. V skutočnosti sa v poslednom čase kladie zvýšený dôraz na tento druh overovania vo forme webových stránok Politifact. V skutočnosti, editorka New York Times Jill Abramsonová, v nej odpoveď do Brisbaneovho stĺpca načrtla niekoľko spôsobov, ako papier tieto tvrdenia kontroluje.

Ale Abramson tiež poznamenala ťažkosti pri hľadaní pravdy, keď napísala:

„Samozrejme, niektoré skutočnosti sú legitímne sporné a mnohé tvrdenia, najmä v politickej aréne, sú predmetom diskusie. Musíme si dávať pozor, aby bola kontrola faktov spravodlivá a nestranná a aby sa nezaoberala tendenciou. Niektoré hlasy volajúce po „faktoch“ naozaj chcú počuť iba svoju vlastnú verziu faktov. ““

Inými slovami, niektorí čitatelia áno vidieť iba pravdu, ktorú chcú vidieť, bez ohľadu na to, koľko reportérov robí kontrola faktov. Ale to nie je niečo, o čom môžu novinári veľa urobiť.