Spence v. Washington (1974)

Mala by vláda byť schopná zabrániť ľuďom, aby na americké vlajky verejne prikladali symboly, slová alebo obrázky? To bola otázka pred najvyšší súd v Spence v. Washington, prípad, keď bol vysokoškolský študent stíhaný za verejné vystavenie americkej vlajky, ku ktorej pripojil veľké mierové symboly. Súd zistil, že Spence má ústavné právo používať americkú vlajku na oznámenie svojho zamýšľaného odkazu, aj keď s ním vláda nesúhlasila.

Rýchle fakty: Spence v. Washington

V Seattli vo Washingtone zavesil vysokoškolský študent menom Spence americkú vlajku pred okno svojho súkromného bytu - hore nohami as mierovými symbolmi pripevnenými na obidve strany. Protestoval proti násilným činom americkej vlády, napríklad v Kambodži, a proti smrteľným prestrelkám vysokoškolských študentov na Kent State University. Chcel spojiť vlajku užšie s mierom ako s vojnou:

• Cítil som, že sa toho veľa zabilo a že to nie je to, za čo Amerika stojí. Cítil som, že vlajka stojí za Amerikou a chcel som, aby ľudia vedeli, že si myslím, že Amerika stojí za mier.

Traja policajní dôstojníci videli vlajku, vstúpili do bytu so súhlasom Spence, chytili ju za vlajku a zatkli ho. Hoci štát Washington mal zákon zakazujúci znesvätenie americkej vlajky, Spence bol obvinený podľa zákona zakazujúceho „nesprávne použitie“ americkej vlajky, ktorým sa ľuďom odopiera právo:

• Miesto alebo spôsob, ako umiestniť akékoľvek slovo, postavu, značku, obrázok, dizajn, kresbu alebo reklamu akejkoľvek povahy na akúkoľvek vlajku, štandard, farbu, praporčíka alebo štít Spojených štátov alebo tohto štátu... alebo
  Vystavujú verejnosti všetky vlajky, štandardy, farby, vlajky alebo štíty, na ktorých musia byť vytlačené, natreté alebo inak vyrobené, alebo ku ktorým musí byť priložené, pripojené, pripojené alebo pripojené akékoľvek také slovo, číslo, značka, obrázok, dizajn, výkres alebo reklama...

Spence bol odsúdený po tom, čo sudca povedal porote, že iba vyvesenie vlajky s pripojeným symbolom mieru je dostatočným dôvodom na odsúdenie. Dostal pokutu 75 dolárov a bol odsúdený na 10 dní vo väzení (pozastavený). Washington Odvolací súd to zvrátil a vyhlásil, že zákon prekročil hranice. Najvyšší súd vo Washingtone obnovil rozsudok a Spence sa odvolal na najvyšší súd.

V prípade nepodpísaného rozhodnutia na základe kuriána najvyšší súd Washingtonský zákon „neoprávnene porušil formu chráneného výrazu“. Uviedlo sa niekoľko faktorov: vlajka bola súkromným majetkom vystavené na súkromnom vlastníctve, vystavenie neriskovalo žiadne porušenie mieru a nakoniec dokonca aj štát pripustil, že Spence bol „zapojený do formy komunikácie. "

Pokiaľ ide o to, či má štát záujem zachovať vlajku ako „nelegálny symbol našej krajiny“, rozhodnutie uvádza:

• Tento záujem by sa pravdepodobne mohol považovať za snahu zabrániť tomu, aby si jednotlivec, záujmová skupina alebo podnik zamieňali uctievaný národný symbol. ak existuje riziko, že spojenie symbolu s konkrétnym výrobkom alebo hľadiskom by sa mohlo nesprávne považovať za dôkaz štátnej správy schválenie. Alternatívne by sa mohlo tvrdiť, že záujem, ktorý uplatňuje štátny súd, je založený na jedinečne univerzálnom charaktere štátnej vlajky ako symbolu.
  Pre veľkú väčšinu z nás je vlajka symbolom vlastenectva, hrdosti na históriu našej krajiny a služby, obety a odvahy. milióny Američanov, ktorí sa v mieri a vojne spojili, aby vybudovali a bránili národ, v ktorom samospráva a osobná sloboda vydržať. Dokazuje to jednotu a rozmanitosť, ktorými sú Amerika. Pokiaľ ide o ostatných, vlajka nesie v rôznej miere inú správu. "Človek získa zo symbolu význam, ktorý do neho vkladá, a čo je pohodlie a inšpirácia jedného človeka, je jeho žart a opovrhnutie."

Na ničom z toho však nezáležalo. Aj keď tu bol štátny záujem, zákon bol stále neústavný, pretože Spence používal vlajku na vyjadrenie myšlienok, ktorým by diváci mohli porozumieť.

• Vzhľadom na chránenú povahu jeho vyjadrenia a vzhľadom na skutočnosť, že štát nemá záujem na jeho zachovaní fyzická integrita súkromnej vlajky bola v týchto skutočnostiach výrazne narušená, musí sa to však odsúdiť neplatný.

Neexistovalo žiadne riziko, že by si ľudia mysleli, že vláda schválila Spenceovu správu a vlajku to nesie mnoho rôznych významov pre ľudí, že štát nemôže zakázať používanie vlajky na vyjadrenie určitých politických názory.

Týmto rozhodnutím sa nezaoberalo otázkou, či ľudia majú právo na zobrazenie príznakov, ktoré natrvalo zmenili, aby urobili vyhlásenie. Zmena Spence bola zámerne dočasná a zdá sa, že si to justici myslia. Bola však založená prinajmenšom sloboda prejavu na aspoň dočasnú „ochromenie“ americkej vlajky.

Rozhodnutie najvyššieho súdu vo veci Spence v. Washington nebol jednomyseľný. Tri sudcovia - Burger, Rehnquist a White - nesúhlasili so záverom väčšiny, že jednotlivci majú právo na slobodu prejavu zmeniť, a to aj dočasne, Americká vlajka za účelom komunikácie nejakej správy. Súhlasili s tým, že sa Spence skutočne podelil o odovzdanie správy, ale nesúhlasili s tým, že by mu malo byť umožnené zmeniť vlajku, aby tak urobila.

Sudca Rehnquist napísal nesúhlas, ku ktorému sa pripojila Justice Whiteová:

• Skutočná povaha záujmu štátu v tomto prípade nie je iba ochranou „fyzického“ celistvosť vlajky, “ale aj zachovanie vlajky ako„ dôležitého symbolu národnosti a jednota. "... Štát sa snaží chrániť charakter, nie odev, vlajky. [...]
  Skutočnosť, že štát má oprávnený záujem na zachovaní charakteru vlajky, samozrejme neznamená, že môže použiť všetky mysliteľné prostriedky na jeho vymáhanie. Určite nemohlo požadovať, aby všetci občania vlastnili vlajku alebo prinútili občanov, aby pozdravili jedného. Pravdepodobne nemôže trestať kritiku vlajky alebo princípov, za ktoré stojí, nič viac, ako len trestať kritiku politík alebo nápadov tejto krajiny. Ale štatút v tomto prípade nevyžaduje takúto vernosť.
  Jeho prevádzka nezávisí od toho, či sa vlajka používa na komunikačné alebo nekomunikačné účely; o tom, či sa konkrétny odkaz považuje za komerčný alebo politický; o tom, či je používanie vlajky uctivé alebo opovrhujúce; alebo o tom, či ktorýkoľvek konkrétny segment občana štátu môže tlieskať zamýšľanej správe alebo sa proti nej postaviť. Jednoducho stiahne jedinečný národný symbol zo zoznamu materiálov, ktorý sa môže použiť ako podklad pre komunikáciu. [dôraz bol pridaný]

Je potrebné poznamenať, že Rehnquist a Burger nesúhlasili s rozhodnutím súdu vo veci Smith v. Goguen z rovnakých dôvodov. V tom prípade bol teenager usvedčený z toho, že mal na nohaviciach malú americkú vlajku. Hoci Biely hlasoval s väčšinou, v tomto prípade priložil súhlasné stanovisko, v ktorom uviedol, že „nepovažuje za rámec kongresovej moci alebo právomoci štátnych zákonodarcov“ zakážte pripisovať alebo uvádzať na vlajku akékoľvek slová, symboly alebo reklamy. “ Iba dva mesiace po argumentácii prípadu Smitha sa tento prípad objavil pred súdom - aj keď sa o tomto prípade rozhodlo najprv.

Ako tomu bolo v prípade Smitha v. Prípad Goguena, nesúhlasník tu jednoducho zmeškal tento bod. Aj keď akceptujeme Rehnquistovo tvrdenie, že štát má záujem na zachovaní vlajky ako „dôležitého symbolu národnosti a jednoty“, automaticky to neznamená, že uveďte oprávnenie naplniť tento záujem tým, že ľuďom zakážu zaobchádzať so súkromnou vlajkou, ak to považujú za vhodné, alebo kriminalizovaním určitých spôsobov použitia vlajky na komunikáciu o politickej správ. Je tu chýbajúci krok - alebo pravdepodobne niekoľko chýbajúcich krokov - ktoré Rehnquist, White, Burger a ďalší zástancovia zákazov „znesvätenia vlajky“ nikdy nedokážu zahrnúť do svojich argumentov.

Je to pravdepodobné Rehnquist uznal to. Koniec koncov, uznáva, že existujú obmedzenia toho, čo môže štát urobiť pri sledovaní tohto záujmu, a uvádza niekoľko príkladov extrémneho vládneho správania, ktoré by mu prekročilo hranicu. Ale kde presne je táto čiara a prečo ju kreslí tam, kde robí? Na základe čoho povoľuje niektoré veci, ale iné nie? Rehnquist nikdy nehovorí az tohto dôvodu účinnosť jeho disentu úplne zlyhá.

O Rehnquistovom disentu by sa malo poznamenať ešte jedna dôležitá vec: výslovne to kriminalizuje určité spôsoby použitia vlajky na oznamovanie správ sa musia vzťahovať na rešpektujúce aj opovrhujúce správ. Preto by slová „Amerika je veľká“ boli rovnako zakázané ako slová „Amerika je na hovno“. Rehnquist je prinajmenšom konzistentný tu, a to je dobré - ale koľko zástancov zákazov znehodnocovania vlajky by prijalo tento konkrétny dôsledok ich Pozícia? Rehnquistov nesúhlas veľmi silno naznačuje, že ak má vláda právomoc kriminalizovať pálenie americkej vlajky, môže kriminalizovať aj mávanie americkou vlajkou.