Lee v. Weisman (1992)

Ako ďaleko môže škola ísť, pokiaľ ide o uspokojovanie náboženských vyznaní študentov a rodičov? Mnoho škôl už tradične necháva niekto modlitby na dôležitých školských udalostiach, ako sú promócie, ale kritici tvrdia, že také modlitby porušujú oddelenie cirkvi a štátu, pretože znamenajú, že vláda podporuje konkrétne náboženské presvedčenie.

Rýchle fakty: Lee v. Weisman

Nathan Bishop Middle School v Providence, RI, tradične pozýva duchovných, aby sa modlili na promóciách. Deborah Weisman a jej otec Daniel, obaja židovskí, napadli politiku a podali žalobu na súde, argumentujúc tým, že sa škola stala rabínom po bohoslužbe požehnanie. Pri spornej promócii rabín poďakoval za:

... dedičstvo Ameriky, kde sa oslavuje rozmanitosť... Ó, Bože, sme vďační za učenie, ktoré sme oslavovali pri tomto radostnom začiatku... dáme ďakujem vám, Pane, za to, že ste nás udržali nažive, že ste nás udržali a že nám umožnili dosiahnuť tento zvláštny, šťastný príležitosť.

Školská rada s pomocou Bushovej administratívy tvrdila, že modlitba nebola potvrdením náboženstva alebo žiadnej náboženskej doktríny. Weismanov podporoval ACLU a ďalšie skupiny zaujímajúce sa o náboženská sloboda.

Okresný aj odvolací súd sa dohodli s Weismanmi a zistili, že prax ponúkania modlitieb je protiústavná. Prípad bol podaný na Najvyšší súd, kde ho administratíva požiadala, aby zrušil trojbodový test vytvorený v Citrón v. Kurtzman.

Argumenty boli predložené 6. novembra 1991. Najvyšší súd 24. júna 1992 rozhodol 5-4, že modlitby počas školskej dochádzky porušujú ustanovenie o zriadení.

Pri písaní pre väčšinu sudca Kennedy zistil, že oficiálne schválené modlitby na verejných školách boli takým zjavným porušením, že o prípade by sa mohlo rozhodnúť bez toho, aby sa spoliehal na predchádzajúce precedensy cirkvi / odlúčenia Súdneho dvora, čím by sa predišlo otázkam o citrónovom teste úplne.

Podľa Kennedyho je zapojenie vlády do náboženských cvičení na promócii všadeprítomné a nevyhnutné. Štát vytvára tak verejný, ako aj rovesnícky tlak na študentov, aby počas modlitieb povstali a mlčali. Štátni úradníci nielen určujú, že by sa malo vzývať povolanie a požehnanie, ale tiež vybrať účastníka náboženstva a poskytnúť usmernenia pre obsah neektických modlitieb.

Dvor audítorov považoval túto rozsiahlu účasť štátu za nátlak v prostredí základných a stredných škôl. Štát v skutočnosti vyžadoval účasť na náboženskom cvičení, pretože možnosť nezúčastniť sa jednej z najvýznamnejších udalostí života nebola skutočnou voľbou. Súdny dvor dospel minimálne k záveru, že doložka o usadení zaručuje, že vláda nemôže nikoho nútiť, aby podporoval alebo sa zúčastňoval náboženstva alebo jeho vykonávania.

Čo sa pre väčšinu veriacich môže zdať nič iné ako odôvodnená požiadavka, aby neveriaci rešpektovali svoje náboženské praktiky, a školský kontext sa môže neveriacim alebo disidentom javiť ako pokus o využitie mechanizmu štátu na vynútenie náboženstva pravoslávia.

Aj keď niekto mohol stáť za modlitbu iba ako prejav úcty k iným, takúto činnosť možno oprávnene interpretovať ako prijatie správy. Kontrola učiteľov a riaditeľov nad činnosťami študentov núti tých, ktorí absolvujú štúdium, aby sa podrobili štandardom správania. Toto sa niekedy označuje ako donucovací test. Maturitné modlitby zlyhávajú pri tomto teste, pretože vyvíjajú na študentov neprípustný tlak, aby sa zúčastnili alebo aspoň prejavili úctu k modlitbe.

V rozsudku diktatúra Kennedy napísala o dôležitosti oddeľujúcej sa cirkvi a štátu:

Prvé doložky o náboženstve znamenajú, že náboženské viery a náboženské prejavy sú príliš vzácne na to, aby ich štát zakázal alebo nariadil. Podľa ústavy je zachovanie a šírenie náboženských vyznaní a bohoslužieb zodpovednosť a výber záväzku pre súkromnú sféru, ktorej samotná je sľúbená sloboda pokračovať v tejto činnosti poslanie. [...] Ortodoxia vytvorená štátom vážne ohrozuje, že sloboda viery a svedomia, ktorá je jedinou zárukou, že náboženská viera je skutočná, nie je uvalená.

V sarkastickom a desivom nesúlade Justice Scalia povedal, že modlitba je bežnou a akceptovanou praxou spájania ľudí a vláda by mala mať možnosť ju propagovať. Skutočnosť, že modlitby môžu spôsobiť rozdelenie pre tých, ktorí nesúhlasia s obsahom alebo sú ním dokonca urazení, jednoducho nebola relevantná, pokiaľ sa ho to týkalo. Tiež sa neobťažoval vysvetľovať, ako sektárske modlitby jedného náboženstva môžu zjednotiť ľudí rôznych náboženstiev, nevadí ľuďom bez náboženstva.

Toto rozhodnutie nezvrátilo normy stanovené Súdnym dvorom v roku 2006 citrón. Namiesto toho toto rozhodnutie rozšírilo zákaz školských modlitieb na promócie a odmietlo prijať myšlienka, že študent by nebol poškodený tým, že bude stáť počas modlitby bez zdieľania správy obsiahnutej v modlitba. Neskôr v roku Jones v. Vyčistite CreekSúdny dvor zrejme odporoval jeho rozhodnutiu vo veci Lee v. Weisman.