Ako môžu najvyššie súdne hlasy hlasovať o závažných prípadoch

Okrem všetkého politického radcu a rétoriky vyvolanej smrťou Antonin Scalia, neexistencia silne konzervatívnej spravodlivosti by mohla mať zásadný vplyv na niekoľko kľúčových prípadov, o ktorých má rozhodnúť Najvyšší súd USA.

Pred Scaliinou smrťou sa sudcovia považovali za sociálnych konzervatívci držal 5-4 hranu nad uvažovanými liberáli, a o mnohých kontroverzných prípadoch sa rozhodlo 5-4 hlasmi.

Teraz, keď Scalia nie je prítomná, môžu niektoré mimoriadne významné prípady, ktoré sa majú prejednávať na Najvyššom súde, viesť k 4-4 hlasovacím právam. Tieto prípady sa zaoberajú problémami, ako je prístup na potratové kliniky; rovnaké zastúpenie; náboženská sloboda; a deportácie nelegálnych prisťahovalcov.

Možnosť nerozhodného hlasovania zostane dovtedy, kým prezident Obama a schválený Senátom. To znamená, že Súdny dvor sa pravdepodobne do konca svojho súčasného funkčného obdobia 2015 a do konca roku 2016, ktoré začína v októbri 2106, bude zaoberať iba ôsmimi sudcami.

Zatiaľ čo prezident Obama sľúbil obsadiť voľné miesto Scaliie čo najskôr, skutočnosť, že republikáni ich ovládajú

Nie sú k dispozícii žiadne rušiče. V prípade rovnosti hlasov najvyššieho súdu sa rozhodnutia vydané dolné federálne súdy alebo štátne najvyššie súdy môžu zostať v platnosti, ako keby Najvyšší súd nikdy prípad neposúdil. Rozhodnutia nižších súdov však nebudú mať hodnotu „precedensu“, čo znamená, že sa nebudú uplatňovať v iných štátoch ako pri rozhodnutiach najvyššieho súdu. Najvyšší súd môže prípad opätovne zvážiť, keď má opäť 9 sudcov.

Medzi najvýznamnejšie spory a prípady, o ktorých ešte rozhodne Najvyšší súd, s náhradou alebo bez náhrady za sudcu Scalia, patria:

V prípade Zubik v. Burwell, Zamestnanci rímskokatolíckej diecézy v Pittsburghu namietali proti akejkoľvek účasti na kontrole pôrodnosti ustanovenia zákona o cenovo dostupnej starostlivosti - Obamacare -, ktoré tvrdia, že ak by boli nútení tak urobiť, porušili by ich práva na prvé zmeny a doplnenia pod Zákon o obnove slobody náboženstva. Pred rozhodnutím Najvyššieho súdu o prejednávaní veci rozhoduje sedem odvolacích súdov uprednostňujú právo federálnej vlády na uloženie požiadaviek zákona o cenovo dostupnej starostlivosti zamestnanca. Ak by Najvyšší súd dospel k rozhodnutiu 4-4, rozhodnutia nižších súdov by zostali v platnosti.

V prípade Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Pauley, evanjelická cirkev v Missouri požiadala o štátny program recyklácie na výstavbu detského ihriska s povrchom vyrobeným z recyklovaných pneumatík. Štát Missouri zamietol žiadosť cirkvi na základe ustanovenia ústavy štátu, v ktorom sa uvádza: „z verejnej pokladnice sa nikdy nebudú brať žiadne peniaze, priamo alebo nepriamo za pomoci ktorejkoľvek cirkvi, sekcii alebo náboženskému vyznaniu. “ Cirkev žalovala Missouri, tvrdiac, že ​​akcia porušila jej prvú a štrnástu Práva na zmenu a doplnenie. Odvolací súd žalobu zamietol, čím podporil konanie štátu.

Zákon z Texasu prijatý v roku 2013 vyžadoval, aby kliniky pre potraty v tomto štáte spĺňali rovnaké normy ako nemocnice, vrátane požiadavky na to, aby lekári na klinikách mali povolenie na prijatie oprávnení v nemocnici do 30 km od potratu poliklinika. Niekoľko kliník pre potraty, ktoré uviedli zákon ako príčinu, zavrelo dvere. V prípade Zdravie celej ženy v. Hellerstedt, aby bol vypočutý najvyšším súdom v marci 2016, žalobcovia tvrdia, že piaty obvodný odvolací súd sa dopustil nesprávneho dodržiavania zákona.

Na základe svojich predchádzajúcich rozhodnutí týkajúcich sa otázok WTO práva štátov Všeobecne a konkrétne na potrat sa očakávalo, že sudca Scalia hlasuje za podporu rozhodnutia nižšieho súdu.

Pri veľkom víťazstve podporovateľov potratových práv Najvyšší súd 27. júna 2016 rozhodnutím 5-3 rozhodol o texaskom zákone upravujúcom potratové kliniky a lekárov.

V roku 2014 prezident Obama vydal výkonný poriadok to by umožnilo viac nelegálnym prisťahovalcom zostať v USA v rámci „odložená akcia”Program deportácie vytvorený v roku 2012, tiež na základe Obamovho exekučného titulu. Rozhodnutie, že Obamova činnosť porušila Zákon o správnom konanízákon, ktorý voľne upravuje federálne predpisy, federálny sudca v Texase zakázal vláde vykonávanie nariadenia. Rozhodnutie sudcu potom potvrdil trojčlenný tribunál 5. odvolacieho súdu pre obvody. V prípade USA v. Texas, Biely dom žiada Najvyšší súd, aby zrušil rozhodnutie panela 5. obvodu.

Očakávalo sa, že sudca Scalia bude hlasovať, aby podporil rozhodnutie 5. obvodu, a tým blokuje Biely dom v implementácii poriadku 5-4 hlasmi. Rovnaký výsledok by sa dosiahlo pri rovnosti hlasov 4 - 4. V tomto prípade by však najvyšší súd mohol vyjadriť svoj úmysel prehodnotiť prípad po tom, čo sa usadil deviaty sudca.

Najvyšší súd 23. júna 2016 vydal rozdelenie 4 - 4 „nerozhodnutie“, čím umožnil, aby sa rozhodnutie súdu súdu Texasu postavilo a blokoval výkonný príkaz prezidenta Obamu na imigráciu. Toto rozhodnutie by sa mohlo týkať viac ako 4 miliónov nezdokumentovaných prisťahovalcov, ktorí sa chcú uchádzať o odložené akčné programy s cieľom zostať v Spojených štátoch. Jednometročný rozsudok vydaný najvyšším súdom jednoducho znie: „Rozsudok [dolného súdu] potvrdzuje rovnako rozdelený súd.“

Môže to byť spáč, ale prípad Evenwel v. Abbott môže ovplyvniť počet hlasov, ktoré váš štát získa Kongres a teda aj volebná vysoká škola Systém.

pod Článok I oddiel 2 Ústavy je počet kresiel pridelených každému štátu v Snemovňa reprezentantov je založený na „populácii“ štátu alebo jeho kongresových okresov, ako sa počítalo za posledné obdobie Sčítanie ľudu v USA. Krátko po každom desaťročnom sčítaní ľudu upraví Kongres zastúpenie každého štátu prostredníctvom procesu s názvom „rozdelenie.”

V roku 1964 najvyššie rozhodnutie najvyššieho súdu „jedna osoba, jeden hlas“ nariadilo štátom používať všeobecne rovnaké obyvateľstvo pri vymedzovaní hraníc svojich kongresových obvodov. Súd však v tom čase presne nedefinoval „populáciu“ ako všetkých ľudí alebo iba oprávnených voličov. V minulosti sa týmto termínom rozumie celkový počet ľudí žijúcich v štáte alebo okrese, počítaných sčítaním.

Pri rozhodovaní o Evenwel v. Abbott Najvyšší súd bude vyzvaný, aby na účely kongresového zastúpenia jasnejšie definoval „obyvateľstvo“. Navrhovatelia v tomto prípade tvrdia, že plán prerozdeľovania kongresov na rok 2010 prijatý štátom USA Texas porušil ich práva na rovnaké zastúpenie podľa doložky o rovnakej ochrane zo 14. dňa Novela. Tvrdia, že ich práva na rovnaké zastúpenie boli oslabené, pretože štátny plán započítal všetkých - nielen oprávnených voličov. V dôsledku toho si nárokujte žalobcov, oprávnení voliči v niektorých okresoch majú väčšiu moc ako tí v iných okresoch.

Proti navrhovateľom sa rozhodol tribunál piateho obvodného odvolacieho súdu zložený z troch sudcov a rozhodol, že Doložka o rovnocennej ochrane umožňuje štátom uplatniť pri sťahovaní svojich kongresov celú populáciu okresy. Opäť platí, že najvyššie súdne hlasovanie 4-4 by malo umožniť rozhodnutie nižšieho súdu, ale bez toho, aby to malo vplyv na postupy rozdelenia v iných štátoch.