Everson v. Rada pre vzdelávanie

Podľa štatútu New Jersey, ktorý miestnym školským obvodom umožňoval financovať prepravu detí do a zo škôl, správna rada mesta Vzdelávanie mesta Ewing černošskej štvrti povolilo náhradu rodičom, ktorí boli nútení viesť svoje deti do školy pomocou bežnej verejnosti doprava. Súčasťou týchto peňazí bolo zaplatenie dopravy niektorých detí do katolíckych farských škôl, nielen do verejných škôl.

Miestny daňovník podal žalobu, v ktorej namietal právo rady na odškodnenie rodičov žiakov fakulty. Tvrdil, že štatút porušuje tak štát, ako aj spolkové ústavy. Tento súd súhlasil a rozhodol, že zákonodarca nemal právomoc takéto náhrady poskytnúť.

Rýchle fakty: Everson v. Rada pre vzdelávanie mesta Ewing

najvyšší súd rozhodol proti žalobcovi a rozhodol, že vláde bolo umožnené uhradiť rodičom cirkevných detí náklady, ktoré im vznikli tým, že ich poslali do školy vo verejných autobusoch.

Ako Súdny dvor poznamenal, napadnutý právny nárok sa zakladal na dvoch tvrdeniach: Po prvé, zákon povolil štátu, aby to prijal peniaze od niektorých ľudí a dať ich iným na ich súkromné ​​účely, čo je v rozpore s ustanovením o náležitom postupe z roku 2006 Štrnásty dodatok. Po druhé, zákon prinútil daňovníkov, aby podporovali náboženské vzdelávanie na katolíckych školách, čo viedlo k využitiu štátnej moci na podporu náboženstva - porušenie Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh.

Súdny dvor obidve argumenty zamietol. Prvý argument bol zamietnutý z dôvodu, že daň bola určená na verejné účely - vzdelávanie detí - a preto skutočnosť, že sa časovo zhodovala s osobnými túžbami nie, neznamená zákon protiústavné. Pri preskúmaní druhého argumentu sa odkazuje na rozhodnutie väčšiny Reynolds v. Spojené štáty:

Klauzula o „zriadení náboženstva“ uvedená v prvom dodatku znamená aspoň toto: Ani štát, ani štát Federálna vláda môže založiť kostol. Rovnako nemôžu prijať zákony, ktoré pomáhajú jednému náboženstvu, pomáhajú všetkým náboženstvám alebo uprednostňujú jedno náboženstvo pred druhým. Ani nemôže nútiť ani ovplyvňovať osobu, aby šla do cirkvi alebo zostala mimo svojej vôle, ani ju nútiť, aby vyznávala vieru alebo nedôveru v akékoľvek náboženstvo. Nikoho nemožno trestať za pobavenie alebo vyznanie náboženského vyznania alebo neverenia, za účasť na cirkvi alebo za neúčasť. Na podporu akýchkoľvek náboženských aktivít alebo inštitúcií, bez ohľadu na to, ako môžu byť povolané, ani na akúkoľvek formu, ktorú môžu prijať na vyučovanie alebo praktizovanie náboženstva, sa nemôže vyberať žiadna daň, či už veľká alebo malá. Ani štát, ani federálna vláda sa nemôžu otvorene ani tajne zúčastňovať na záležitostiach žiadnych náboženských organizácií alebo skupín a naopak. Slovami: Jefferson, cieľom doložky proti zavedeniu náboženského vyznania bolo postaviť „stenu oddeľovania cirkvi od štátu“.

Je prekvapujúce, že aj po pripustení tohto rozsudku Súdny dvor nezistil žiadne takéto porušenie pri výbere daní za účelom poslania detí do náboženskej školy. Podľa Súdneho dvora je zabezpečenie prepravy obdobné ako zabezpečenie policajnej ochrany v rámci tej istej prepravy trasy - z toho majú úžitok všetci, a preto by nemali byť niektorým odmietnutí z dôvodu náboženskej povahy ich konca destinácia.

Justice Jackson vo svojom nesúhlase poznamenal nezrovnalosť medzi silným potvrdením oddelenia cirkvi a štátu a konečnými závermi, ku ktorým sa dospelo. Podľa Jacksona sa v rozhodnutí súdu vyžadovalo, aby sa nepodložili predpoklady skutočnosti a ignorovali sa skutočnosti, ktoré boli podporené.

Súdny dvor v prvom rade predpokladal, že išlo o súčasť všeobecného programu na pomoc rodičom akéhokoľvek náboženstva dostať svoje deti bezpečne a rýchlo do a z akreditovaných škôl, ale Jackson poznamenal, že to tak nebolo true:

Obec Ewing nezabezpečuje prepravu detí v žiadnej podobe; neprevádzkuje samotné školské autobusy ani neuzatvára zmluvy na ich prevádzku; a nevykonáva žiadnu verejnú službu akéhokoľvek druhu s peniazmi tohto daňovníka. Všetci školáci sú ponechaní na pravidelných autobusoch prevádzkovaných v systéme verejnej dopravy ako bežní platiaci cestujúci. To, čo robí Township a na čo sa daňovník sťažuje, je v stanovených intervaloch splatných rodičia za platené cestovné za predpokladu, že deti navštevujú verejné školy alebo katolícku cirkev školy. Tieto výdavky z daňových prostriedkov nemajú žiadny vplyv na bezpečnosť alebo expedíciu dieťaťa v tranzite. Ako cestujúci vo verejných autobusoch cestujú tak rýchlo a nie rýchlejšie, sú rovnako bezpečné a bezpečnejšie, pretože ich rodičia dostávajú náhradu ako predtým.

Po druhé, Súdny dvor ignoroval skutočné skutočnosti náboženskej diskriminácie, ku ktorej došlo:

Uznesenie, ktorým sa povoľuje vyplatenie peňazí tohto daňového poplatníka, obmedzuje úhradu výdavkov na tých, ktorí navštevujú verejné školy a katolícke školy. Takto sa zákon uplatňuje na tohto daňovníka. Dotknutý New Jersey zákon určuje charakter školy, nie potreby detí určujú oprávnenosť rodičov na preplatenie. Zákon povoľuje platbu za dopravu do cirkevných škôl alebo štátnych škôl, zakazuje ju však súkromným školským zariadeniam prevádzkovaným úplne alebo čiastočne za účelom zisku.... Ak boli všetky deti štátu objektmi nestrannej starostlivosti, nie je zrejmý dôvod na odmietnutie prepravy preplatenie študentom tejto triedy, pretože títo ľudia sú často takí potrební a hodní ako tí, ktorí chodia na verejnosť alebo farský školy. Odmietnutie preplatenia tých, ktorí navštevujú takéto školy, je pochopiteľné iba na základe účelu na pomoc školám, pretože štát by sa mohol zdržať poskytovania súkromného ziskových organizácií podniku.

Ako poznamenal Jackson, jediným dôvodom odmietnutia pomoci deťom, ktoré chodia do ziskových súkromných škôl, je túžba nepomôcť týmto školám v ich súkromných školách. podniky - to však automaticky znamená, že vyplatenie náhrad deťom chodiacim do farských škôl znamená, že vláda pomáha ne.

Tento prípad posilnil precedens vládneho financovania náboženského sektárneho vzdelávania tým, že sa tieto prostriedky použili na iné činnosti ako priame náboženské vzdelávanie.