New York v. Štvrťroky: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

V New Yorku v. Quarles (1984), Najvyšší súd vytvoril výnimku „verejnej bezpečnosti“ z pravidla Miranda. pod Miranda v. Arizona, ak dôstojník vypočúva podozrivého bez toho, aby ho upovedomil Piata zmena a doplnenie práv, dôkazy získané z tohto výsluchu nemožno použiť na súde. Podľa New Yorku v. Štvrťrok však môže advokát tvrdiť, že dôkazy by mali byť prípustné, pretože úradník konal v ÚHVT záujmy verejnej bezpečnosti pri zabezpečení určitých informácií od podozrivého bez vydávania varovaní Mirandy.

Rýchle fakty: New York v. Quarles

11. septembra 1980 dôstojník Frank Kraft vstúpil do supermarketu A&P, keď bol na hliadke v Queensu v New Yorku. Identifikoval muža, Benjamina Quarlesa, ktorý sa zhodoval s popisom útočníka vyzbrojeného pištoľou. Dôstojník Kraft sa presťahoval do zadržania Quarles a prenasledoval ho cez uličky. Počas prenasledovania na scénu prišli traja dôstojníci. Dôstojník Kraft chytil Quarlesa a pripútal ho. Dôstojník si všimol, že Quarles má na sebe prázdne puzdro na zbraň. Dôstojník Kraft sa opýtal, kde je zbraň, a Quarles nasmeroval dôstojníka na revolver schovaný v kartóne. Po zabezpečení zbrane dôstojník Kraft prečítal Quarlesa Práva Mirandy, formálne ho zatkli.

Bolo vyhlásenie Quarlesa o umiestnení zbrane podliehajúcej pravidlo vylúčenia podľa piateho dodatku? Môže dôkaz ponúkaný odporcom pred jeho doručením Varovania Miranda používať na súde, ak existuje obava o verejnú bezpečnosť?

Predkladateľ petície tvrdil, že povinnosťou dôstojníka bolo nájsť a zabezpečiť zbraň v záujme verejnej bezpečnosti. Zbraň by mohla byť v dosahu Quarles, čím by sa všetci v supermarkete dostali do nebezpečenstva, tvrdil právnik. „Naliehavé okolnosti“ zbrane ukrytej v supermarkete nadhodnotili okamžitú potrebu varovaní Mirandy, uviedol právnik.

Advokát v mene spoločnosti Quarles tvrdil, že úradník mal oznámiť spoločnosti Quarles svoje práva na piatu zmenu a doplnenie, len čo ho zadržal. Advokát poznamenal, že akt obmedzovania Quarles a jeho spútania by mal prinútiť dôstojníka, aby si prečítal varovania Mirandy. Otázky týkajúce sa zbrane mali byť položené po podaní Mirandy, keď si Quarles uvedomil svoje právo mlčať. Advokát to nazval „klasická donucovacia situácia“.

Justice Rehnquist vydal stanovisko 5-4. Súd zistil, že vyhlásenie spoločnosti Quarles, ktoré nasmeruje dôstojníka na zbraň, by sa mohlo použiť ako dôkaz. Rozhodnutie Miranda v. Arizona sa podľa súdu zamerala na zníženie policajného nátlaku podozrivých vo väzbe tým, že im oznámila ich ústavné práva. Keď dôstojník Kraft zadržal Quarles, rozumne veril, že Quarlesova zbraň bola v supermarkete uvoľnená. Jeho otázka bola vyvolaná obavami o verejnú bezpečnosť. Okamžitá potreba nájsť potenciálne nebezpečnú zbraň prevážila potrebu spravovať Mirandu v tomto okamihu.

Justice Rehnquist napísal:

„Myslíme si, že policajní dôstojníci dokážu a budú rozlišovať takmer inštinktívne medzi otázkami potrebnými na zabezpečenie ich vlastnú bezpečnosť alebo bezpečnosť verejnosti a otázky určené výlučne na vyvolanie svedectva od podozrivého. ““

Justice Thurgood Marshall sa pripojil Justice William J. Brennanová a spravodlivosť John Paul Stevens. Spravodlivosť Marshall argumentoval, že Quarlesa bol obklopený štyrmi dôstojníkmi, nakreslenými zbraňami, keď bol pripútaný. Neexistovala „okamžitá obava“ o verejnú bezpečnosť, ktorá premohla potrebu poskytovať varovania Mirandy. Justice Marshall tvrdil, že Súdny dvor by vytvoril „chaos“ tým, že umožní verejnej bezpečnosti vytvoriť výnimku z postupov uvedených v Miranda v. Arizona. Podľa disentu by dôstojníci použili výnimku, aby donútili obžalovaných, aby urobili trestné vyhlásenia, ktoré by boli prípustné na súde.

Justice Marshall napísal:

„Tým, že väčšina zistí na základe týchto skutočností opodstatnenie neúmyselného výsluchu, vzdá sa jasných usmernení uvedených v Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966) a odsudzuje americké súdnictvo do novej éry post hoc vyšetrovanie vhodnosti vyšetrovacích konaní. ““

Najvyšší súd potvrdil prítomnosť „verejnej bezpečnosti“ vo vzťahu k varovaniam Mirandy ustanoveným na základe piatej zmeny a doplnenia ústavy USA. Výnimka sa stále používa na súde na umožnenie dôkazov, ktoré by inak boli podľa Miranda v. Arizona. Súdy sa však nezhodujú na tom, čo predstavuje hrozbu pre verejnú bezpečnosť a či je potrebné, aby táto hrozba bola okamžitá alebo nie. Výnimka bola použitá v situáciách, keď dôstojníci musia nájsť smrtiacu zbraň alebo zranenú obeť.

• New York v. Quarles, 467, USA, 649 (1984).
• Rydholm, Jane. Výnimka verejnej bezpečnosti pre Mirandu. Nolo, 1. augusta. 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.