Welsh v. USA (1970)

Mali by sa tí, ktorí sa podľa tohto návrhu usilujú o štatút odporcu voči svedomiu, obmedziť iba na tých, ktorí svoje nároky uplatnia na základe svojich osobných náboženských vyznaní a pôvodov? Ak by to znamenalo, znamenalo by to, že všetci, ktorí majú skôr sekulárnu než náboženskú ideológiu, sú automaticky vylúčení bez ohľadu na to, aké dôležité sú ich presvedčenia. Vláda USA naozaj nemá zmysel rozhodnúť sa, že legitímnymi pacifistami, ktorých sú len náboženskí veriaci, môžu mať iba veriaci odsúdenia by sa mali rešpektovať, ale presne tak fungovala vláda až do uskutočnenia vojenských politík napádal.

Rýchle fakty: Welsh v. Spojené štáty

Elliott Ashton Welsh II bol odsúdený za odmietnutie podnecovania k ozbrojeným silám - požiadal o štatút odporcu proti svedomiu, ale svoje tvrdenie nezakladal na žiadnom náboženskom vyznaní. Povedal, že nemôže potvrdiť ani poprieť existenciu najvyššej bytosti. Namiesto toho uviedol, že jeho protivojnové presvedčenie bolo založené na „čítaní v oblasti histórie a sociológie“.

Welsh v podstate tvrdil, že mal vážnu morálnu opozíciu proti konfliktom, v ktorých sú zabíjaní ľudia. Tvrdil, že hoci nie je členom žiadnej tradičnej náboženskej skupiny, jeho hĺbka úprimnosti viera by ho mala kvalifikovať na oslobodenie od vojenských povinností podľa zákona o univerzálnom vojenskom výcviku a službe. Tento štatút však umožnil, aby boli iba tí ľudia, ktorých opozícia voči vojne bola založená na náboženskej viere, vyhlásení za odporcov vo svedomí - a to technicky nezahrnovalo waleštinu.

Najvyšší súd v rozhodnutí 5-3, ktorého väčšinový názor napísal Justice Black, rozhodol, že Waleskom môže byť vyhlásil za svedomitého odporcu, hoci vyhlásil, že jeho opozícia voči vojne nebola založená na náboženskom vyznaní odsúdenie.

v USA v. Seeger, 380, s. 163 (1965), jednomyseľný súd vykladal jazyk výnimky, ktorý obmedzoval štatút na tých, ktorí „náboženským školením a vierou“ (to znamená tí, ktorí verili v „Najvyššej bytosti“), čo znamená, že človek musí mať určité presvedčenie, ktoré vo svojom živote zaberá miesto alebo úlohu, ktorú tradičný pojem zaujíma v pravoslávnej cirkvi veriaci.

Po zrušení klauzuly "Najvyššia bytosť" bola pluralita v Welsh v. Spojené štáty, vyložil požiadavku náboženstva vrátane morálnych, etických alebo náboženských dôvodov. Spravodlivosť Harlan sa zhodla na ústavných dôvodoch, nesúhlasila však so špecifikami rozhodnutia a verila, že štatút je jasný, čo Kongres zamýšľal obmedziť postavenie výhrady vo svedomí na osoby, ktoré by mohli preukázať tradičný náboženský základ pre svoju vieru a že to bolo podľa .

Podľa môjho názoru boli slobody prijaté so štatútom oboje Seeger a dnešné rozhodnutie nemôže byť opodstatnené v mene známej doktríny budovania federálnych zákonov spôsobom, ktorý zabráni možným ústavným postihnutiam v nich. Prípustné uplatňovanie tejto doktríny má obmedzenia... Preto sa mi nezdá útočiť pred ústavnou otázkou, ktorá sa v tomto prípade vyskytuje len zriedkavo: či [zákon] obmedzuje tento návrh výnimky pre tých, ktorí sú proti vojne všeobecne kvôli teistickým presvedčeniam, vychádza z náboženských doložiek prvej Novela. Z dôvodov, ktoré sa neskôr objavia, verím, že áno ...

Spravodlivosť Harlan verila, že bolo celkom jasné, že pokiaľ ide o pôvodný štatút, ide o individuálne tvrdenie, že jeho názory boli náboženské, sa malo považovať za vysoko, zatiaľ čo s opačným vyhlásením by sa nemalo zaobchádzať ako s dobre.

Toto rozhodnutie rozšírilo druhy viery, ktoré sa môžu použiť na získanie štatútu odporcu vo veci svedomia. Hĺbka a horlivosť viery, skôr ako ich postavenie ako súčasť zavedeného náboženstva systém, stal sa základom pre určenie, ktoré názory by mohli jednotlivca oslobodiť od armády service.

Zároveň však Súdny dvor účinne rozšíril pojem „náboženstvo“ oveľa nad rámec toho, ako to zvyčajne definuje väčšina ľudí. Priemerný človek bude mať tendenciu obmedzovať povahu „náboženstva“ na určitý druh systému viery, zvyčajne s nejakým nadprirodzeným základom. V tomto prípade však súd rozhodol, že „náboženská... viera“ môže zahŕňať silné morálne alebo etické presvedčenia, aj keď tieto viery nemajú absolútne žiadnu súvislosť ani základ v akomkoľvek tradične uznávanom náboženstve.

Možno to nebolo úplne neprimerané a pravdepodobne to bolo jednoduchšie, ako jednoducho prevrátiť pôvodný štatút, ktorý Zdalo sa, že spravodlivosť Harlan sa zdala priaznivá, ale dlhodobým dôsledkom je, že podporuje nedorozumenia a nedorozumenia.