"Dvanásť nahnevaných mužov", hra od Reginalda Rose

V hre Dvanásť nahnevaných mužov (tiež nazývaný Dvanásť zlosť porotcovia), porota musí rozhodnúť, či dospeje k rozsudku viny a potrestá 19-ročného obžalovaného. Na začiatku hry volí jedenásť porotcov „vinných“. Iba jeden, Juror # 8, verí, že mladý muž môže byť nevinný. Musí presvedčiť ostatných, že existujú „odôvodnené pochybnosti“. Jeden po druhom, jury je presvedčený, aby súhlasil s Jurorom # 8.

Napísal Reginald Rose, Dvanásť nahnevaných mužov bol pôvodne predstavený ako televízna hra na CBS Štúdio One. Teleplay bol vysielaný v roku 1954. Do roku 1955 Roseova dráma bola adaptovaná do divadelnej hry. Odvtedy sa objavuje na Broadwayi, mimo Broadwayi a na nespočetných regionálnych divadelných produkciách.

V roku 1957 hral Henry Fonda vo filmovej adaptácii (12 nahnevaných mužov), réžia Sidney Lumet. Vo verzii z 90. rokov Jack Lemmon a George C. Scott hral v uznávanej adaptácii, ktorú predstavil Showtime. Nedávno, Dvanásť nahnevaných mužov bol znovu objavený v ruskom filme jednoducho s názvom

Hra bola tiež mierne prepracovaná ako Dvanásť rozzúrených porotcov s cieľom prispôsobiť sa rodovo neutrálnemu obsadeniu.

Podľa súkromného detektíva Charlesa Montalda odôvodnená pochybnosť je vysvetlené takto:

„Stav mysle porotcov, v ktorom nemôžu tvrdiť, že cítia trvalé presvedčenie o pravde obvinenia.“

Niektorí členovia publika odchádzajú Dvanásť nahnevaných mužov pocit, akoby záhada bola vyriešená, akoby sa preukázalo, že odporca je 100% nevinný. Hra Reginald Rose sa však zámerne vyhýba ľahkým odpovediam. Nikdy nedostávame dôkaz o vine alebo nevine obžalovaného. Do súdnej siene neprichádza žiadna postava, ktorá by oznámila: „Našli sme skutočného vraha!“ Publikum, rovnako ako porota v hre, si musí vytvoriť vlastnú myseľ o nevine obžalovaného.

Na začiatku hry jedenásť porotcov verí, že chlapec zabil svojho otca. Zhrňujú presvedčivé dôkazy o súdnom konaní:

• 45-ročná žena tvrdila, že bola svedkom obžalovaného, ​​ktorý bodol jeho otca. Sledovala oknom, keď prešiel mestský vlak dochádzajúci.
• Starý muž žijúci na prízemí tvrdil, že počul chlapca kričať: „Zabijem ťa!“ nasledovaný „buchnutím“ na podlahu. Potom bol svedkom úteku mladého muža, pravdepodobne obžalovaného.
• Predtým, ako došlo k vražde, obžalovaný kúpil prepínač, ktorý sa použil pri vražde.
• Žalovaný predstavil slabého alibi a tvrdil, že bol v čase vraždy vo filmoch. Nepamätal si mená filmov.

Juror # 8 vyberie každý dôkaz, aby presvedčil ostatných. Tu je niekoľko poznámok:

• Starý muž mohol vymyslieť svoj príbeh, pretože túžil po pozornosti. Možno tiež počul chlapcov hlas, keď vlak prechádzal okolo.
• Hoci stíhanie uviedlo, že prepínač bol zriedkavý a nezvyčajný, Juror # 8 ho kúpil rovnako ako v obchode v susednej oblasti odporcu.
• Niektorí členovia poroty sa rozhodli, že v stresovej situácii môže ktokoľvek zabudnúť na názvy filmov, ktoré videli.
• 45-ročná žena mala na nosi priehlbiny, čo naznačuje, že mala okuliare. Vzhľadom na to, že ide o jej zrak, porota rozhodne, že nie je spoľahlivým svedkom.

Dráma Reginald Rose v súdnej sieni (alebo mám povedať, dráma v sále poroty?) Je vynikajúcim nástrojom na výučbu. Ukazuje rôzne formy argumentov, od pokojného zdôvodnenia až po emocionálne výzvy až po prosté krik.

Tu je niekoľko otázok na diskusiu a diskusiu:

• Ktoré postavy zakladajú svoje rozhodnutia na predsudkoch?
• Uplatňuje Juror č. 8 alebo iný charakter „obrátenú diskrimináciu“?
• Mala byť táto skúška visel porotou? Prečo áno alebo prečo nie?
• Aké sú presvedčivé dôkazy v prospech obrany? Prokuratúra?
• Popíšte komunikačný štýl každého porotcu. Kto sa najviac blíži vášmu vlastnému spôsobu komunikácie?
• Ako by ste hlasovali, keby ste boli v porote?