Čo je originalizmus? Definícia a príklady

Originalizmus je súdny koncept, ktorý tvrdí, že všetky vyhlásenia v ústave Spojených štátov by sa mali interpretovať presne podľa toho, ako by to bolo chápané alebo ako sa malo chápať v čase, keď bolo prijaté 1787.

Definícia a história originalizmu

Originalisti – zástancovia originalizmu – veria, že Ústava vo svojej celistvosti má pevný význam, ktorý bol určený pri jej prijatí, a nemožno ju meniť bez ústavnej zmeny. Originalisti sa ďalej domnievajú, že ak by sa zmysel akéhokoľvek ustanovenia ústavy považoval za nejednoznačný, mal by byť interpretované a aplikované na základe historických záznamov a toho, ako by ju interpretovali tí, ktorí písali ústavu čas.

Originalizmus je zvyčajne v protiklade so „živým konštitucionalizmom“ – vierou, že význam ústavy sa musí časom meniť, tak ako sa menia spoločenské postoje, aj bez prijatia formálnej ústavnej zmeny. Žijúci konštitucionalisti sa napríklad domnievajú, že rasová segregácia bola ústavná v rokoch 1877 až 1954, pretože verejná mienka zdalo sa, že ju podporuje alebo aspoň nie je proti, a že sa stala protiústavnou až v dôsledku rozhodnutia Najvyššieho súdu z roku 1954 v r. Brown v. Rada pre vzdelávanie. Originalisti sa naopak domnievajú, že rasová segregácia bola zakázaná od prijatia štrnásteho dodatku v roku 1868.

Hoci sa moderná originalistická teória v priebehu času vyvíjala, zhoduje sa na dvoch návrhoch. Po prvé, takmer všetci originalisti súhlasia s tým, že význam každého ústavného ustanovenia bol stanovený v čase prijatia tohto ustanovenia. Po druhé, originalisti súhlasia s tým, že súdna prax by mala byť obmedzená pôvodným významom ústavy.

Súčasný originalizmus sa objavil v 70. a 80. rokoch ako odpoveď na to, čo konzervatívni právnici vnímali ako aktivistické liberálne rozhodnutia Najvyššieho súdu pod vedením hlavného sudcu Earla Warrena. Konzervatívci sa sťažovali, že poháňaní teóriou „živej ústavy“, sudcovia nahrádzajú svoje vlastné progresívne preferencie namiesto toho, čo umožňuje ústava. Zdôvodnili tým, že sudcovia radšej prepisujú ústavu, než aby sa riadili, a v skutočnosti „prijímali zákony od lavička." Jediným spôsobom, ako tomu zabrániť, bolo nariadiť, že operatívny význam ústavy musí byť jej pôvodný význam. Tí, ktorí podporovali túto ústavnú teóriu, sa teda začali nazývať originalistami.

Prísediaci sudca Najvyššieho súdu Hugo Black bol obzvlášť známy svojim originálnym prístupom k ústavnému výkladu. Jeho presvedčenie, že text ústavy je definitívny v akejkoľvek otázke vyžadujúcej si súdny výklad, získal Black reputáciu ako a „textualista“ a ako „prísny konštrukcionista“. Napríklad v roku 1970 sa Black odmietol pripojiť k pokusom iných sudcov súdu zrušiť kapitál trest. Tvrdil, že odkazy na odňatie „života“ a „kapitálových“ zločinov v piatom a štrnástom dodatku spôsobili, že schválenie trestu smrti je zahrnuté v Listine práv.

Black tiež odmietol všeobecne rozšírené presvedčenie, že ústava zaručuje právo na súkromie. Vo svojom nesúhlase s rozhodnutím súdu v prípade Griswold v. 1965. Connecticut, ktorý potvrdil právo na súkromie manželov tým, že zrušil odsúdenie za použitie o antikoncepcii, Black napísal: „Znevažuje štvrtý dodatok, keď sa o ňom hovorí, akoby nič nechránil. ale "súkromie"... „súkromie“ je široký, abstraktný a nejednoznačný pojem... Ústavné právo na súkromie sa v ústave nenachádza.“

Sudca Black kritizoval súdne spoliehanie sa na to, čo nazval „záhadným a neistým“ konceptom prirodzeného práva. Podľa jeho názoru bola táto teória svojvoľná a dávala sudcom zámienku, aby vnútili národu svoje osobné politické a sociálne názory. V tomto kontexte Black vrúcne veril v súdnu zdržanlivosť – koncept sudcov, ktorí nevkladajú svoje preferencie do súdne konania a rozhodnutia – často nadávajúc svojim liberálnejším kolegom za to, čo považoval za právne predpisy vytvorené súdom.

Snáď na žiadneho sudcu Najvyššieho súdu nespomíname lepšie kvôli jeho snahám o presadzovanie teórií ústavného originalizmu a textualizmu ako sudcu Antonina Scaliu. Pred vymenovaním Scaliu na súd v roku 1986 právnická komunita do značnej miery ignorovala obe teórie. Na rokovaniach sa mu často podarilo presvedčiť kolegov, že prevzatie textu ústavy doslova najlepšie rešpektuje demokratický proces.

Mnoho ústavných vedcov považuje Scaliu za najpresvedčivejší hlas Súdneho dvora „prísnych konštruktéri,“ sudcovia, ktorí sa domnievajú, že je ich prísnou povinnosťou zákon skôr interpretovať, ako ho vytvárať. V niektorých zo svojich najvplyvnejších názorov kritizoval teóriu „živej ústavy“ ako prostriedku umožňujúceho nevolených členov súdnej moci obísť demokratické procesy pri prijímaní nových zákonov a ponechať zodpovednosť zákonodarnej a výkonnej moci ľudí.

Najmä vo svojich odlišných názoroch sa zdalo, že Scalia varoval americký ľud pred nebezpečenstvom nedoslovných a neustále sa meniacich výkladov ústavy. Napríklad v jeho nesúhlase s väčšinovým rozhodnutím súdov v prípade z roku 1988 Morrison v. Olson, Scalia napísal:

„Keď sa odkloníme od textu ústavy, kde sa zastavíme? Najúžasnejšou črtou stanoviska Súdneho dvora je, že ani nemá v úmysle poskytnúť odpoveď. Je zrejmé, že riadiacim štandardom má byť to, čo by sa dalo nazvať nespútanou múdrosťou väčšiny tohto súdu, ktorá sa od prípadu k prípadu odhaľuje poslušným ľuďom. Nielenže to nie je vláda zákonov, ktorú ustanovila ústava; nie je to vôbec vláda zákonov.“

V prípade z roku 2005 Roper v. Simmons, Súd rozhodol 5-4, že poprava maloletých porušila zákaz „krutého a neobvyklého trestu“ uvedený v ôsmom dodatku. Vo svojom nesúhlase Scalia kritizoval väčšinových sudcov za to, že svoje rozhodnutie nezaložili na pôvodnom význame ôsmeho dodatku, ale o „vyvíjajúcich sa štandardoch slušnosti našej národnej spoločnosti“. Na záver dodal: „Neverím, že zmysel nášho ôsmeho dodatku, viac ako o zmysle iných ustanovení našej ústavy, by mali byť určené subjektívnymi názormi piatich poslancov tejto ústavy Súd.”

Originalizmus dnes

Originalizmus je teraz dobre zavedený, pričom väčšina sudcov dnešného Najvyššieho súdu vyjadruje aspoň nejaký súhlas s jeho základnými teóriami. Dokonca aj sudkyňa Elena Kaganová, ktorá je považovaná za jednu z liberálnejších sudkýň Súdneho dvora, na svojom pojednávaní v Senáte dosvedčila, že v týchto dňoch „sme všetci originalisti“.

Najnovšie bola teória originality prominentne prezentovaná na potvrdzovacích pojednávaniach v Senáte za sudcov Najvyššieho súdu Neila Gorsucha v roku 2017, Bretta Kavanaugha v roku 2018 a Amy Coney Barrett v roku 2020. Všetci traja vyjadrili rôznu mieru podpory originálnej interpretácii ústavy. Všetci traja nominanti, ktorí sa vo všeobecnosti považujú za politicky konzervatívnych, odmietli otázky týkajúce sa originalistická teória od progresívnych senátorov: Neignorujte originály prijaté ústavné dodatky od roku 1789? Vykladajú si originalisti stále ústavu tak, ako sa vzťahovala na občanov poľnohospodárov, ktorí vozili muškety na vozoch ťahaných koňmi? Ako možno dnes ospravedlniť originalitu, keď zakladatelia neboli originalistami?

Na podporu tvrdenia, že zakladatelia neboli originalisti, historik Joseph Ellis, ocenený Pulitzerovou cenou, tvrdili, že zakladatelia považovali ústavu za „rámec“, ktorý sa má časom meniť, a nie za večný pravda. Na podporu svojej tézy Ellis cituje postreh Thomasa Jeffersona, že „môžeme tiež vyžadovať, aby muž nosil kabát, ktorý mu sedel, keď chlapec ako civilizovaná spoločnosť zostal navždy pod režimom ich barbarov predkovia."

Napriek súčasnému významu originalizmu moderná politická a spoločenská realita tomuto konceptu do značnej miery zabránila poskytujúce konzervatívne súdne interpretácie, ktoré si predstavovali jeho najsilnejší zástancovia, akými sú Justices Black a Scalia. Namiesto toho právni vedci dospeli k záveru, že ako sa dnes praktizuje, originalita neodstraňuje, ale do určitej miery vyžaduje, aby sa ustanovenia ústavy čo najlepšie interpretovali tak, aby boli progresívne alebo liberálne výsledky. Napríklad v prípade z roku 1989 Texas v. Johnson, samotný sudca Scalia bol nútený hlasovať proti svojej osobnej politickej preferencii, keď neochotne sa pripojil k 5-4 väčšine, keď zistil, že pálenie vlajky je forma politického prejavu chránená prvým dodatkom.

Federalistická spoločnosť

Dnes jedna z hlavných obhajob originalizmu pochádza zo Scalie spolu so sudcom Williamom Rehnquistom, sudcom Robertom Borkom a ďalšími kľúčovými členmi vtedy novovytvorenej Federalist Society. Podľa nich je najväčšou silou originalizmu jeho domnelá definitívnosť alebo „determinovanosť“. Scalia pravidelne ohováral rôzne teórie konceptu „živej ústavy“ ako beznádejne svojvoľné, otvorené a nepredvídateľné. Naproti tomu Scalia a jeho spojenci tvrdili, že jednotné uplatňovanie pôvodného významu ústavy je v zásade jednoznačnou súdnou úlohou.

Federalistická spoločnosť, založená v roku 1982, je organizácia konzervatívcov a libertariánov, ktorá sa zasadzuje za textalistickú a originalistickú interpretáciu ústavy Spojených štátov amerických. Je to tiež jedna z najvplyvnejších právnych organizácií Spojených štátov. Jeho členovia dôrazne veria, že právomocou a povinnosťou súdnictva je povedať, čo je právo, a nie to, čo by malo byť.

Prípad Heller

Snáď žiadny prípad Najvyššieho súdu lepšie neilustruje spletité spôsoby, akými môže originalita ovplyvniť dnešné súdnictvo, ako prípad kontroly zbraní z roku 2008 District of Columbia vs. Heller, o ktorej mnohí právnici tvrdia, že zvrátila za 70 rokov právny precedens. Tento prelomový prípad spochybňoval, či zákon z roku 1975 o District of Columbia, ktorý obmedzuje registráciu, teda vlastníctvo ručných zbraní, porušuje druhý dodatok. Národná asociácia pušiek celé roky trvala na tom, aby novela zaviedla „právo nosiť zbrane“ ako individuálne právo. Od roku 1980 začala Republikánska strana robiť túto interpretáciu súčasťou svojej platformy.

Historik Joseph Ellis, ktorý je držiteľom Pulitzerovej ceny, životopisec niekoľkých zakladateľov, však tvrdí, že druhý dodatok, keď bol napísaný, sa týkal iba služby v milíciách. Zákon o milíciách z roku 1792 vyžadoval, aby si každý zdravý mužský americký občan zaobstaral strelnú zbraň – konkrétne „dobrú mušketa alebo ohnisko“ – na uľahčenie ich účasti v „dobre regulovanej milícii“, ako je opísané v novela. Preto, tvrdí Ellis, pôvodným zámerom druhého dodatku bola povinnosť slúžiť; nie je individuálnym právom vlastniť zbraň. V prípade z roku 1939 Spojené štáty v. Miller, Najvyšší súd, keď rozhodol, že Kongres môže regulovať vlastníctvo odpílených brokovníc, podobne tvrdil, že zakladatelia zahrnuli druhý dodatok, aby zabezpečili účinnosť vojenské.

Vo veci D.C. v. Heller, ale sudca Scalia – samozrejmý originalista – viedol 5-4 konzervatívnu väčšinu v precíznom popisovaní histórie a tradície Druhého Dodatok v čase ústavného dohovoru s cieľom dospieť k záveru, že druhý dodatok zaviedol pre občanov USA individuálne právo vlastniť strelné zbrane. Vo svojom väčšinovom názore Scalia napísal, že zakladatelia mohli preformulovať druhý dodatok tak, že uviedol, že „Pretože studňa regulovaná milícia je nevyhnutná pre bezpečnosť slobodného štátu, právo ľudí držať a nosiť zbrane nebude porušené.“

Zatiaľ čo Scalia neskôr opísal svoj väčšinový názor v Hellerovi ako „moje majstrovské dielo“, mnohí právnici, vrátane Josepha Ellisa tvrdia, že tento názor predstavuje skôr revizionistické uvažovanie ako pravdivé originalizmus.

Politické dôsledky

Zatiaľ čo sa očakáva, že súdny systém bude imúnny voči politike, Američania majú tendenciu pozerať sa na súdne rozhodnutia zahŕňajúce výklady ústavy ako ovplyvnené liberálmi alebo konzervatívcami argumenty. Túto tendenciu spolu s injekciou politiky do súdnictva možno pripísať skutočnosti, že U.S. prezidenti často vymenúvajú federálnych sudcov, o ktorých veria – alebo očakávajú – že v nich budú odrážať ich osobné politické názory rozhodnutia.

Dnes je originalita v ústavnej interpretácii typicky spojená s konzervatívnymi politickými názormi. Vzhľadom na históriu modernej originalistickej teórie a ústavnej politiky je to pochopiteľné. Zatiaľ čo originalistické argumenty majú dlhú históriu, politicky motivovaný originalizmus sa objavil ako reakcia na liberálne ústavné rozhodnutia súdov Warren a Burger. Mnohí sudcovia a právnici tvrdili, že konzervatívni sudcovia na súde Warren a Burger nielen nesprávne interpretovali ústavu, ale pri prijímaní rozhodnutí konali aj nezákonne.

Tieto kritiky dosiahli vrchol počas vlády Ronalda Reagana, založenia federalistu Spoločnosť a evolúcia súčasného konzervatívneho právneho hnutia, ktoré za svoje považuje originalizmus nadácie. Výsledkom je, že mnohí konzervatívci opakujú originálne argumenty, čo prirodzene vedie verejnosť k spájaniu originality s konzervatívcami vo volebnej politike aj v súdnom procese.

Súčasná dominancia originalizmu v politike neodráža „správne alebo nesprávne“ jej základnej súdnej teórie, ale naopak závisí od jej schopnosti zhromaždiť vzrušených občanov, vládnych úradníkov a sudcov do širokej konzervatívnej politiky pohyb.

Progresívci často tvrdia, že skôr ako prostriedok na dosiahnutie dobre odôvodnenej ústavnosti Pri interpretáciách sa originalizmus príliš často používa ako „výhovorka“ na dosiahnutie politicky konzervatívnych výsledky na súde. Skutočným cieľom originalistov je podľa nich dosiahnuť súbor ústavných doktrín, ktoré oslovia konzervatívnych politikov a verejné záujmové skupiny.

Na obranu cieľov originalistov Edwin Meese III, generálny prokurátor Ronalda Reagana, tvrdil, že namiesto snahy o „dosiahnutie „konzervatívnej súdnej revolúcie“ v podstate zákona,“ prezidenti Reagan a George H.W. Bush sa menovaním Najvyššieho súdu snažil vytvoriť „federálne súdnictvo, ktoré by chápalo svoju správnu úlohu v demokracii, rešpektovalo autoritu zákonodarnej a výkonnej moci a obmedzil ich rozsudky podľa úlohy súdnej moci ustanovenej v ústave.“ Za týmto účelom tvrdili Meese, Reagan a Bush áno podarilo.

Podpora a kritika

Obhajcovia originality tvrdia, že to núti sudcov, aby sa riadili textom ústavy, aj keď nesúhlasia s rozhodnutiami, ktoré text nariaďuje. V prednáške z roku 1988, v ktorej vysvetľoval, prečo je originálom, sudca Scalia povedal: „Hlavné nebezpečenstvo v (neobmedzenom) súdny výklad ústavy je taký, že sudcovia si pomýlia svoje vlastné predsudky s zákon.“

Teoreticky originalizmus bráni alebo aspoň bráni sudcom urobiť túto chybu tým, že obmedzuje ich rozhodnutia na večný význam ústavy. V skutočnosti by však aj ten najzarytejší originalista uznal, že sledovať text ústavy je oveľa zložitejšie, ako sa zdá.

Po prvé, ústava je plná nejednoznačností. Napríklad, čo presne robí prehliadku alebo zabavenie „nerozumným“? Čo alebo kto je dnes „domobrana“? Ak vám chce vláda vziať slobodu, koľko „riadneho procesu zákona“ je potrebný? A, samozrejme, čo je „všeobecné blaho Spojených štátov“?

Mnohé ustanovenia ústavy boli v čase prípravy nejasné a neisté. Čiastočne to možno pripísať skutočnosti, že si Framerovia uvedomili, že nemôžu s istotou predpovedať vzdialenú budúcnosť. Sudcovia sa obmedzujú na to, čo sa môžu dozvedieť o ústavnom význame prelievaním historických dokumentov alebo čítaním slovníkov z 18. storočia.

Zdá sa, že tento problém uznáva aj samotná samozvaná originalistka Justice Amy Coney Barrett. "Pre originalistu," napísala v roku 2017, "význam textu je pevný, pokiaľ je objaviteľný."

Napokon, originalita čelí problému právneho precedensu. Čo by mali napríklad originalistickí sudcovia robiť, ak sú si istí, že dlhodobá prax – možno taká, ktorú najvyšší Samotný súd bol v predchádzajúcom rozhodnutí vyhlásený za ústavný – porušuje pôvodný význam ústavy, ako sa chápe to?

Po vojne v roku 1812 sa napríklad medzi Američanmi rozpútala silná diskusia o tom, či áno ústava, aby federálna vláda vyberala dane potrebné na financovanie „interných vylepšení“, ako sú cesty a kanály. V roku 1817 prezident James Madison vetoval návrh zákona o financovaní takejto výstavby, pretože ho považoval za protiústavný.

Dnes je Madisonov názor široko odmietaný. Ale čo ak by moderný Najvyšší súd ovládaný originalistami dospel k záveru, že Madison mala pravdu? Musel by sa prekopať celý systém federálnych diaľnic?

Zdroje

• Ackerman, Bruce. „Holmesove prednášky: Živá ústava“. Právnická fakulta Yale University, 1. januára 2017, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1115&context=fss_papers.
• Calabresi, Steven G. "O originalizme v ústavnom výklade." Národné ústavné centrum, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, ed. "Počiatky originalizmu." Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, Neil M. "Prečo je originalizmus najlepším prístupom k ústave." Čas, september 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emmert, Steve. "Sme teraz všetci originalisti?" Americká advokátska komora, 18. februára 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurman, Ilan. "Originalizmus zakladateľov." Národné záležitosti, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Ellis, Joseph J. "Čo skutočne znamená druhý dodatok?" Americké dedičstvo, október 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittington, Keith E. "Je originalizmus príliš konzervatívny?" Harvard Journal of Law & Public Policy, roč. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.