Čo je retribučná spravodlivosť?

Retributívna justícia je systém trestného súdnictva, ktorý sa zameriava výlučne na trestanie, a nie na odstrašovanie – predchádzanie budúcim zločinom – alebo na rehabilitáciu páchateľov. Vo všeobecnosti je retribučná justícia založená na zásade, že prísnosť trestu má byť úmerná závažnosti spáchaného trestného činu.

Kľúčové poznatky: Retributívna spravodlivosť

  • Retribučná justícia sa zameriava výlučne na trestanie, a nie na predchádzanie budúcim zločinom alebo rehabilitáciu páchateľov.
  • Vychádza z predpokladu, ktorý navrhol Emanuel Kant, že zločinci si zaslúžia svoju „spravodlivú púšť“.
  • Teoreticky by prísnosť trestu mala byť úmerná závažnosti spáchaného trestného činu.
  • Retribučná spravodlivosť bola kritizovaná za to, že podľahla nebezpečnej túžbe po pomste.
  • V poslednej dobe sa ako alternatíva k retribučnej justícii navrhuje restoratívna justícia.

Zatiaľ čo koncept odplaty pochádza z predbiblických čias a zatiaľ čo retribučná spravodlivosť hrala hlavnú úlohu v súčasné uvažovanie o trestaní porušovateľov zákona, jeho konečné opodstatnenie zostáva sporné a problematické.

instagram viewer

Teória a princípy

Retributívna spravodlivosť je založená na teórii, že keď ľudia páchajú zločiny, „spravodlivosť“ si to vyžaduje potrestaní a že prísnosť ich trestu by mala byť úmerná závažnosti ich trestu zločinu.

Hoci sa tento koncept používal rôznymi spôsobmi, retribučná spravodlivosť sa najlepšie chápe ako forma spravodlivosti, ktorá sa zaviazala dodržiavať tieto tri princípy:

  • Tí, ktorí páchajú trestné činy – obzvlášť závažné – si morálne zaslúžia primeraný trest.
  • Trest by mali určiť a uplatňovať úradníci legitímneho systému trestného súdnictva.
  • Je morálne neprípustné úmyselne trestať nevinných alebo ukladať neúmerne tvrdé tresty previnilcom.

Oddelením od čírej pomsty by retribučná spravodlivosť nemala byť osobná. Namiesto toho je zameraná iba na príslušné previnenia, má prirodzené hranice, nehľadá potešenie z utrpenia previnilcov a používa jasne definované procedurálne normy.

Podľa zásad a praktík o procesné a hmotné právo, vláda prostredníctvom trestného stíhania pred sudcom musí preukázať vinu osoby za porušenie zákona. Po určení viny sudca uloží príslušný trest, ktorý môže zahŕňať pokutu, väzenie a v extrémnych prípadoch aj trest smrti.

Retribučná spravodlivosť sa má uplatniť rýchlo a musí zločinca niečo stáť, čo nie zahŕňajú vedľajšie následky trestného činu, ako je bolesť a utrpenie páchateľa rodina.

Trestanie páchateľov slúži aj na obnovenie rovnováhy spoločnosti tým, že uspokojí túžbu verejnosti po pomste. Páchatelia sú považovaní za zneužité výhody spoločnosti, a tak získali neetickú výhodu oproti svojim náprotivkom, ktorí dodržiavajú zákony. Retribučný trest odstraňuje túto výhodu a snaží sa obnoviť rovnováhu spoločnosti tým, že potvrdzuje, ako by jednotlivci mali v spoločnosti konať. Trestanie zločincov za ich zločiny tiež pripomína ostatným v spoločnosti, že takéto správanie nie je vhodné pre občanov, ktorí dodržiavajú zákony, a pomáha tak odradiť ďalšie neprávosti.

Historický kontext

Myšlienka odplaty sa objavuje v starovekých zákonoch zo starovekého Blízkeho východu, vrátane Babylonský kódex Hammurabi okolo roku 1750 pred Kristom. V tomto a ďalších starovekých právnych systémoch, súhrnne označovaných ako klinové písmo zákona sa zločiny považovali za porušenie práv iných ľudí. Obete mali byť odškodnené za úmyselné a neúmyselné ujmy, ktoré utrpeli, a vinníci mali byť potrestaní, pretože urobili zle.

Ako filozofia spravodlivosti sa odplata opakuje v mnohých náboženstvách. Zmienky o ňom sú vo viacerých náboženských textoch vrátane Biblie. Napríklad Adam a Eva boli vyhnaní Rajská záhrada pretože porušili Božie pravidlá, a preto si zaslúžili trest. V Exodus 21:24 je priama odplata vyjadrená ako „oko za oko, „oko za oko, zub za oko zub." Vylúpenie oka osobe rovnakého spoločenského postavenia znamenalo, že by bolo priložené vlastné oko von. Niektoré tresty určené na potrestanie zavineného správania jednotlivcov boli špecificky viazané na nezákonné činy. Zlodejom napríklad amputovali ruky.

V 18. storočí nemecký filozof a Obdobie osvietenstva mysliteľ Immanuel Kant vyvinul teóriu odplaty založenú na logike a rozume. Podľa Kanta by jediným účelom trestu, ktorý by mal slúžiť, je potrestať zločinca za spáchanie trestného činu. Pre Kanta je vplyv trestu na pravdepodobnosť, že zločinec bude rehabilitovaný, irelevantný. Trest je na potrestanie zločinca za zločin, ktorý spáchali – nič viac, nič menej. Vytvorené Kantove teórie spolu so samotnou povahou retribučnej spravodlivosti podnietili argumenty Kantových moderných kritikov, ktorí tvrdia, že jeho prístup by viedol k tvrdým a neúčinným trestom.

Kantove názory viedli k teórii „spravodlivých púští“ alebo k teraz prominentnejším názorom na tému trestania zločincov, ktoré si páchatelia musia zaslúžiť, aby boli potrestaní. Opýtajte sa ľudí na ulici, prečo by mali byť zločinci potrestaní, a väčšina z nich pravdepodobne odpovie „pretože si to ‚zaslúžia‘.

Kant ďalej tvrdí, že dodržiavanie zákona je obetou práva človeka na slobodu voľby. Preto tí, ktorí páchajú trestné činy, získavajú nespravodlivú výhodu oproti tým, ktorí ich nepáchajú. Trest je preto nevyhnutný ako prostriedok na nápravu rovnováhy medzi občanmi, ktorí dodržiavajú zákony, a zločincami, pričom zločincom odstráni akúkoľvek nespravodlivo získanú výhodu.

Mnohí právni vedci tvrdia, že rozšírené prijatie Kantových teórií viedlo k trendu moderných systémov trestného súdnictva príliš kriminalizovať správanie, ako je jednoduché prechovávanie malých množstiev marihuany, a príliš prísne trestať toto správanie – alebo „prehnane stíhať“ a "prehnaná veta."

Ako tvrdí filozof Douglas Husak, „dve najvýraznejšie charakteristiky... trestného súdnictva v Spojených štátoch... sú dramatický rozmach v trestnom práve hmotnom a mimoriadny nárast používania trestov... Stručne povedané, najpálčivejším problémom dnešného trestného práva je, že ho máme príliš veľa.“

kritiky

Aktivisti sa zúčastňujú na vigílii proti trestu smrti pred Najvyšším súdom USA 1. júla 2008 vo Washingtone, DC.
Aktivisti sa zúčastňujú na vigílii proti trestu smrti pred Najvyšším súdom USA 1. júla 2008 vo Washingtone, DC.

Alex Wong / Getty Images

Žiadna forma trestu nikdy nebola a ani nebude všeobecne populárna. Mnohí kritici retribučnej spravodlivosti tvrdia, že sa stáva zastaranou, keď sa spoločnosti stávajú civilizovanejšími, čím prerastá ich potreba alebo túžba po pomste. Tvrdia, že je až príliš ľahké skĺznuť od retribučnej spravodlivosti k dôrazu na pomstu. Pretože pomsta zvyčajne zahŕňa hnev, nenávisť, horkosť a odpor, výsledné tresty môžu byť prehnané a spôsobiť ďalší antagonizmus.

Existuje však nebezpečná tendencia skĺznuť od retribučnej spravodlivosti k dôrazu na pomstu. Pomsta je vecou odplaty, vyrovnania sa s tými, ktorí nám ublížili. Môže tiež slúžiť na poučenie previnilcov o tom, aké to je, keď sa s nimi zaobchádza určitým spôsobom. Rovnako ako odplata, aj pomsta je reakciou na krivdy spáchané na nevinných obetiach a odráža proporcionalitu škál spravodlivosti. Ale pomsta sa zameriava na osobné zranenie a zvyčajne zahŕňa hnev, nenávisť, horkosť a odpor. Takéto emócie sú potenciálne dosť deštruktívne. Pretože tieto intenzívne pocity často vedú ľudí k prehnanej reakcii, výsledné tresty môžu byť prehnané a spôsobiť ďalší antagonizmus vedúci k recipročným násilným činom. Okrem toho samotná pomsta málokedy prináša úľavu, ktorú obete hľadajú alebo potrebujú.

Iní tvrdia, že jednoduché potrestanie zločincov nedokáže vyriešiť základné problémy, ktoré mohli viesť k zločinom v prvom rade. Napríklad uväznenie drobných zlodejov v depresívnych štvrtiach s vysokou kriminalitou len málo rieši sociálne príčiny krádeží, ako je nezamestnanosť a chudoba. Ako ilustruje tzv.efekt rozbitých okien“, zločin má tendenciu pretrvať v takýchto komunitách napriek agresívnej politike zatýkania a trestania. Niektorí páchatelia potrebujú skôr liečbu ako trest; bez liečby bude kolobeh zločinu pokračovať v nezmenšenej miere.

Iní kritici tvrdia, že pokusy o stanovenie uspokojivého rozsahu trestov za trestné činy nie sú reálne. Dôkazom toho sú spory o federálnych usmerneniach pre udeľovanie trestov, ktoré majú uplatňovať sudcovia v Spojených štátoch Štáty, je ťažké brať do úvahy mnoho rôznych úloh a motivácií páchateľov pri páchaní trestnej činnosti trestných činov.

Dnešná integrácia súčasného systému retribučného súdnictva s nedávno vyvinutým prístupom restoratívnej spravodlivosti, preukázala sľub pri znižovaní tvrdosti súčasných rozsudkov a zároveň poskytuje zmysluplnú pomoc obetiam trestných činov. Restoratívna justícia sa snaží vyhodnotiť škodlivý vplyv trestného činu na jeho obete a určiť, čo môže byť urobené s cieľom čo najlepšie napraviť túto ujmu, pričom je za ňu zodpovedná osoba alebo osoby, ktoré ju spôsobili akcie. Prostredníctvom organizovaných osobných stretnutí medzi všetkými stranami spojenými s trestným činom je dosiahnutie cieľa restoratívnej spravodlivosti dohoda o tom, čo môže páchateľ urobiť, aby napravil škodu spôsobenú svojim trestným činom, a nie len rozdávanie trest. Kritici takéhoto prístupu tvrdia, že môže vytvárať konflikty medzi cieľom zmierenia restoratívnej spravodlivosti a odsudzujúcim cieľom retribučného trestu.

Zdroje

  • Wharton, Francis. "Retributívna spravodlivosť." ‎Franklin Classics, 16. október 2018, ISBN-10: 0343579170.
  • Contini, Cory. "Prechod od retribučnej k transformatívnej spravodlivosti: Transformácia systému spravodlivosti." GRIN Publishing, 25. júla 2013, ISBN-10: ‎3656462275.
  • Husák, Douglas. "Prekriminalizácia: Hranice trestného práva." Oxford University Press, 30. novembra 2009, ISBN-10: ‎0195399013.
  • Aston, Joseph. "Retributívna spravodlivosť: Tragédia." Palala Press, 21. máj 2016, ISBN-10: 1358425558.
  • Hermann, Donald H.J. „Restoratívna spravodlivosť a retribučná spravodlivosť“. Seattle Journal for Social Justice, 19. 12. 2017, https://digitalcommons.law.seattleu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1889&context=sjsj.
instagram story viewer