Čo je to restoratívna spravodlivosť?

Restoratívna justícia je súbor princípov a praktík, ktoré vytvárajú odlišný prístup k riešeniu kriminality a jej dopadov, než aký sa vyskytuje v tradičných Spojených štátoch. systému trestného súdnictva. Základom prístupu restoratívnej justície sú organizované osobné stretnutia všetkých prepojených strán k trestnému činu vrátane obetí, páchateľov a ich rodín, ako aj na súdom nariadené finančné odškodnenie. Prostredníctvom otvoreného zdieľania svojich skúseností s tým, čo sa stalo, sa všetky strany snažia dohodnúť na tom, čo môže páchateľ urobiť, aby napravil škodu spôsobenú ich trestným činom. To môže zahŕňať platbu peňazí – reparácie alebo reštitúcie – od páchateľa k obeti, ospravedlnenia a iné nápravné opatrenia a iné opatrenia na odškodnenie postihnutých a na zabránenie páchateľovi spôsobiť budúcnosť ublížiť.

Definícia a história

Restoratívna justícia sa snaží vyhodnotiť škodlivý vplyv trestného činu na jeho obete a určiť, čo môže byť urobené s cieľom čo najlepšie napraviť túto ujmu, pričom je za ňu zodpovedná osoba alebo osoby, ktoré ju spôsobili akcie. Pre páchateľov zodpovednosť znamená prijatie zodpovednosti a konanie s cieľom napraviť škodu spôsobenú obeti. Namiesto toho, aby sa na zločin pozeralo len ako na porušenie pravidla alebo zákona, restoratívna justícia vidí zločin ako porušenie ľudí a vzťahov podľa

sociálny poriadok. Restoratívna justícia sa snaží riešiť dehumanizáciu, ktorú často zažívajú ľudia v tradičnom systéme trestného súdnictva.

Najvyššími prioritami restoratívnej justície je v prvom rade pomáhať a liečiť osoby, ktorým ublížili zločinu alebo spoločenského previnenia, a po druhé – v možnej miere – obnoviť vzťahy v rámci komunity.

Po prvom objavení sa v písomných prameňoch v prvej polovici devätnásteho storočia zaviedol v roku 1977 moderné používanie termínu „restoratívna justícia“ psychológ Albert Eglash. Eglash, ktorý študoval uväznených ľudí od 50. rokov 20. storočia, opísal tri prevládajúce prístupy k spravodlivosti:

• „Retribučná spravodlivosť“ založená na potrestaní páchateľov;
• “Distribučnej spravodlivosti“ zahŕňa spravodlivé terapeutické zaobchádzanie s páchateľmi; a
• „Restoratívna spravodlivosť“ je založená na reštitúcii po zvážení podnetov od obetí a páchateľov.

V roku 1990 americký kriminológ Howard Zehr ako jeden z prvých vyslovil definitívnu teórie restoratívnej spravodlivosti vo svojej prelomovej knihe Changing Lenses–A New Focus for Crime and Spravodlivosť. Názov odkazuje na poskytnutie alternatívneho rámca – alebo nového objektívu – na pohľad na zločin a spravodlivosť. Zehr stavia do protikladu „retributívnu justíciu“, ktorá sa zaoberá zločinmi ako trestnými činmi proti štátu, a restoratívnou justíciou, kde je zločin vnímaný ako porušovanie ľudí a vzťahov.

Do roku 2005 sa výraz „restoratívna spravodlivosť“ rozvinul do ľudového hnutia zahŕňajúceho mnohé segmenty spoločnosti vrátane „policajtov, sudcovia, učitelia, politici, justičné orgány pre mladistvých, skupiny na podporu obetí, domorodí starší a mamy a otcovia,“ píše profesor Mark Umbreit. „Restoratívna justícia vníma násilie, úpadok komunity a reakcie založené na strachu ako indikátory narušených vzťahov. Ponúka inú odpoveď, konkrétne použitie nápravných riešení na nápravu škôd súvisiacich s konfliktom, zločinom a viktimizáciou.“

Spolu s dopadmi kriminality na jednotlivé obete sa snaží aj rámec restoratívnej justície vysporiadať sa s dôsledkami veľkej sociálnej nespravodlivosti a zlého zaobchádzania so skupinami, ako sú domorodé obyvateľstvo národov. Podľa Howarda Zehra „dvaja ľudia veľmi konkrétne a hlboko prispeli k praktikám v tejto oblasti – prvé národy ľudia z Kanady a USA – a Maori z Nového Zélandu.“ V týchto prípadoch restoratívna justícia predstavuje „validáciu hodnôt a praktiky, ktoré boli charakteristické pre mnohé domorodé skupiny“, ktorých tradície boli „západnými koloniálnymi tradíciami často prehliadané a potláčané“. právomoci.”

Nakoniec sa moderná restoratívna justícia rozšírila tak, aby zahŕňala aj komunity starostlivosti s obeťami a rodiny a priateľov páchateľov, ktorí sa zúčastňujú procesov spolupráce nazývaných konferencie a kruhy. Konferencia rieši nerovnováhu moci medzi obeťou a páchateľom zahrnutím ďalších podporovateľov.

Dnes sa najviditeľnejšie aplikácie restoratívnej justície sústreďujú na vyplácanie peňažných reparácií obetiam historickej sociálnej nespravodlivosti.

Napríklad výzvy požadujúce zaplatenie reparácií zotročeným mužom a ženám – a neskôr ich potomkom – sa v rôznych podobách ozývali už od konca r. Občianska vojna. Tieto požiadavky však federálna vláda nikdy žiadnym významným spôsobom nesplnila.

V roku 1865 Union mjr. Gen. William T. Sherman nariadil, aby sa pôda skonfiškovaná vlastníkom pôdy Konfederácie rozdelila na 40-akrové časti a rozdelila sa emancipovaným černošským rodinám. Po atentáte na prezidenta Abrahám Lincoln, však príkaz, ktorým sa udeľuje „40 akrov a mulica“ bol rýchlo odvolaný novým prezidentom Andrew Johnson. Väčšina pôdy bola vrátená bielym vlastníkom pôdy.

Američania však už predtým dostali odškodné za historické nespravodlivosti. Príklady zahŕňajú Japoncov-Američanov internovaných počas druhej svetovej vojny; tých, ktorí prežili zneužívanie polície v Chicagu; obete nútená sterilizácia; a čierne obete Masaker pretekov v Tulse z roku 1921.

Po Druhá svetová vojnaKongres vytvoril indiánsku komisiu pre nároky na vyplatenie kompenzácie členom akéhokoľvek federálne uznaného indiánskeho kmeňa za pôdu, ktorú zabrali Spojené štáty.

Misia skupiny bola komplikovaná nedostatkom písomných záznamov, ťažkosťami pri oceňovaní pôdy pre jej poľnohospodársku činnosť produktivita alebo náboženský význam a problémy s určovaním hraníc a vlastníctva z desaťročí alebo viac ako storočia, skôr. Výsledky boli pre domorodých Američanov sklamaním. Komisia vyplatila približne 1,3 miliardy dolárov, čo je v čase rozpustenia komisie v roku 1978 menej ako 1 000 dolárov za každého pôvodného Američana v Spojených štátoch.

Pri rôznych príležitostiach s odstupom 40 rokov Kongres udelil platby Japoncom-Američanom, ktorí boli počas druhej svetovej vojny odvedení z ich domovov a poslaní do internačné tábory. Japonský americký zákon o evakuačných nárokoch z roku 1948 ponúkal náhradu za nehnuteľný a osobný majetok, ktorý stratili. Približne 37 miliónov dolárov bolo vyplatených 26 000 žiadateľom. Nebolo však prijaté žiadne ustanovenie o strate slobody alebo porušení práv. Stalo sa tak v roku 1988, keď Kongres odhlasoval predĺženie ospravedlnenia a vyplatenie 20 000 dolárov každému japonsko-americkému pozostalému, ktorý prežil internáciu. Viac ako 1,6 miliardy dolárov bolo nakoniec vyplatených 82 219 oprávneným žiadateľom.

Pochopenie teórie

Výsledky procesov restoratívnej justície sa snažia o nápravu škôd, ako aj o riešenie príčin trestného činu, pričom sa znižuje pravdepodobnosť, že sa páchateľ znovu dopustí trestného činu. Namiesto toho, aby sa sústreďovala len na závažnosť udeleného trestu, restoratívna justícia meria svoje výsledky podľa toho, ako úspešne sa napraví škoda.

Restoratívna justícia sa zameriava skôr na tých, ktorí sú najviac postihnutí trestným činom – na obete a pozostalých – než na páchateľa. V procese restoratívnej justície majú obete možnosť zúčastniť sa plnšie ako v tradičnom systéme. Týmto spôsobom je príležitosť obetí trestných činov plne vyjadriť ujmu, ktorú zažili, naplno účasť na rozhodovaní a podpora zo strany komunity, to všetko pomáha pri liečení následkov vážnej choroby zločinu.

Podľa Howarda Zehra, uznávaného zakladateľa restoratívnej spravodlivosti, je tento koncept založený na troch pilieroch:

Škody a potreby, povinnosť dať veci do poriadku, a zapojenie zainteresovaných strán.

Inými slovami:

1. Empatia pre všetkých a pre všetkých. Musí existovať povedomie, že aj keď bola obeti – a možno aj väčšej komunite – spôsobená škoda, môže aj v minulosti bola obvinenému spôsobená škoda a táto škoda môže byť faktorom v jeho alebo jej správanie.
2. Mumlanie „prepáč“ nestačí. Musí existovať proces, moderovaný, ktorý obvinenému pomôže nejako napraviť spáchanú krivdu.
3. Všetci sa podieľajú na liečení. Musí zahŕňať dialóg so všetkými stranami – obeťou, páchateľom a dokonca aj komunitou – aby sa skutočne pohol ďalej a mal vplyv.

Je restoratívna justícia úspešná?

Využívanie restoratívnej justície zaznamenalo celosvetový rast od 90. rokov, čo naznačuje, že jej výsledky boli pozitívne. Štúdia vykonaná Pensylvánskou univerzitou v roku 2007 zistila, že má vyššiu mieru spokojnosti obetí a zodpovednosti páchateľa ako tradičné metódy výkonu spravodlivosti. Podľa správy praktiky restoratívnej spravodlivosti:

• podstatne znížená recidíva u niektorých páchateľov, ale nie u všetkých;
• aspoň zdvojnásobil počet trestných činov postavených pred súd v porovnaní s tradičným trestným súdnictvom;
• 5zníženie výskytu symptómov posttraumatického stresu u obetí trestných činov a súvisiacich nákladov;
• poskytovalo obetiam aj páchateľom väčšie uspokojenie so spravodlivosťou ako tradičné trestné súdnictvo;
• zníženie túžby obetí trestných činov po násilnej pomste voči ich páchateľom;
• zníženie nákladov na trestné súdnictvo; a
• znížil recidívu viac ako samotné väzenie.

Ako správa zdôrazňuje: „Klasickým chybným predpokladom konvenčnej spravodlivosti je trestať zločincov, ako keby sa už nikdy nevrátili z väzenia, aby žili medzi nami. Ale až na zriedkavé výnimky sa všetci vracajú. Keď tak urobia, závisíme od nich, aby nespôsobili v komunite viac škody.“

„Dôkazy jasne naznačujú, že [restoratívna justícia] je sľubnou stratégiou na riešenie mnohých súčasných problémov systému trestného súdnictva,“ uvádza sa v správe. "Dôležitejšie je, že je to stratégia, ktorá bola podrobená prísnemu testovaniu, pričom z doterajších výsledkov jasne vyplýva viac testov."

Aplikácie a prax

Mimo Spojených štátov rôzne krajiny po celom svete experimentujú s programami restoratívnej spravodlivosti. Najmä v Severnej Amerike boli tieto programy inšpirované tradíciami podobnými tým vyvinuté pred storočiami domorodými Američanmi a skupinami prvých národov, ako sú Inuiti a Métis v Kanada. Teória restoratívnej spravodlivosti v domorodých kultúrach získava uznanie aj na miestach, ako je Afrika a región Tichého oceánu. Experimentálne programy restoratívnej spravodlivosti boli testované aj v Latinskej Amerike, na Strednom východe a v Ázii.

V súčasnosti sa mnohé z populárnejších a úspešnejších programov restoratívnej justície zaoberali prípadmi týkajúcimi sa mladistvých páchateľov a služieb pre rodiny. Jurisdikcie, ktoré tieto programy využili, uvádzajú, že ich považovali za užitočné nielen tým, že umožnili obetiam a páchateľom napredovať, ale aj tým, že umožní obom stranám dohodnúť sa na opravnom procese, ktorý poskytne primeranú reštitúciu, ako je finančná kompenzácia alebo spoločenstvo služby.

5V Severnej Amerike je rast restoratívnej justície podporovaný mimovládnymi organizáciami (MVO), ktoré sa venujú tomuto prístupu k spravodlivosti, ako napr. Národná asociácia komunitnej a restoratívnej justície a Národná sieť súdnictva pre mladistvých, ako aj zriaďovaním akademických centier, ako napr Centrum pre spravodlivosť a budovanie mieru na Eastern Mennonite University vo Virgínii a University of Minnesota Centrum pre restoratívnu spravodlivosť a nastolenie mieru.

V októbri 2018 prijal Výbor ministrov Rady Európy odporúčanie členským štátom, ktoré uznalo „potenciál výhody využívania restoratívnej justície s ohľadom na systémy trestného súdnictva“ a povzbudil členské štáty, aby „vyvinuli a používali restoratívnu justíciu“. spravodlivosť.”

Aplikácie

V trestných prípadoch typické procesy restoratívnej justície umožňujú a povzbudzujú obete, aby svedčili o zločine vplyv na ich životy, dostávať odpovede na otázky o incidente a podieľať sa na zadržaní páchateľa zodpovedný. Páchatelia môžu vysvetliť, prečo k trestnému činu došlo a ako ovplyvnil ich životy. Páchatelia majú tiež možnosť – priamo odškodniť obeť nejakým spôsobom, ktorý je pre ňu prijateľný. V trestných veciach môže toto odškodnenie zahŕňať peniaze, verejnoprospešné práce, vzdelávanie na predchádzanie recidíve alebo osobné vyjadrenie ľútosti.

V súdnej sieni proces určený na dosiahnutie procesnej spravodlivostipraktiky restoratívnej justície môžu využívať odklon v predsúdnom konaní, ako je vyjednávanie o vine a treste alebo prepustenie obvinenia po stanovení dohodnutého reštitučného plánu. V prípade závažného trestného činu môže trest predchádzať iným formám reštitúcie.

V rámci dotknutej komunity sa jednotlivci, ktorých sa to týka, stretávajú so všetkými zúčastnenými stranami, aby posúdili skúsenosti a dopady trestného činu. Páchatelia počúvajú skúsenosti obetí, najlepšie dovtedy, kým môžu vcítiť sa so skúsenosťami. Potom hovoria o vlastnej skúsenosti, napríklad ako sa rozhodli spáchať priestupok. Vypracuje sa plán na predchádzanie budúcim udalostiam a na to, aby páchateľ riešil škody poškodeným stranám. Členovia komunity pokladajú páchateľa(ov) na zodpovednosť za dodržiavanie schváleného reštitučného plánu.

V Severnej Amerike domorodé skupiny využívajú proces restoratívnej spravodlivosti, aby sa pokúsili vytvoriť väčšiu komunitnú podporu pre obete aj páchateľov, najmä pre mladých ľudí, ktorých sa to týka. Rôzne programy prebiehajú napríklad v Kahnawake, rezervácii Mohawk v Kanade a v indiánskej rezervácii Pine Ridge národa Oglala Lakota v Južnej Dakote.

Kritiky

Restoratívna justícia bola kritizovaná za narúšanie zákonných práv a prostriedkov nápravy obetí aj páchateľov; za bagatelizovanie zločinu, najmä násilia páchaného na ženách; za neschopnosť skutočne „obnoviť“ obete a páchateľov; za vedenie k bdelosti; a za neúspech v tom, čo sa v Severnej Amerike tradične považovalo za „spravodlivosť“.

Najčastejšie citovaná kritika procesov restoratívnej justície však vychádza zo skepticizmu voči ospravedlneniu obeti ako spôsobu riešenia závažných trestných vecí. Niekedy existuje predstava, že to môže byť jednoducho spôsob, ako sa „zbaviť vraždy“.

Existujú hranice toho, čo môže restoratívna spravodlivosť dosiahnuť. Jedným z hlavných príkladov je prípad násilných trestných činov. Toto je oblasť, kde sa fakty a emócie môžu v závislosti od okolností veľmi rýchlo skomplikovať. V prípade osobných stretnutí, aj keď sú prísne monitorované, existuje možnosť, že sa komunikácia preruší a spôsobí obeti ďalšiu emocionálnu alebo duševnú traumu. Nedostatočne vyškolení alebo neskúsení facilitátori môžu spôsobiť zlyhanie mediácie medzi obeťou a páchateľom alebo konferencií rodinných skupín. Nedostatočná facilitácia tak môže viesť k vzájomnému zneužívaniu strán.

V prípade násilného trestného činu, pri ktorom sa obeť a páchateľ navzájom poznali – ako napríklad v prípadoch domáceho násilia – sa obete môžu obávať ďalšieho kontaktu s páchateľom. V prípadoch opakovaného násilia môžu byť pokusy o zachovanie toxického vzťahu medzi obeťou a páchateľom nebezpečnejšie ako potenciálne užitočné.

Restoratívna justícia je tiež kritizovaná za predpoklad, že páchateľ má výčitky svedomia a je ochotný urobiť nápravu – čo nie je vždy pravda. Aj keď páchateľ skutočne ľutuje, neexistuje žiadna záruka, že obeť bude ochotná sa ospravedlniť. Namiesto toho sa obeť alebo obete môžu pýtať páchateľa spôsobom, ktorý sa stáva kontraproduktívnym.

V prípadoch menších trestných činov, ako sú majetkové trestné činy, môžu pokusy o restoratívnu spravodlivosť niekedy viesť k tomu, že zločinec dostane miernejší trest alebo sa úplne vyhne záznamu v registri trestov. Či ide o „spravodlivosť“ alebo nie, sa môže líšiť od prípadu k prípadu.

Napokon, restoratívnej justícii sa vyčíta, že s každým človekom zaobchádza ako s morálne zodpovedným jednotlivcom, aj keď to tak nie je vždy. Niektorí ľudia jednoducho nie sú morálne zodpovední, majú výčitky svedomia alebo nie sú schopní cítiť (alebo sú ochotní cítiť) empatiu a proces obnovy to nemusí zodpovedať.

Zdroje

• Zehr, Howard. "Výmena šošoviek: Nové zameranie na zločin a spravodlivosť." Herald Press, 30. júna 2003, ISBN-10: ‎ 0836135121.
• Umbreit, Mark, PhD. "Dialóg restoratívnej spravodlivosti: Základná príručka pre výskum a prax." Springer Publishing Company, 22. júna 2010, ISBN-10: ‎0826122582.
• Johnstone, Gerry. "Príručka restoratívnej spravodlivosti." Willan (23. februára 2011), ISBN-10: 1843921502.
• Sherman, Lawrence W. & Strang Heather. "Restoratívna spravodlivosť: Dôkazy." University of Pennsylvania, 2007. https://www.iirp.edu/pdf/RJ_full_report.pdf.
• Shank, Gregory; Paul Takagi (2004). “Kritika restoratívnej spravodlivosti.Sociálna spravodlivosť, roč. 31, č. 3 (97).