Teraz, keď sú Spojené štáty chránené skôr vycvičenými, dobrovoľníckymi vojenskými silami než civilnými milíciami, je druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh stále platný? Stanovuje druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh výlučne zbrane na zásobovanie civilných milícií alebo zaručuje samostatné všeobecné právo nosiť zbrane?
kým DC v. starogermánskej mince (2008), Najvyšší súd USA nikdy nevydal zákon o kontrole zbraní z dôvodov druhého dodatku.
Dva prípady, ktoré sa všeobecne uvádzajú ako najdôležitejšie pre druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh, sú:
Dobre regulované milície uvedené v Druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh bol v skutočnosti ekvivalentom ozbrojených síl USA v 18. storočí. Okrem malej sily platených dôstojníkov (zodpovedných predovšetkým za dohľad nad civilnými brancami), Spojené štáty, ktoré existovali v čase, keď bol navrhnutý druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh, nemali profesionálnu a vycvičenú armádu. Namiesto toho sa spoliehal takmer výlučne na civilné milície na sebaobranu - inými slovami, na zaokrúhlenie všetkých dostupných mužov vo veku od 18 do 50 rokov. V prípade zahraničnej invázie by neexistovali žiadne cvičené vojenské sily, ktoré by bránili Britom alebo Francúzom. Spojené štáty sa spoliehali na právomoc svojich občanov brániť krajinu pred útokom a mali sa zaviazali k takej izolacionistickej zahraničnej politike, že šanca na nasadenie síl v zahraničí sa zdala byť vzdialená pri najlepšom.
Toto sa začalo meniť s predsedníctvom John Adams, ktorý založil profesionálne námorníctvo na ochranu obchodných plavidiel Spojených štátov amerických pred súkromníkmi. Dnes nie je vojenský návrh vôbec. Americká armáda sa skladá zo zmesi profesionálnych vojakov na plný a čiastočný úväzok, ktorí sú dobre vycvičení a ktorí sú za svoju službu odmeňovaní. Ozbrojené sily Spojených štátov navyše od konca roku 2008 nevybojovali na domácej pôde jediný boj Americká občianska vojna v roku 1865. Je zrejmé, že dobre regulovaná civilná milícia už nie je vojenskou nevyhnutnosťou. Uplatňuje sa druhá doložka druhého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, aj keď prvý doložka, ak už nie je opodstatnené, nemá zmysel?
Prieskum Gallup / NCC tiež zistil, že 68% respondentov, ktorí sa domnievali, že druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh chráni právo nosiť zbrane, 82% si stále myslí, že vláda môže regulovať vlastníctvo strelných zbraní aspoň na niektoré Rozsah. Iba 12% sa domnieva, že druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh bráni vláde obmedzovať vlastníctvo strelných zbraní.
Rovnaký prieskum Gallup / NCC uvedený vyššie tiež zistil, že 28% respondentov sa domnieva, že druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh bol vytvorený na ochranu civilných milícií a nezaručuje právo nosiť zbrane. Body v ich prospech:
Interpretácia individuálnych práv odráža názor väčšiny Američanov a jasnejšie odráža filozofické základy, ktoré poskytuje Zakladajúci otcovia, ale výklad občianskych milícií odráža názory najvyššieho súdu a zdá sa byť presnejším čítaním textu druhého Novela.
Kľúčovou otázkou je, do akej miery môžu byť pre túto otázku relevantné ďalšie úvahy, ako napríklad motívy zakladajúcich otcov a nebezpečenstvá, ktoré predstavujú súčasné strelné zbrane. Keďže San Francisco zvažuje svoj vlastný zákon proti zbrane, tento problém sa pravdepodobne do konca roka objaví. Vymenovanie konzervatívnych sudcov na Najvyšší súd môže tiež posunúť výklad Najvyššieho súdu k druhej novele.