Padilla v. Kentucky: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dopad

V Padilla v. Najvyšší súd v Kentucky (2010) preskúmal právnu povinnosť advokáta informovať klienta o tom, že dôvod viny by mohol mať vplyv na imigračný štatút. V rozhodnutí 7 - 2 Najvyšší súd rozhodol, že podľa Šiesty dodatok ústavy USA, advokát musí informovať svojho klienta, ak by dôvod mohol viesť k vyhosteniu.

Rýchle fakty: Padilla v. Kentucky

V roku 2001 bol Jose Padilla, vodič vodiča úžitkových vozidiel s licenciou, obvinený z držby a obchodovania s ľuďmi marihuana, ktorá je vlastníkom vybavenia marihuany, a na jej čísle nie je uvedené číslo dane z hmotnosti a vzdialenosti Vozidlo. Padilla prijal a

Padilla si po jeho vine uvedomil, že jeho právnik bol nesprávny. V dôsledku tohto dôvodu čelil vyhosteniu. Padilla požiadal o konanie po odsúdení na základe toho, že jeho právnik mu poskytol nepravdivé rady. Keby vedel o prisťahovaleckých dôsledkoch svojej viny, tvrdil by, že pri súdnych konaniach by využil svoje šance.

Prípad nakoniec pristál na najvyššom súde v Kentucky. Súd sa sústredil na dva výrazy: „priamy dôsledok“ a „kolaterálny dôsledok“. Podľa šiesteho dodatku sú advokáti povinní informovať všetkých svojich klientov priamy následky súvisiace s ich obvineniami. Advokáti nie sú povinní informovať klientov vedľajšej dôsledky. Tieto dôsledky sú vedľajšie pre riešenie problémov. Zahŕňajú prepadnutie licencie alebo stratu hlasovacích práv. Najvyšší súd v Kentucky považoval prisťahovalecký štatút za kolaterálny dôsledok. Padilla nemohol tvrdiť, že rada jeho poradcu bola neúčinná, pretože od poradcu sa v prvom rade nevyžaduje.

Vyžaduje sa šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh oznámenie o možnom vyhostení, keď právni zástupcovia v oblasti trestnej ochrany spolupracujú s klientmi, ktorí sa prisťahovali do USA?

Ak právny zástupca nesprávne uvedie, že právne kroky nebudú mať vplyv na imigračný štatút, možno toto falošné stanovisko považovať za „neúčinnú pomoc“ podľa šiesteho dodatku?

Advokát zastupujúci Padilla tvrdil, že Najvyšší súd by mal uplatňovať štandard v rozsudku Strickland v. Washington, prípad z roku 1984, ktorý vytvoril test na určenie toho, kedy bola právna rada neúčinná v prípade porušenia šiesteho dodatku. Podľa tohto štandardu, advokát tvrdil, bolo jasné, že Padillova právna rada nedokázala dodržať profesionálny štandard, keď mu poradila.

Advokát v mene Kentucky tvrdil, že najvyšší súd v Kentucky presne označil prisťahovalecké účinky ako „kolaterálny dôsledok“. Od advokátov nemožno očakávať, že budú zodpovedať za všetky možné vplyvy, ktoré by mohli mať na nich vinní zákazník. Občianskoprávne účinky trestného konania sú mimo rozsahu šiesteho doplnkového práva na obhajobu, tvrdil advokát.

Justice Paul Paul Stevens vydal rozhodnutie 7-2. Justice Stevens odmietol uznať nižší súdny rozdiel medzi kolaterálnymi dôsledkami a priamymi dôsledkami. Deportácia je „prísnym trestom“, napísal, hoci sa formálne nepovažuje za „trestnú sankciu“. Prisťahovalecké a trestné konania majú dlhú a prepletenú históriu, Justice Stevens uznávaný. „Úzka väzba“ medzi deportáciou a odsúdením v trestnom konaní sťažuje určenie, či jeden z nich je „priamym“ alebo „kolaterálnym“ dôsledkom druhého. V dôsledku toho by mal najvyšší súd v Kentucky klasifikovať deportáciu ako „vedľajší dôsledok“ pri posudzovaní žiadosti Padilly o oslobodenie po odsúdení.

Justice Stevens napísal, že súd mal použiť dvojbodový test od Strickland v. Washington určí, či bola právna rada „neúčinná“ na účely šiesteho dodatku. Test sa pýta, či správanie advokáta:

1. Spadol pod „štandard primeranosti“, ktorý sa prejavil v očakávaniach širšej právnej komunity
2. Vyskytli sa v neprofesionálnych chybách, ktoré zmenili konanie tak, aby poškodili klienta

Súdny dvor preskúmal usmernenia niekoľkých popredných združení obhajcov práv a dospel k záveru, že „prevládajúcou právnou normou“ bolo informovať klientov o dôsledkoch prisťahovalectva. V prípade Padilly bolo jasné, že vyhostenie by bolo výsledkom viny, napísal sudca Stevens. Nie je to vždy také jasné. Súdny dvor neočakával, že každý právnik obhajoby trestnej činnosti bude v oblasti imigračného práva dobre oboznámený. Z dôvodu neistoty však právnik nemohol mlčať. Ak nie sú dôsledky obvinenia z viny nejasné, advokát je povinný podľa šiesteho dodatku upozorniť klienta, že tento žalobný dôvod by mohol mať vplyv na imigračný štatút, napísal Justice Stevens.

Súdny dvor vec postúpil Najvyššiemu súdu v Kentucky za rozhodnutie v súvislosti s druhým bodom konania Strickland - či omyl právnika zmenil výsledok pre Padilla alebo nie a či má alebo nemá nárok úľava.

Spravodlivosť Antonin Scalia nesúhlasil, pripojil sa k nej sudca Clarence Thomas. Justice Scalia tvrdila, že väčšina prijala široký výklad šiesteho dodatku. Nikde v texte šiesteho dodatku nebolo potrebné, aby právnik poradil klientovi v právnych veciach nad rámec tých, ktoré sa priamo týkajú trestného stíhania, napísal súd Scalia.

Padilla v. Kentucky označil rozšírenie práva na právnu radu podľa šiesteho dodatku. Pred Padillou neboli advokáti povinní informovať klientov o dôsledkoch týkajúcich sa viny, ktoré boli nad rámec trestu uloženého súdom. Padilla toto pravidlo zmenila a dospela k záveru, že klienti musia byť informovaní o netrestných následkoch vyplývajúcich z dôvodu viny, ako je deportácia. Neinformovanie klienta o možných prisťahovaleckých účinkoch, ktoré by mohli vyplynúť z dôvodu viny, sa stalo podľa Padilla v. Kentucky.

• Padilla v. Kentucky, 559, USA, 356 (2010).
• „Stav ako trest: Padilla v. Kentucky. " Americká advokátska komora, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.