Mistretta v. Spojené štáty: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Mistretta v. USA (1989) požiadali najvyšší súd, aby rozhodol, či Komisia pre sankcie Spojených štátov, zriadená Kongres zákon o treste smrti z roku 1984 bol ústavný. Súd zistil, že kongres by mohol použiť praktickú a osobitnú legislatívu na vytvorenie osobitnej komisie, ktorá by sa venovala vytváraniu a udržiavaniu federálnych usmerňovacích rozsudkov.

Rýchle fakty: Mistretta v. Spojené štáty

V roku 1984 Kongres podpísal zákon o reforme trestu v snahe vytvoriť jednotné pokyny pre odsúdenie. Zákon splnomocnil špecializovanú skupinu expertov nazývanú Komisia pre odsúdenie. Pred komisiou jednotliví federálni sudcovia používali pri odsúdení páchateľov na základe vlastného uváženia. Úlohou komisie bolo vytvárať, revidovať a revidovať politiku, ktorá sa používa na určenie trestov pre federálnych páchateľov. Akékoľvek zmeny mali byť nahlásené Kongresu.

John M. Mistretta napadla autoritu komisie po prijatí trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov za poplatky súvisiace s drogami podľa usmernení komisie. Najvyšší súd súhlasil s tým, že sa bude zaoberať vecou pre jej dôležitosť pre verejnosť a urovnanie toho, čo Spravodlivosť Harry A. Blackmun vo svojom rozhodnutí označil ako „zmarenie súdov federálnych okresov“.

Môže Kongres povoliť špeciálnej skupine expertov vytvárať a monitorovať federálne pravidlá pre odsúdenie? Porušil Kongres rozdelenie síl keď týmto spôsobom delegovala zodpovednosti?

Advokát zastupujúci Mistretta tvrdil, že kongres ignoroval „doktrínu nedelegácie“, keď vytvoril trestnú komisiu. Doktrína nedelegácie, právny koncept, ktorý vychádza z rozdelenia právomocí, bráni jednotlivým odvetviam vlády v prenose moci na iné odvetvia. Advokát tvrdil, že kongres nezákonne odovzdal svoju právomoc dohliadať na federálne rozsudky, keď vytvoril osobitnú komisiu. Kongres pritom ignoroval oddelenie právomocí.

Advokát v mene vlády tvrdil, že Najvyšší súd by mal prijať praktickejší výklad rozdelenia právomocí. Niektoré vládne povinnosti si vyžadujú spoluprácu, nie výhradnosť. Vytvorenie sankčnej komisie bolo logickým spôsobom, ako zveriť úlohu špecializovanej skupine, v nádeji na zabezpečenie spravodlivého odsúdenia na federálnych súdoch.

V rozhodnutí sudcu Harryho A. 8-1 Súdny dvor Blackmun potvrdil ústavnosť zákona o reforme trestu z roku 1984 potvrdením Mistrettovho rozsudku. Rozhodnutie bolo rozdelené do dvoch rôznych častí: delegovanie a rozdelenie právomocí.

Ústava nebráni pobočke v tom, aby pridelila osobitné úlohy skupinám expertov rozdelených medzi odvetvia. Väčšina použila „test zrozumiteľného princípu“, ktorý sa pýta, či kongres udelil autoritu spôsobom, ktorý bol praktický, špecifickýa detailné. Justice Blackmun napísal, že Kongres dosiahol tento cieľ. Zákonodarný orgán ponúkol zoznamy faktorov, ktoré majú pomôcť Komisii pri ukladaní rozhodnutí pri vypracovávaní usmernení. Takisto načrtla jasné pokyny pre Komisiu v rámci právnych predpisov, ktorými sa zabezpečí ústavný spôsob delegovania, väčšina zistila.

Väčšina použila široký výklad oddelenia právomocí. Ústava rozdeľuje sily medzi odvetvia, aby sa zabezpečila nezávislosť, uznáva však, že tieto odvetvia niekedy budú musieť spolupracovať, aby dosiahli spoločné ciele. Trestná komisia má právomoc od kongresu, ale nachádza sa v justičnej vetve a vykonáva svoje poslanie pomocou členov vymenovaných exekutívnou vetvou. Kongres vytvoril kooperatívnu komisiu na dosiahnutie spoločného cieľa: Súdny dvor zistil, že federálne usmernenia pre odsúdenie.

Spravodlivosť Antonin Scalia nesúhlasil. Justice Scalia argumentovala tým, že usmernenia pre odsúdenie „majú platnosť a účinnosť zákonov“. Vytvorením komisia, kongres, udelila zákonodarnú moc osobitnému subjektu, ktorý sídli v súdnictve vetva. Sudca Scalia to považovala za jednoznačné porušenie oddelenia právomocí a doktrín nedelegácie, pričom nesúhlasila s rozhodnutím súdu prijať ku každému z nich „zdravý rozum“.

Pred rozhodnutím vo veci Mistretta v. Najvyšší súd USA zrušil stanovy a panely, ktoré naznačujú rozmazané čiary medzi vetvami. Po rozhodnutí niektorí považovali Mistretta za rozhodnutie v prospech praktického riadenia. Iní vyjadrili obavy z vplyvu rozhodnutia na doktrínu o rozdelení právomocí.

• Mistretta v. USA, 488, USA 361 (1989).
• Stith, Kate a Steve Y. Koh. „Politika reformy trestu: Legislatívna história smerníc federácie.“ Úschovňa právnych štipendií Yale Law School, 1993.