Schmerber v. Kalifornia: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Schmerber v. Kalifornia (1966) požiadala najvyšší súd, aby určil, či dôkazy z krvných testov môžu byť použité na súde. Najvyšší súd sa zaoberal žiadosťami o štvrtý, piaty, šiesty a štrnásty dodatok. 5 - 4 väčšina určila, že policajní dôstojníci mohli pri zatknutí nedobrovoľne odobrať vzorku krvi.

Rýchle fakty: Schmerber v. Kalifornia

V roku 1964 polícia reagovala na miesto dopravnej nehody. Zdá sa, že vodič vozidla Armando Schmerber je opitý. Dôstojník ucítil alkohol na Schmerberovom dychu a poznamenal, že Schmerberove oči vyzerali krvavým dojmom. Schmerber bol prevezený do nemocnice. Po tom, ako si v nemocnici všimli podobné príznaky opitosti, postavil dôstojník Schmerbera do väzby za riadenie pod vplyvom alkoholu. S cieľom potvrdiť Schmerberov obsah alkoholu v krvi úradník požiadal lekára, aby získal vzorku Schmerberovej krvi. Schmerber odmietol, ale krv sa odobrala a poslala do laboratória na analýzu.

Laboratórna správa bola predložená ako dôkaz pri konaní pred Schmerberom na mestskom súde v Los Angeles. Súd odsúdil spoločnosť Schmerber za trestný čin prevádzkovania automobilu pod vplyvom alkoholu pod vplyvom alkoholu. Schmerber a jeho právnik sa proti rozhodnutiu odvolali z viacerých dôvodov. Odvolací súd odsúdenie potvrdil. Najvyšší súd udelil certiorari kvôli novým ústavným rozhodnutiam, odkedy sa táto záležitosť naposledy riešila v Breithaupt v. Abram.

Keď polícia nariadila lekárovi, aby nedobrovoľne odobral vzorku krvi, ktorá sa má použiť na súde Schmerber, porušili jeho právo na spravodlivý proces, privilegovať proti sebaobvinenie, právo na poradenstvo alebo ochrana pred nezákonnými prehliadkami a zaistením?

Advokáti v mene spoločnosti Schmerber predložili viaceré ústavné argumenty. Po prvé tvrdili, že krvný test podaný proti vôli jednotlivca a predložený ako dôkaz je porušením zákonného postupu podľa štrnásteho dodatku. Po druhé, tvrdili, že odoberanie krvi na laboratórny test by sa malo kvalifikovať ako „vyhľadávanie a zaistenie“ dôkazov podľa štvrtého dodatku. Pred odobratím krvi po tom, čo Schmerber odmietol, mal dôstojník získať príkaz na prehliadku. Krvný test by sa okrem toho nemal používať na súde, pretože podľa Schmerberovho zástupcu porušuje Schmerberovo právo proti sebeobviňovaniu.

Advokáti zastupujúci štát Kalifornie v odvolacom konaní sa zamerali na nárok podľa štvrtého dodatku. Tvrdili, že krv zadržaná počas zákonného zatknutia sa môže použiť na súde. Dôstojník neporušil Schmerberovu ochranu štvrtého dodatku, keď zaistil ľahko dostupné dôkazy o trestnom čine v procese zatknutia. Advokáti v mene štátu tiež nakreslili hranicu medzi krvou a bežnejšími príkladmi obvinenia zo samého seba, napríklad rozprávaním alebo písaním. Krvný test sa nedal považovať za samovinokrimináciu, pretože krv nesúvisí s komunikáciou.

Spravodlivosť William J. Brennan vydal rozhodnutie 5-4. Väčšina sa zaoberala každým nárokom osobitne.

Súd venoval najmenej času na nárok na riadny proces. Potvrdili svoje predchádzajúce rozhodnutie vo veci Breithaupt s odôvodnením, že odobratie krvi v nemocničnom prostredí nezbavilo jednotlivca jeho práva na náležitý procesný proces. Poznamenali, že v Breithaupt väčšina zdôvodnila, že ani odobratie krvi podozrivému v bezvedomí neurazilo „zmysel pre spravodlivosť“.

Podľa väčšiny bolo zámerom privilégia piateho dodatku proti sebeobviňovaniu chrániť niekoho, kto bol obvinený zo spáchania trestného činu, aby bol nútený svedčiť proti sebe. Nedobrovoľné krvné testy nemohli súvisieť s „povinným svedectvom“, ktoré zastáva väčšina.

Justice Brennan napísal:

„Keďže dôkazy o krvných testoch, hoci boli obviňujúcim produktom nátlaku, neboli svedectvom predkladateľa petície, ani dôkaz týkajúci sa určitého komunikačného aktu alebo písomnosti predkladateľa petície, nebol neprípustný z dôvodu ochrany osobných údajov. ““

Väčšina zdôvodnila, že nebolo porušené právo Schmerbera na šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Jeho právnik urobil chybu, keď prikázal Schmerberovi odmietnuť test. Bez ohľadu na to mu Schmerberov poradca poskytoval rady v súvislosti s právami, ktoré v tom čase mal.

Väčšina rozhodla, že dôstojník neporušil Schmerberovu štvrtú zmenu a doplnenie ochrany proti neprimeraným prehliadkam a záchvatom, keď nariadil lekárovi odobrať Schmerberovu krv. Dôstojník v prípade Schmerbera mal pravdepodobne dôvod zatknúť ho za jazdu pod vplyvom alkoholu. Väčšina z nich zdôvodnila, že odoberanie krvi bolo podobné „pátraniu“ jeho osoby po strelných zbraniach alebo zbraniach v čase zatknutia.

Väčšina sa zhodla na tom, že časový harmonogram zohral pri ich rozhodovaní veľkú úlohu. Dôkazy o obsahu alkoholu v krvi postupom času klesajú, takže je potrebné odobrať krv v čase zadržania, a nie čakať na príkaz na prehliadku.

Justices Hugo Black, gróf Warren, William O. Douglas a Abe Fortas napísali individuálne nesúhlasné názory. Justice Douglas tvrdil, že „krvotlačenie“ je invazívnym porušením práva jednotlivca na súkromie, citujúc Griswolda v. Connecticut. Spravodlivosť Fortas napísala, že násilné odoberanie krvi je násilným činom spáchaným štátom a porušuje výsadu jednotlivca proti sebeobviňovaniu. Justice Black, ktorú doplnil Justice Douglas, tvrdil, že interpretácia piateho dodatku zo strany súdu je príliš prísna a že na krvné testy by sa malo uplatňovať privilégium proti sebeobviňovaniu. Hlavný sudca Warren stál pri svojom disentovi v Breithaupt v. Abrams s odôvodnením, že prípad bol v rozpore s ustanovením o riadnom konaní podľa štrnásteho dodatku.

Štandard stanovený Schmerberom v. Kalifornia zostala trvať takmer 47 rokov. Prípad sa všeobecne považoval za objasnenie zákazu neprimeraných prehliadok a záchvatov podľa štvrtého dodatku, pretože nepovažoval krvný test za neprimeraný. V roku 2013 Najvyšší súd preskúmal krvné testy v Missouri v. McNeely. Väčšina 5-4 väčšiny odmietla myšlienku Schmerbera, že klesajúca hladina alkoholu v krvi vytvorila mimoriadnu situáciu, keď dôstojníci nemali čas hľadať rozkaz. Musia existovať aj iné „naliehavé okolnosti“, ktoré umožnia dôstojníkovi požadovať odber krvi a jej testovanie bez povolenia.

• Schmerber v. Kalifornia, 384, USA, 757 (1966).
• Denniston, Lyle. "Náhľad argumentu: Krvné testy a ochrana osobných údajov." SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7. januára 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri v. McNeely, 569, USA, 141 (2013).