Graham v. Connor: Prípad a jeho dopad

Graham v. Connor rozhodol o tom, ako by sa policajní dôstojníci mali blížiť k vyšetrovacím zastaveniam a použitie sily počas zatknutia. V 1989Najvyšší súd rozhodol, že nadmerné použitie silových nárokov sa musí hodnotiť podľa "objektívne primeranej" normy Štvrtý dodatok. Tento štandard vyžaduje, aby súdy posudzovali skôr skutočnosti a okolnosti súvisiace s použitím sily dôstojníkom ako zámer alebo motiváciu dôstojníka počas tohto použitia sily.

Rýchle fakty: Graham v. Connor

Graham, diabetik, sa vrhol do obchodu so zmiešaným tovarom, aby si kúpil pomarančový džús, aby pomohol pôsobiť proti inzulínovej reakcii. Trvalo mu iba pár sekúnd, kým si uvedomil, že linka je príliš dlhá na to, aby čakal. Náhle opustil obchod bez toho, aby si niečo kúpil a vrátil sa do auta svojho priateľa. Miestny policajný dôstojník, Connor, bol svedkom Grahama, ktorý rýchlo vstúpil a vystúpil z obchodu so zmiešaným tovarom, a zistil, že jeho správanie je zvláštne.

Connor zastavil vyšetrovacie vyšetrovanie a požiadal Grahama a jeho priateľa, aby zostali v aute, kým nepotvrdí svoju verziu udalostí. Ďalší dôstojníci prišli na scénu ako záložný a spútaný Graham. Po prepustení z funkcie ho prepustili, ale v obchode so zmiešaným tovarom sa nič nestalo uplynul značný čas a záložní úradníci mu odmietli liečbu diabetika stav. Graham tiež utrpel viacnásobné zranenia počas pút.

Graham podal žalobu na okresný súd, v ktorej tvrdil, že Connor „použil neprimeranú silu na zastavenie vyšetrovania, čím porušil‘ práva, ktoré mu boli zabezpečené v rámci Štrnásta zmena a doplnenie ústavy Spojených štátov amerických. “„ Podľa klauzuly o riadnom konaní podľa štrnásteho dodatku, porota zistila, že úradníci nepoužili nadmerné silou. V prípade odvolania sa sudcovia nemohli rozhodnúť, či by sa prípad nadmerného použitia sily mal rozhodnúť na základe štvrtej alebo štrnástej zmeny a doplnenia. Väčšina rozhodla na základe štrnásteho dodatku. Prípad bol nakoniec predložený Najvyššiemu súdu.

Ako by sa mali nároky na nadmerné použitie sily riešiť na súde? Mali by sa analyzovať podľa štvrtého, ôsmeho alebo štrnásteho dodatku?

Grahamov poradca tvrdil, že konanie dôstojníka porušilo štvrtý dodatok aj klauzulu o riadnom konaní zo štrnásteho dodatku. Samotné zastavenie a pátranie boli neprimerané, tvrdili, pretože dôstojník nemal dostatočný pravdepodobný dôvod na zastavenie Grahama podľa štvrtého dodatku. Okrem toho poradca tvrdil, že nadmerné použitie sily porušilo klauzulu o riadnom procese, pretože agent vlády zbavil Grahama slobody bez spravodlivého dôvodu.

Advokáti zastupujúci Connora tvrdili, že sa nevyužívala nadmerná sila. Tvrdili, že podľa klauzuly o riadnom postupe zo štrnásteho dodatku by sa nadmerné použitie sily malo posudzovať pomocou štvorbodového testu zisteného v prípade Johnston v. Glick. Štyri hroty sú:

1. Potreba použitia sily;
2. Vzťah medzi touto potrebou a množstvom sily, ktorá bola použitá;
3. Rozsah spôsobeného zranenia; a
4. Či bola sila použitá v dobrej viere v snahe zachovať a obnoviť disciplínu alebo zlomyseľne a sadisticky s cieľom spôsobiť ujmu

Advokáti Connora uviedli, že pri zadržaní Grahama použil silu iba v dobrej viere a že nemal úmyselný úmysel.

V jednomyseľnom rozhodnutí, ktoré vydal sudca Rehnquist, súd zistil, že nadmerné využívanie nárokov na sily voči policajným dôstojníkom by sa malo analyzovať podľa štvrtého dodatku. Napísali, že analýza by mala zohľadniť „primeranosť“ prehliadky a zaistenia. Na určenie, či dôstojník použil neprimeranú silu, súd musí rozhodnúť, ako by konal objektívne opodstatnený iný policajný dôstojník v rovnakej situácii. Zámer alebo motivácia dôstojníka by v tejto analýze nemali byť relevantné.

Podľa väčšinového názoru Justice Rehnquist napísal:

„Zlé úmysly dôstojníka nevyvolajú porušenie štvrtého dodatku z objektívne primeraného použitia sily; ani dobré úmysly dôstojníka nebudú využívať objektívne neprimerané použitie sily. “

Súd zrušil predchádzajúce rozsudky nižšieho súdu, ktoré používali rozsudok Johnston v. Glick test podľa štrnásteho dodatku. Tento test vyžadoval, aby súd zvážil motívy, vrátane toho, či bola sila použitá v „dobrej viere“ alebo so „zlomyseľným alebo sadistickým“ úmyslom. Analýza ôsmeho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu si vyžaduje aj subjektívne zváženie z dôvodu výrazu „krutý a neobvyklý“, ktorý sa nachádza v jeho texte. Dvor audítorov zistil, že objektívne faktory sú iba relevantné faktory pri hodnotení tvrdení o nadmernom použití sily, vďaka čomu je štvrtý dodatok najlepším prostriedkom analýzy.

Súd zopakoval predchádzajúce zistenia v rozsudku Tennessee v. Garner zdôrazniť jurisprudenciu v tejto veci. V Tennessee v. Najvyšší súd Garner podobne uplatnil štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh, aby určil, či mala polícia použiť smrteľnú silu proti utečencovi, ak sa podozrivý javil ako neozbrojený. V takom prípade, ako aj vo veci Graham v. Connor súd rozhodol, že pri určovaní, či použitá sila bola neprimeraná, musia zohľadniť tieto faktory:

1. Závažnosť predmetného trestného činu;
2. Či podozrivý bezprostredne ohrozuje bezpečnosť dôstojníkov alebo iných osôb; a
3. Či [podozrivý] aktívne bráni zatknutiu alebo sa pokúša uniknúť zatknutiu letom.

Graham v. Prípad Connor vytvoril súbor pravidiel, ktoré dôstojníci dodržiavajú pri vyšetrovacích zastaveniach a použití sily proti podozrivému. Podľa Grahama v. Connor, dôstojník musí byť schopný vyjadriť fakty a okolnosti, ktoré viedli k použitiu sily. Zistenie, ktoré bolo v minulosti neplatné, malo za následok, že emócie, motivácie alebo úmysly dôstojníka by mali ovplyvniť vyhľadávanie a záchvaty. Policajti musia byť schopní poukázať na objektívne odôvodnené skutočnosti, ktoré opodstatňujú ich činy, a nie sa spoliehať na poľovníctvo alebo dobrú vieru.

• V Graham v. Najvyšší súd Connor rozhodol, že štvrtý dodatok je jediný pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý je dôležitý pri rozhodovaní, či policajný dôstojník použil neprimeranú silu.
• Inými slovami, pri posudzovaní, či dôstojník použil neprimeranú silu, musí Súdny dvor prihliadať skôr na skutkové okolnosti a okolnosti konania, ako na subjektívne vnímanie dôstojníka.
• Rozsudok tiež urobil štrnásty a ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh irelevantný pri analýze činnosti dôstojníka, pretože sa opierajú o subjektívne faktory.

• Graham v. Connor, 490, 386 (1989).