Bolling v. Sharpe: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Bolling v. Sharpe (1954) požiadal najvyšší súd určiť ústavnosť segregácie vo verejných školách vo Washingtone, D.C. V jednomyseľnom rozhodnutí Súdny dvor rozhodol, že segregácia odmietla čiernych študentov v rámci riadneho procesu podľa Piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh.

Rýchle fakty: Bolling v. sharpe

V roku 1947 Charles Houston začal pracovať s Konsolidovanou skupinou rodičov, kampaňou na ukončenie segregácie vo Washingtone, D.C. školy. Na palubu Houstona priviedol miestny holič, Gardner Bishop. Zatiaľ čo Bishop uskutočňoval demonštrácie a písal listy redaktorovi, Houston pracoval na legálnom prístupe. Houston bol právnik v oblasti občianskych práv a začal systematicky podávať žaloby proti D.C. školám, ktoré sa odvolávali na nerovnosti vo veľkosti tried, zariadeniach a učebných materiáloch.

Predtým, ako sa prípady začali súdiť, Houstonovo zdravie zlyhalo. Harvardský profesor, James Madison Nabrit Jr., súhlasil s pomocou, ale trval na tom, aby sa začal nový prípad. Jedenásť čiernych študentov bolo vylúčených z úplne novej strednej školy s nevyplnenými učebňami. Nabrit tvrdil, že odmietnutie porušilo piaty dodatok, argument, ktorý sa predtým nepoužil. Väčšina právnikov tvrdila, že segregácia porušila doložku o rovnakej ochrane podľa štrnásteho dodatku. Okresný súd USA argument zamietol. Počas čakania na odvolanie sa Nabrit obrátil na Najvyšší súd. Najvyšší súd udelil certiorari ako súčasť skupiny prípadov týkajúcich sa segregácie. Rozhodnutie vo veci Bolling v. Sharpe bol odovzdaný v ten istý deň ako Brown v. Rada pre vzdelávanie.

Porušuje verejná segregácia škôl klauzulu o náležitom postupe podľa piateho dodatku? Je vzdelávanie základným právom?

V piatom dodatku k ústave sa uvádza, že:

Žiadna osoba nebude braná na zodpovednosť za kapitál alebo inak neslávne známy zločin, pokiaľ nebude predvedený alebo obvinený z veľkého trestného činu. porota, s výnimkou prípadov, ktoré nastali v pozemných alebo námorných silách alebo v milíciách, keď boli v skutočnej službe v čase vojny alebo verejnej akcie nebezpečenstvo; ani žiadna osoba nesmie byť vystavená tomu, aby bol ten istý trestný čin dvakrát ohrozený životom alebo končatinami; nesmú byť v žiadnom trestnom prípade nútení byť svedkami proti sebe, nesmie byť zbavený života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho konania; súkromný majetok sa nesmie brať na verejné použitie bez spravodlivej kompenzácie.

Nabrit sa pripojil spolu s advokátom Charlesom E. C. Hayesom na ústne prednesy pred Najvyšší súd.

Štrnásty dodatok sa týka iba štátov. V dôsledku toho sa argument argumentu o rovnakej ochrane nemohol použiť na argumentáciu protiústavnosti segregácie vo školách vo Washingtone, D.C. Hayes namiesto toho tvrdil, že doložka o riadnom postupe v piatom dodatku chránila študentov pred segregáciou. Samotná segregácia je, podľa jeho názoru, samo osebe protiústavná, pretože svojvoľne zbavuje študentov slobody.

Počas Nabritovej časti argumentu navrhol, aby zmeny ústavy po občianskej vojne boli odstránené - pochybná právomoc, ktorú mohla mať federálna vláda pred týmto časom na jednanie s ľuďmi výlučne na základe rasy alebo farbu. "

Nabrit tiež poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu v roku 2006 Korematsu v. USA preukázať, že súd povolil svojvoľné pozastavenie slobody iba za veľmi špecifických okolností. Nabrit argumentoval, že Súdny dvor nemôže preukázať presvedčivý dôvod, ktorý by čiernym študentom odňal slobodu vzdelávať sa popri bielym študentom na verejných školách v D.C.

Hlavný sudca gróf E. Warren vydal jednomyseľné stanovisko v Bolling v. Sharpe. Najvyšší súd zistil, že segregácia na verejných školách odmietla čiernych študentov v súlade s piatym dodatkom. Doložka o riadnom procese bráni federálnej vláde, aby niekomu odmietla život, slobodu alebo majetok. V tomto prípade okres Columbia zbavil študentov slobody, keď diskriminoval na základe rasy.

Piaty dodatok, ktorý bol pridaný asi o 80 rokov skôr ako štrnásty dodatok, nemá doložku o rovnakej ochrane. Justice Warren v mene Súdneho dvora napísal, že „rovnaká ochrana“ a „riadny proces“ neboli rovnaké. Obaja však navrhli význam rovnosti.

Súdny dvor poznamenal, že „diskriminácia môže byť taká neospravedlniteľná, aby porušovala riadny proces“.

Justici sa rozhodli nevymedziť „slobodu“. Namiesto toho tvrdili, že sa týka veľkého rozsahu správania. Vláda nemôže zákonne obmedziť slobodu, pokiaľ toto obmedzenie nesúvisí s legitímnym cieľom vlády.

Justice Warren napísal:

„Segregácia vo verejnom vzdelávaní nie je primerane spojená so žiadnym riadnym vládnym cieľom, a preto ukladá černošským deťom okresu Columbia bremeno, ktoré predstavuje svojvoľné pozbavenie osobnej slobody v rozpore s riadnym procesom. Klauzula ".

Súdny dvor nakoniec zistil, že ak ústava znemožní štátom rasovo segregovať svoje verejné školy, zabráni to spolkovej vláde urobiť to isté.

Bolling v. Sharpe bola súčasťou skupiny významných prípadov, ktoré vytvorili cestu k segregácii. Rozhodnutie vo veci Bolling v. Sharpe bol odlišný od Brown v. Rada pre vzdelávanie, pretože použila doložku o riadnom postupe podľa piateho dodatku namiesto doložky o rovnakej ochrane podľa štrnásteho dodatku. Najvyšší súd tým vytvoril „reverznú registráciu“. Začlenenie je právna doktrína, podľa ktorej sa prvých desať zmien a doplnení uplatňuje na stavy pomocou štrnásteho dodatku. V Bolling v. Sharpe Najvyšší súd to spätne skonštruoval. Súdny dvor urobil štrnásty dodatok platný pre federálna vláda pomocou jedného z prvých desiatich pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov.

• Bolling v. Sharpe, 347, USA 497 (1954)
• „Rozsudok vo veci, Brown v. Rada pre vzdelávanie. “ Národná správa archívov a záznamov, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• "Hayes a Nabrit, ústne tvrdenia." Digitálny archív: Brown v. Rada pre vzdelávanie, University of Michigan Library, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.