Americká advokátska komora definuje nenávistné výroky ako "prejav, ktorý uráža, ohrozuje alebo." uráža skupiny na základe rasy, farbu, náboženstvo, národný pôvod, sexuálnu orientáciu, zdravotné postihnutie alebo iné črty. “Zatiaľ čo sudcovia Najvyššieho súdu v nedávnych prípadoch uznali ofenzívnu povahu takejto reči, ako napríklad Matal v. tam(2017), zdráhali sa na to uvaliť rozsiahle obmedzenia.
Najvyšší súd sa namiesto toho rozhodol uvaliť prísne prispôsobené obmedzenia reči, ktoré sa považujú za nenávistné. v Beauharnais v. Illinois (1942), Justice Frank Murphy načrtol prípady, keď je možné reč skrátiť, vrátane „prehnaných a obscénnych, profánnych, urážlivých a urážajúce alebo „bojujúce“ slová - tie, ktoré svojimi výrokmi spôsobujú zranenie alebo majú tendenciu vyvolávať okamžité narušenie mieru. ““
Neskoršie prípady na najvyššom súde by sa zaoberali právami jednotlivcov a organizácií na vyjadrenie mnohých správ alebo gest by považoval za zjavne urážlivý - ak nie úmyselne nenávistný - príslušníkom daného rasového, náboženského, pohlavia alebo iného populácia.
Arthur Terminiello bol rozbitý katolícky kňaz, ktorého antisemitské názory, ktoré sa pravidelne vyjadrujú v novinách a rozhlase, mu v 30. a 40. rokoch 20. storočia poskytovali malý, ale vokálny sled. Vo februári 1946 hovoril s katolíckou organizáciou v Chicagu. Vo svojich poznámkach opakovane útočil na Židov, komunistov a liberálov a podnecoval dav. Niektoré zlomy sa objavili medzi členmi publika a demonštrantmi vonku a Terminiello bol zatknutý na základe zákona zakazujúceho výtržnícke reči, ale Najvyšší súd zrušil jeho presvedčenie.
[F] Sloboda prejavu, „Justice William O. Douglas napísal pre 5-4 väčšinu, je "chránený proti cenzúre alebo trestom, pokiaľ nebude preukázané, že by znížil a - jasné a súčasné nebezpečenstvo závažného hmotného zla, ktoré vysoko stúpa nad nepohodlie verejnosti, obťažovanie alebo - nepokoj... Podľa našej ústavy nie je priestor na reštriktívnejší pohľad. ““
Žiadna organizácia sa nevykonávala agresívnejšie alebo oprávnenejšie na základe nenávistných prejavov ako Ku Klux Klan, ale zatknutie Ohio Klansmana menom Clarence Brandenburg za obvinenia z trestného syndikalizmu založené na prejave KKK, ktorý odporučil zvrhnutie vlády, bolo zvrátené.
Pri podaní žaloby na jednomyseľný súd sudca William Brennan tvrdil, že „ústavné záruky slobody prejavu a slobodnej tlače nedovoľujú štátu zakázať alebo zakázať obhajobu použitia sily alebo porušenia zákona s výnimkou prípadov, keď je táto obhajoba zameraná na podnecovanie alebo vyvolanie bezprostredného protiprávneho konania a je pravdepodobné, že podnecuje alebo vyvoláva takéto konanie opatrenia. "
Keď bola Národnej socialistickej strane Ameriky, známejšej ako nacisti, zamietnuté povolenie hovoriť v Chicagu, organizátori hľadali povolenie od prímestského mesta Skokie, kde jednu šestinu obyvateľov mesta tvorili rodiny, ktoré prežili Holokaust. Krajské úrady sa pokúsili zablokovať nacistický pochod na súde, citujúc zákaz mesta nosiť nacistické uniformy a zobrazovať svastiku.
Siedmy obvodný odvolací súd potvrdil, že zákaz Skokie bol protiústavný. Vec bola podaná na Najvyšší súd, kde sudcovia odmietli pojednávať, čo v podstate umožňuje, aby sa rozhodnutie spodného súdu stalo právnym predpisom. Po rozsudku vydal Chicago nacisti tri pochody; nacisti sa zase rozhodli zrušiť svoje plány na pochod do Skokie.
V roku 1990, sv. Pavol, Minn., Dospievajúci spálil provizórny kríž na trávniku africko-amerického páru. Následne bol zatknutý a obvinený na základe nariadenia mesta Bias-Motivated Crime Order, ktoré zakázalo symboly, ktoré „[vyvolávajú] hnev, poplach alebo nevôľu u iných na základe rasy, farby, vyznania, náboženstva alebo rod."
Po tom, čo Najvyšší súd v Minnesote potvrdil zákonnosť tohto nariadenia, žalobca podal odvolanie na Najvyšší súd USA a tvrdil, že mesto prekročilo svoje hranice so šírkou zákona. V jednomyseľnom rozhodnutí, ktoré napísal sudca Antonín Scalia, Súdny dvor rozhodol, že nariadenie bolo príliš široké.
Scalia, citujúc prípad Terminiello, napísal, že „displeje, ktoré obsahujú urážlivé invektívne, bez ohľadu na to, ako kruté alebo kruté, sú prípustné, pokiaľ nie sú určené pre jednu zo špecifikovaných nepriaznivých tém ".
Jedenásť rokov po prípade St. Paul, Najvyšší súd USA znovu preskúmal otázku krížového pálenia potom, čo boli traja ľudia zadržaní osobitne za porušenie podobného zákazu vo Virgínii.
V rozhodnutí 5-4 napísanom spravodlivosťou Sandra Day O'Connor, Najvyšší súd rozhodol, že hoci krížové pálenie môže v niektorých prípadoch predstavovať nezákonné zastrašovanie, zákaz verejného pálenia krížov by porušil Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
„Štát sa môže rozhodnúť zakázať iba tie formy zastrašovania,“ napísal O'Connor, „ktoré pravdepodobne s najväčšou pravdepodobnosťou vyvolávajú strach z ublíženie na zdraví. “Ako dôvod, justici poznamenali, že tieto činy sa môžu stíhať, ak sa preukáže úmysel, niečo, čo sa v tomto prípade neurobí prípad.
Obrátka. Fred Phelps, zakladateľ baptistickej cirkvi Westboro Baptist Church so sídlom v Kansase, urobil kariéru z toho, že bol mnohým ľuďom odsúdený. Phelps a jeho nasledovníci prišli v roku 1998 na celoštátne miesto vyzdvihnutím pohrebu Matúša Sheparda a ukázali znaky použitých výstrelkov zameraných na homosexuálov. Po 11. septembri začali členovia cirkvi demonštrovať na vojenských pohreboch pomocou podobne zápalnej rétoriky.
V roku 2006 sa členovia kostola predviedli na pohrebe Lance Cpl. Matthew Snyder, ktorý bol zabitý v Iraku. Rodina Snydera žalovala Westbora a Phelpsa za úmyselné zapríčinenie emocionálnej núdze a prípad sa začal prepadávať cez právny systém.
Najvyšší súd USA potvrdil v rozsudku vo veci 8-1 právo Westboro na demonštráciu. Uznáva sa, že „príspevok spoločnosti Westboro do verejnej diskusie môže byť zanedbateľný“. Hlavný sudca John Roberts ' rozhodnutie spočívalo v existujúcom precedensu z nenávisti v USA: „Jednoducho povedané, členovia cirkvi mali právo byť tam, kde boli.“