Oslobodený človek a slobodné rozdiely v starom Ríme

Krátka odpoveď na otázku, čo odlišuje starovekého rímskeho oslobodeného alebo oslobodeného od slobodne narodených, je stigma, hanba alebo macula servitutis („škvrna otroctva“), ako ju opisuje Henrik Mouritsen z King's College, ktorá nikdy neopustila otroka ani bývalého otroka.

Zovšeobecňujúcim sa na občanov starovekého Ríma sa možno ocitnete v popise systému tripartitného bohatstva a stavu. Patricijov by ste mohli opísať ako bohatých, vyšších tried, plebejcov ako nižšia trieda a bez pôdy humiles - v podstate proletariát - ako najnižší z najchudobnejších ľudí, považovaných za príliš chudobných na to, aby vstúpili do vojenskej služby, ktorej jediným cieľom pre rímsky štát bolo rodiť deti. Tiež sa berie do úvahy humiles a vo všeobecnosti sa s hlasom proletariátu stretávali na slobodu. Pod nimi boli otroky, podľa definície, cudzinci. Takáto zovšeobecnenie by sa možno mohlo vzťahovať na najstaršie roky Rímskej republiky primerane dobre, ale dokonca aj do polovice piateho storočia, B.C.

V čase Caesara bolo veľa plebejcov bohatších ako patricijov. Príkladom je Marius. Caesarova rodina bola stará, patricijská a potrebovala finančné prostriedky. Marius, pravdepodobne jazdecký, priniesol bohatstvo do manželstva s Caesarovou tetou. Patricijci by sa mohli vzdať svojho štatútu formálnym prijatím plebejčanov, aby mohli dosiahnuť prestížne verejné funkcie, ktoré im patricijov odmietli. [Pozri Clodius Pulcher.]

Ďalší problém s týmto lineárnym pohľadom je, že medzi otrokmi a nedávnymi otrokmi môžete nájsť veľmi bohatých členov. Bohatstvo nebolo diktované hodnosťou. Taký bol predpoklad Satyricon v zobrazení honosného, ​​secesného bohatého, bez chuti Trimalchio.

Okrem starodávnych Rimanov v Ríme existovali spoločenské rozdiely založené na triede. Jeden veľký rozdiel bol medzi slobodnou osobou a niekým, kto sa narodil otrokom a neskôr oslobodil. Byť otrokom (Servus znamenalo, že podlieha vôli majstra (dominus). Otrok by mohol byť napríklad znásilnený alebo zbitý a s tým nemohol nič urobiť. Počas republiky a prvých niekoľkých rímskych cisárov mohol byť otrok násilne oddelený od svojho partnera a detí.

" Claudiova ústava uznala, že ak človek odhalí svojich otrokov, ktorí boli slabí, mali by byť slobodní; a ústava tiež vyhlásila, že ak boli zabití, malo by ísť o vraždu (Suet. Claud. 25). Uznesenie bolo prijaté (Cod. 3 tit. 38 s11), že pri predaji alebo rozdelení majetku by sa otroci, ako napríklad manžel a manželka, rodičia a deti, bratia a sestry, nemali deliť."
William Smith Slovník 'Servus' záznam

Otrok mohol byť zabitý.

" Pôvodná sila života a smrti nad otrokom.. bola obmedzená ústavou Antonína, ktorá uzákonila, že ak by človek otroka bez smrti zabil z dostatočného dôvodu (sine causa), bol potrestaný rovnakým trestom, ako keby zabil iného muža Slave."
Tamtiež.

Slobodní Rimania sa nemuseli zmieriť s takým správaním v rukách cudzincov - obyčajne. Bolo by to príliš ponižujúce. Anekdoty z Suetonius o mimoriadnom a aberantnom správaní sa Caliguly naznačujú, ako by mohlo byť takéto zaobchádzanie ponižujúce: XXVI:

" Vo svojom správaní sa k senátu nebol ani miernejší ani úctyhodnejší. Niektorí, ktorí vo vláde niesli (270) najvyššie úrady, utrpel behom svojho vrhu vo svojom toguse niekoľko kilometrov spolu a zúčastniť sa ho na večeri, niekedy na čele jeho gauča, niekedy na jeho nohách, s obrúsky.
V okuliaroch gladiátorov niekedy, keď bolo slnko prudko horúce, nariadil, aby boli plachty, ktoré zakrývali amfiteáter, odňaté [427] a zakázané prepustenie akejkoľvek osoby... Niekedy zavrel verejné sýpky a prinútil ľudí, aby na chvíľu hladovali."

Slobodný alebo oslobodená bola otrok, ktorý bol prepustený. V latinčine boli bežné podmienky pre riadne oslobodeného oslobodeného libertus (Liberta), pravdepodobne používané v súvislosti s osobou, ktorá ich vydávala, alebo libertinus (Libertina), ako všeobecnejšia forma. Rozdiel medzi nimi Libertine, ktorí boli riadne a legálne prepustení (manumisiou) a Justiniánske triedy zrušili ďalšie triedy (A.D. 482-565), ale pred ním tí, ktorí boli neoprávnene prepustení alebo zneuctení, nedostali celé rímske občianstvo Práva. libertinus, ktorého sloboda sa vyznačovala pilleus (čiapka), bol započítaný do rímskeho občana. Nezávislý človek nebol započítaný libertinus, ale Ingenuus. Libertinus a Ingenuus boli vzájomne sa vylučujúce klasifikácie. Keďže potomstvo slobodného Ríma - či už narodeného alebo oslobodeného - bolo tiež slobodné, boli deti Libertine boli Ingenua. Niekto, kto sa narodil otroku, bol otrokom, ktorý bol súčasťou majetku pána, ale mohol sa stať jedným z Libertine ak ho pán alebo cisár obsadili.

Henrik Mouritsen tvrdí, že hoci bol bývalý pán oslobodený, bol stále zodpovedný za kŕmenie a možno aj bývanie svojich oslobodených. Hovorí, že zmena štatútu znamenala, že bol stále súčasťou rozšírenej rodiny patróna a jeho meno bolo súčasťou jeho vlastnej. Libertine mohli byť prepustení, ale neboli skutočne nezávislí. Samotní bývalí otroci boli považovaní za poškodení.

Aj keď formálne, rozdiel bol medzi Ingenua a Libertine, v praxi sa vyskytlo nejaké zvyškové množstvo. Lily Ross Taylor skúma zmeny v neskorých rokoch republiky a začiatkoch ríše, pokiaľ ide o schopnosť Ingenua deti z Libertine vstúpiť do Senátu. Hovorí, že v roku 23 D., za druhého rímskeho cisára Tiberia, bol prijatý zákon nariaďujúci, že majiteľ zlatého prsteňa (symbolizujúci jazdecká trieda, z ktorej boli mladí muži schopní postúpiť do senátu), musia mať otca i otca, ktorí boli slobodne narodení.

Referencie:

• _{Freedman v rímskom svete, Henrik Mouritsen; Cambridge: Cambridge University Press, 2011.}
• _{Recenzia „Freedman v rímskom svete“ Henrika Mouritsena od J. Albert Harrill, vo formáte PDF}
• _{„Horácka jazdecká kariéra“
  Lily Ross Taylor
  The American Journal of Philology, Zv. 46, č. 2 (1925), str. 161-170.}
• _{„Legendárne genealógie v neskorom republikánskom Ríme“
  T. P. Múdry muž
  Grécko a Rím, Second Series, zv. 21, č. 2 (október 1974), str. 153-164}
• _{"Manželstvo a ľudská sila v hannibálnej vojne:" Assidui "," Proletarii "a Livy 24.18.7-8"
  Nathan Rosenstein
  Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, Bd. 51, H. 2 (2. Qtr., 2002), str. 163-191}
• _{O spoločenskom postavení slobodných mužov, ako sa uvádza v latinských spisovateľoch, autor: John Jackson Crumley (1906)}
• _{Náčrt rímskeho práva: jeho historický rast a všeobecné zásady, autor: William Carey Morey}
• _{Rímske politické inštitúcie: z mesta na štát, autor: Léon Pol Homo}